Revista Nos Disparan desde el Campanario Año II Nro. 43 «Sobre la crisis energética en Occidente: el prejuicio antinuclear tiene consecuencias»
Fuente:
Agendar
El
último número de la muy influyente -en Washington y capitales afines-
publicación Foreing Policy trae un
artículo de Ted Nordhaus, el destacado coautor
del Manifiesto Ecomodernista.
Los
planteos de Nordhaus son rechazados furiosamente por muchos ambientalistas y
por el lobby antinuclear. Pero que este artículo haya aparecido en Foreign
Policy indica que algunas dirigencias del Hemisferio Norte han empezada a
evaluar los costos del prejuicio antinuclear. La «bajada» de la nota
dice «En prácticamente todos los países que han cerrado sus plantas
nucleares, la electricidad limpia ha sido reemplazada por energía sucia». Y eso
es cierto.
Traducimos
el artículo para los lectores de AgendAR.
ooooo
«Durante
años, los defensores de la energía eólica y solar nos han prometido un futuro
verde con electricidad demasiado barata para medir, nueva infraestructura
energética con poco impacto ambiental en la tierra y profundos recortes en las
emisiones de carbono. Pero a pesar del rápido crecimiento de las energías
renovables, ese futuro aún no se ha materializado. En cambio, muchos de
los lugares que están más avanzados en la transición a la energía renovable se
enfrentan hoy a una crisis de escasez de energía, precios altísimos de la
electricidad y emisiones de carbono planas o crecientes.
En California,
el gobernador Gavin Newsom ordenó a las empresas que poseen generadores diesel
de respaldo que los operen sin parar cuando la demanda de electricidad sea alta
para evitar apagones continuos. En Gran Bretaña, la explosión de los
precios del gas natural ha cerrado fábricas, ha llevado a la quiebra a las
empresas de energía y ha amenazado con provocar escasez de alimentos. Mientras
tanto, Alemania está preparada para el mayor salto en las emisiones
de gases de efecto invernadero en 30 años debido al aumento del uso de carbón
para la generación de energía, del cual el país depende para respaldar la
energía eólica y solar dependiente del clima y llenar el agujero dejado por su
energía nuclear cerrada. plantas.
La
causa inmediata de todas estas crisis ha sido el aumento de los precios del gas
natural a medida que el mundo se recupera de la pandemia de COVID-19. Pero el
problema subyacente es que, a pesar de las grandes apuestas por la energía
renovable durante las últimas décadas, California, Gran Bretaña y
Alemania han elegido los combustibles fósiles en lugar de la energía
nuclear libre de carbono para respaldar sus sistemas eléctricos.
Alemania
y California han priorizado el cierre de plantas nucleares sobre el
desmantelamiento de plantas de carbón y gas. Pero con tanta energía todavía
generada a partir de combustibles fósiles, las rápidas disminuciones en el
costo de la energía eólica y solar no se han traducido en electricidad
barata. Los precios de la electricidad, de hecho, han tendido a ser más
altos en los lugares con la mayor proporción de energía renovable. La
resistencia pública a los crecientes impactos del uso de la tierra de la energía
renovable ha obstaculizado aún más los esfuerzos para construir energías
renovables y la infraestructura necesaria para apoyarlas.
Uno
podría descartar estos desarrollos inconvenientes como contratiempos en las
primeras fases de una transición energética global. Pero en muchos sentidos,
las primeras fases son las más fáciles: los desarrolladores de energía eólica y
solar pueden elegir las mejores ubicaciones con buen acceso a las líneas de
transmisión existentes. Existe una enorme reserva de generación de energía de
combustibles fósiles, bajo demanda, que puede abastecer la mayor parte de la
demanda de electricidad y, al mismo tiempo, suplir las fuentes de energía
renovable cuando el sol no brilla y el viento no sopla. Los subsidios para la
energía renovable son manejables para los contribuyentes y los consumidores de
electricidad siempre que la proporción de energía eólica y solar que abastece a
la red no sea muy alta.
Pero
a medida que crece la proporción de energía renovable en lugares como
California y Alemania, los desafíos técnicos asociados con la ampliación
de las energías renovables se vuelven más difíciles.
Una
vez que la proporción de energía renovable variable (es decir, solar y eólica)
comienza a acercarse al 20 por ciento más o menos, inunda la red eléctrica cada
vez que brilla el sol y sopla el viento. Las oleadas de energía eólica y solar
en momentos particulares del día no solo socavan la economía de otras fuentes
de energía en la red, sino que también socavan la economía de agregar energía eólica
y solar adicional. Este fenómeno, llamado deflación del valor, ya está
erosionando la economía de la energía eólica y solar en California y en otros
lugares, incluso en proporciones relativamente bajas de penetración de la red.
Las
fases sostenidas de viento bajo y cielos nublados, como gran parte de Europa
vio este verano, crean el problema opuesto, con la energía eólica y solar
generando mucha menos electricidad de lo normal. Durante esos períodos, los
operadores de la red deben tener enormes cantidades de generación de respaldo
en espera, esencialmente una segunda red completa de plantas de
combustibles fósiles intensivas en capital que, en las mejores
circunstancias, rara vez necesitan operar pero aún deben construirse y
mantenerse.
Luego
están las variaciones estacionales en la energía eólica y solar que son aún
mayores, lo que requiere una gran sobreconstrucción de la capacidad de
generación eólica y solar para producir suficiente electricidad durante las
épocas del año en que el viento o el sol escasean. Esto, a su vez, requiere
dejar inactiva gran parte de esa generación eólica y solar sobreconstruida
cuando el viento y el sol son abundantes.
Sobre
el papel, los problemas de la intermitencia renovable tienen solución. En las
hojas de cálculo y modelos de académicos y defensores de la energía limpia, los
desiertos florecen con granjas solares a megaescala, mientras que vastos
bosques de turbinas eólicas del tamaño de rascacielos brotan en aguas de la
costa. Las nuevas líneas de transmisión mueven la energía a través de cientos o
incluso miles de millas desde los desiertos soleados y las costas ventosas
hasta los centros de población donde se necesita. Para almacenar energía eólica
y solar intermitente, las represas hidroeléctricas del mundo se adaptan para
que funcionen hacia atrás y hacia adelante, utilizando el exceso de energía
eólica y solar para bombear agua cuesta arriba y liberarla cuando se necesite
energía. Mientras tanto, las instalaciones industriales cambian sus programas
de producción para usar electricidad cuando está disponible, mientras que
nuestros refrigeradores y acondicionadores de aire se apagan y se encienden
solos en respuesta a la disponibilidad fluctuante de energía eólica y solar.
La
realidad se ve muy diferente. Considere los desafíos energéticos de
California. El estado cuenta con la participación de energía renovable más
alta de todos los estados de EE. UU. Y tiene uno de los precios de electricidad
más altos. Genera el 23 por ciento de su energía a partir de energía solar y un
7 por ciento adicional a partir del viento anualmente. Se ha comprometido a
obtener el 100 por ciento de su electricidad de fuentes limpias para 2045.
Pero
la parte de electricidad de California a partir de energía limpia ha estado en
una rutina durante la mayor parte de la última década, comenzando alrededor de
2012, cuando la central nuclear de San Onofre en el sur de California cerró
después de que los reguladores se negaron a permitir que el reactor operara a
una capacidad reducida para abordar problemas relacionados con la instalación
de una turbina de vapor defectuosa. Seis años después, en 2018, la Comisión de
Servicios Públicos de California (CPUC) aprobó un acuerdo negociado por grupos
ambientales estatales con el operador local Pacific Gas & Electric para
cerrar la última central nuclear del estado, la planta Diablo Canyon, para
2025.
Hablar
de estos fallos es a menudo visto por los defensores de la energía verde como
un ataque a las energías renovables. No lo es.
Los
líderes políticos y la comunidad ambiental en California insisten en que Diablo
Canyon será reemplazado por completo con energía renovable y medidas de
eficiencia. Pero incluso antes del cierre, el estado ha luchado por mantener
las luces encendidas. Desde que cerró la planta de San Onofre, ha renunciado a
las reglas destinadas a cerrar las plantas de gas natural más sucias de
California porque siguen siendo críticas para la confiabilidad de la red.
Este
año, en previsión del cierre de Diablo Canyon, un borrador de propuesta de la
CPUC reconoció que necesitaría agregar capacidad adicional de combustibles
fósiles a su plan de generación a mediano plazo, y luego retrocedió ese plan en
respuesta a la indignación de la comunidad ambiental del estado. En cambio, la
comisión anunció que aprobaría plantas de gas «temporales» que no serían parte
de la hoja de ruta de generación formal del estado.
Pero
el hecho de que el estado no haya permitido el cierre de sus plantas de gas
natural más sucias durante la mayor parte de una década deja en claro que es
probable que las nuevas plantas temporales de gas sigan funcionando durante los
próximos años. Peor aún, las plantas temporales que el estado planea adquirir
son sustancialmente más contaminantes que las nuevas plantas permanentes que
había propuesto originalmente.
Sin
embargo, el beneficio de las plantas de gas supuestamente temporales es que han
permitido que el liderazgo político y la comunidad ambiental de
California mantengan la ficción de que el estado todavía está en camino de
lograr sus objetivos climáticos. Esta hoja de parra de la corrección ambiental
fue seguida rápidamente por la orden de encender los generadores diesel de
emergencia, que son la fuente de electricidad más sucia que el estado podría
utilizar.
Todo
esto es necesario porque California no está ni remotamente en camino de llenar
el agujero que dejará Diablo Canyon con energía limpia. La nueva generación
geotérmica programada para 2026 ahora se retrasa hasta al menos 2028. Las
nuevas instalaciones que combinan la generación solar y el almacenamiento de
baterías también se están desarrollando mucho más lentamente que las
suposiciones optimistas de los planificadores, sobre todo debido a la cantidad
poco realista de almacenamiento de baterías requerido en el plan de generación
del estado durante los próximos tres años en comparación con la capacidad de
producción global actual de baterías.
Mientras
tanto, el valor económico de la generación solar sigue cayendo y la resistencia
del público a la huella en expansión de la industria de energía renovable del
estado está creciendo. El condado de San Bernardino, el condado más grande de
California por área y hogar de gran parte de las principales ubicaciones
desérticas del estado para la energía solar y eólica, impuso una moratoria
sobre el nuevo desarrollo solar y eólico en más de 1 millón de acres en 2019.
Desafortunadamente,
las locuras de la electricidad en California no son excepcionales. Los
cientos de miles de millones de euros que Alemania gasta en subsidios a las
energías renovables le han comprado la electricidad minorista más cara de
Europa. La necesidad de llenar el agujero dejado por las plantas nucleares
cerradas de la nación y respaldar la creciente generación eólica y solar ha
obligado a Alemania a volverse aún más dependiente del carbón de lignito y del
gas natural ruso (de producción extremadamente intensiva en carbono), lo que
resulta en un estancamiento que ha obligado a la nación a retrasar sus
ambiciones climáticas y ha dejado a la economía y la ciudadanía de Alemania vulnerables
a la exageración de precios y el chantaje.
Bélgica,
cediendo a la presión de los partidos verdes del país, está avanzando con
planes para retirar sus plantas de energía nuclear para 2025 sin ni siquiera
pretender reemplazarlas con generación limpia. En cambio, subvencionará la
construcción de nuevas plantas de gas natural. España, mientras tanto,
acaba de anunciar controles de precios de la electricidad en respuesta a la
escalada de los precios del gas natural y la electricidad, una medida que amenaza
tanto a sus sectores de energía renovable como nuclear.
Incluso Gran
Bretaña, que ha sido celebrada como un ejemplo de una política de energía
limpia eficaz en los últimos años porque sus emisiones de carbono han caído más
rápidamente que cualquier economía importante del mundo, parece estar
descendiendo hacia una crisis energética cada vez más profunda, en parte debido
a sus logros de descarbonización muy elogiados. El país ha reducido sus
emisiones de manera significativa al reemplazar el carbón con gas natural y
cambiar el 20 por ciento de su producción de electricidad a la energía eólica.
Mientras tanto, Gran Bretaña ha luchado por actualizar sus antiguos reactores
nucleares, que aún representan el 17 por ciento del suministro de energía del
país.
Con
una pausa sostenida en la generación eólica, varias estaciones nucleares
inactivas por mantenimiento y el aumento de los precios del gas
natural, Gran Bretaña, al igual que otros países de Europa y Asia, se
enfrenta a una grave escasez de energía, una situación que puede empeorar en
2022 si no viene un invierno fortuitamente templado.
Hablar
de estos fallos es a menudo visto por los defensores de la energía verde como
un ataque a las energías renovables. No lo es. No hay ninguna razón por la que
la energía eólica, solar y otras fuentes de energía renovable no puedan
desempeñar un papel importante en las redes eléctricas modernas y en la lucha
contra el cambio climático.
Mucho
más dudosa es la noción de que la energía eólica y solar podrían ser la única o
incluso la principal fuente de energía para las economías modernas. En otras
palabras, el problema no es que los países que ahora experimentan crisis
energéticas hayan invertido un esfuerzo considerable en escalar las energías
renovables. Es que lo han hecho en gran medida excluyendo todas las demás
tecnologías energéticas bajas en carbono, y exacerbaron este problema al
cerrar simultáneamente las plantas de energía nuclear.
En
los últimos años, la mayoría de los analistas de energía e incluso algunos
grupos de defensa ecológica se han alejado de la idea absurda de que el mundo
podría satisfacer todas sus necesidades energéticas a través de tecnologías de
energía renovable. Pero el consenso sigue siendo que el camino hacia hasta un
80 por ciento de energía renovable, predominantemente de energía eólica y solar
cada vez más baratas, es viable, bien entendido y probable. La presunción, en
su mayoría tácita, es que una vez que el mundo llegue allí, averiguaremos el
resto, ya sea un poco de energía nuclear, combustibles fósiles con captura de
carbono, nuevas tecnologías geotérmicas o simplemente gas natural a la antigua.
compensar mediante la plantación de árboles o alguna otra solución «cero neto».
Después de todo, el futuro está muy lejos…»
«Entre
los proveedores de esta nueva matemática de la electricidad, la energía de
carga básica, es decir, las grandes centrales eléctricas centralizadas que
producen electricidad día y noche, es cosa del pasado. Con la ayuda de
tecnologías aún por inventar capaces de almacenar inmensas cantidades de
electricidad en exceso durante días, semanas o incluso meses hasta que se
necesite, los expertos y modeladores han resuelto el problema.
Pero
en los últimos años, han descubierto que es extremadamente difícil hacer
funcionar una red de forma rentable con energía renovable variable, sin
complementarla con tecnologías que han denominado generación limpia y firme.
Para el ojo inexperto, muchos de los principales candidatos para esto se
parecen mucho a las cosas que proporcionan energía de carga base en la
actualidad: carbón, gas natural y energía nuclear.
La
diferencia es que en los modelos, estas plantas de carga base no funcionarían
constantemente como en el pasado, sino que en su mayoría permanecerían
inactivas, subiendo y bajando en respuesta a los caprichos del viento y el sol.
En el caso de las plantas de carbón y gas, también capturarían todo su carbono.
En teoría, la energía nuclear, el carbón y el gas son todos capaces de
desempeñar este papel. En la práctica, la energía nuclear y el carbón no están
muy bien adaptados para hacerlo. Ambos tienen enormes costos de capital
iniciales y costos operativos significativos que deben mantenerse, ya sea que
quemen combustible o no. En sus iteraciones actuales, al menos, solo son
económicamente viables cuando operan la mayor parte del tiempo.El gas, sin
embargo, es un animal diferente: las plantas de gas son baratas de construir y
fáciles de operar de manera muy variable. De hecho, el gas natural se afianzó
por primera vez en los sistemas eléctricos precisamente por esta
característica, como una fuente de generación que estaba destinada
principalmente a funcionar de forma intermitente, además de la generación de
energía de carga base durante los períodos de máxima demanda. No es de
extrañar, entonces, que la gran expansión del viento y la energía solar en los
sistemas eléctricos de las economías desarrolladas avanzadas haya ido
acompañada de la expansión del gas, incluso en lugares donde ha permanecido
relativamente caro. El gas resulta ser la mejor aplicación para escalar las
energías renovables. El problema es que el gas no es «limpio» y, en la
mayor parte del mundo, tampoco es barato.
Una
discusión honesta sobre el camino hacia un futuro de energía renovable
reconocería el papel crítico que juega el gas natural y es probable que
continúe jugando durante muchas décadas por venir. No hay escasez de gas a
nivel mundial y hay una gran oportunidad para desarrollar nuevas reservas en
las próximas décadas. Pero eso requeriría que los ambientalistas y los
defensores de las energías renovables aceptaran el fracking y los gasoductos a
corto plazo, y la tecnología de captura de carbono a largo plazo, a los cuales
se oponen en su mayoría. También requerirá una reconsideración de las antiguas
predilecciones de «No en mi patio!» del movimiento verde. Si hay una
lección que aprender de la actual crisis eléctrica, es que incluso con una gran
cantidad de gas, es poco probable que un suministro de energía dominado por las
energías renovables sea confiable y asequible sin construir muchas cosas que a
muchas personas no les gustará tener. cerca, incluidas enormes líneas de
transmisión de alto voltaje e instalaciones eólicas y solares a escala
industrial con consecuencias muy sustanciales en el uso de la tierra.
Alternativamente,
los ambientalistas y los formuladores de políticas podrían ir más allá de su
obsesión singular con la energía renovable, lo que abriría otras posibilidades
que casi con certeza serán menos costosas, más confiables y más efectivas para
reducir las emisiones.
Eso
comenzaría con el cese del cierre de centrales nucleares. Antes que el
accidente nuclear de Fukushima de 2011 provocara una ola de cierres de plantas
nucleares en Japón, Europa y Estados Unidos, la energía nuclear proporcionaba
el 20 por ciento de la electricidad en Estados Unidos y más del 25 por ciento
en la Unión Europea y Japón. se encontraba entre las fuentes de electricidad
más baratas en los tres lugares. Y esa electricidad limpia ha resultado
imposible de reemplazar con fuentes variables de energía renovable.
En
prácticamente todos los países que han cerrado plantas nucleares, la
electricidad limpia ha sido reemplazada por energía sucia, un testimonio de las
capacidades únicas de la tecnología nuclear para producir grandes cantidades de
electricidad siempre disponible sin emisiones de carbono.
En
los Estados Unidos, muchos de los principales grupos ecologistas ahora apoyan,
al menos en sus declaraciones públicas, la idea de mantener abiertas las
plantas nucleares existentes. Sin embargo, en la práctica, lo que la mayoría de
estos grupos han hecho frente a los cierres nucleares pendientes en Nueva York,
Nueva Jersey, Ohio e Illinois, ha sido cerrar acuerdos para mantener las
plantas abiertas como rehenes de las demandas de aún más subsidios para la
energía renovable.
En
Europa, los verdes aparecnen dispuestos a seguir adelante con los cierres
nucleares y la campaña para impedir que la Comisión Europea incluya la energía
nuclear en su lista de energía sostenible, una designación que reconocería a
las plantas nucleares como una fuente de energía limpia, las calificaría para
una variedad de subsidios públicos y los convertiría en elegibles para los
fondos de inversión.
Más
allá de la tecnología nuclear existente, varias empresas trabajan para
licenciar nuevas tecnologías avanzadas en la Comisión Reguladora Nuclear
(NRC) de EE. UU. Estos reactores, que utilizan una variedad de combustibles y
refrigerantes diferentes, suelen ser más pequeños que los convencionales y
pueden fabricarse en forma independiente (a diferencia de los reactores
convencionales, que son esencialmente grandes proyectos de obras públicas).
Críticamente,
también están mucho más preparados para incrementar su producción hacia arriba
y hacia abajo, haciéndolos capaces de operar más fácilmente en conjunto con la
energía eólica y solar. Sin embargo, en el Congreso de los Estados Unidos, el
borrador de la legislación presupuestaria publicado recientemente por los
demócratas de la Cámara contiene significativamente menos apoyo para las
tecnologías avanzadas. tecnología nuclear que la eólica, solar e incluso la
tecnología de captura de carbono. Esto a pesar del hecho de que la tecnología
nuclear avanzada aún se encuentra en su etapa inicial, necesita más apoyo
público y es mucho más valiosa para los sistemas eléctricos con bajas emisiones
de carbono debido a su capacidad para complementar la energía renovable.
Sin
embargo, el movimiento ambientalista trata de regular la tecnología nuclear
avanzada hasta la obsolescencia, mediante el proceso de concesión de licencias
de la NRC, antes de que se construya una sola planta.
Incluso,
aunque los reactores en desarrollo serán varios órdenes de magnitud más seguros
que los reactores convencionales ya seguros, lo que los convertirá, con mucho,
en la tecnología energética más segura que los humanos jamás hayan inventado,
los grupos ecológicos están exigiendo medidas reguladoras mucho más estrictas
que las que se requieren actualmente para los reactores convencionales.
Frente
a una nueva generación de reactores aún más seguros y los innegables beneficios
de la energía nuclear en materia de emisiones, los oponentes han cambiado sus
argumentos, alegando que la energía nuclear es simplemente demasiado cara. Es
un argumento extraño para los defensores del clima: para todas las demás
tecnologías, insisten en que los mercados no valoran adecuadamente los
beneficios de reducir las emisiones, pero cuando se trata de energía nuclear,
los mercados aparentemente gobiernan.
Sucede
que el costo de construir una planta de energía nuclear en cualquier nación en
la actualidad es aproximadamente proporcional a la influencia del movimiento
ambiental en ese lugar. China, Corea del Sur, los Emiratos Árabes Unidos y
Rusia han demostrado en los últimos años que es totalmente posible construir
centrales nucleares baratas, fiables y seguras cuando no hay una oposición
ambientalista con apoyo judicial.
El
impacto ambiental de la construcción de un reactor nuclear es mucho menor que
el de la fabricación de un número equivalente en producción de energía de
paneles solares y turbinas eólicas.
Pero
si los riesgos de la energía nuclear han ocupado un lugar enormemente
descomunal en la imaginación pública, la huella masiva de una construcción a
gran escala de instalaciones de energía renovable en los paisajes reales y en
las personas que viven cerca de ellos, está demostrando ser no menos
intimidante.
La
energía nuclear es, sin lugar a dudas, una tecnología compleja que ha sido
trágicamente mal entendida. Pero una vez que se la enciende, producir energía
para satisfacer la mayoría de las demandas de energía de las sociedades
modernas la mayor parte del tiempo es relativamente simple desde el punto de
vista logístico.
Los
molinos de viento y los paneles solares, por el contrario, son tecnologías
aparentemente simples y accesibles. Pero aprovecharlos para satisfacer las
necesidades energéticas de la sociedad es un esfuerzo extenso y complicado.
En
última instancia, un futuro con mucha energía nuclear, especialmente tecnología
de próxima generación, también puede acomodar una gran cantidad de energía
eólica y solar. Un futuro que excluye la opción de la energía nuclear con cero
emisiones de carbono es uno que, de una forma u otra, probablemente requerirá
mucho gas e incluso carbón.
De
cara a su creciente crisis energética, Gran Bretaña acaba de anunciar un
programa de choque para construir más de una docena de nuevos reactores
nucleares para 2035.Los legisladores y defensores del medio ambiente en
Occidente se enfrentan, o pronto enfrentarán, una opción similar: construir más
cemtrales nucleares o aceptar la continuidad. y un papel importante de los
combustibles fósiles durante muchas décadas.
La
actual ola de crisis eléctricas en todo el mundo es lo que sucede cuando se
pretende que no es necesario hacer la elección.»
Apuntes sobre el tema publicados en Nos Disparan desde el Campanario
ANIMALES
EN CHERNOBYL por Guillermo F. Sala
Sustentabilidad
ambiental. Residuos Radiactivos y otras yerbas.. por Guillermo F. Sala y
Javier M. Miró
Sustentabilidad
ambiental. Residuos Radiactivos y otras yerbas… II (Conclusión) por Guillermo
F. Sala
Energía
nuclear y vida civil por Guillermo F. Sala AQUÍ
UN
CAMINO MÁS por Guillermo F. Sala AQUÍ
Comentarios
Publicar un comentario