El cimiento del gran fraude económico global tiene su basamento en la dialéctica perversa del emisor y la ignorancia del receptor...
La economía ficticia, por
Michael Hudson para Revista Sin Permiso
Michael Hudson, distinguido profesor e investigador de Economía en
la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas, es autor del recientemente publicado J
is for Junk Economics,
afirma que los medios de comunicación y la academia utilizan eufemismos bien
elaborados para ocultar como funciona realmente la economía
La
forma en la que la economía es descrita en la prensa y en los cursos de la
Universidad tiene muy poco que ver con cómo funciona realmente la economía. La
prensa y las informaciones periodísticas utilizan una terminología hecha de
eufemismos bien elaborados para confundir el entendimiento de cómo funciona la
economía. Además de ofrecer palabras clave para explicar qué es
positivo y cómo entender la economía, discuto el vocabulario engañoso, el doblepensar orwelliano utilizado por los medios,
lobistas financieros y empresariales para persuadir a la gente de que la austeridad
y toparse con la deuda es la clave del crecimiento, no su antítesis. El motivo
es hacerles actuar contra sus propios intereses, dibujando una imagen ficticia
de la economía como si fuese un universo paralelo. Si
puedes hacer que la gente use un vocabulario y conceptos que hacen parecer que
cuando el 1% se hace más rico, el conjunto de la economía se está enriqueciendo
–o que cuando el PIB sube, todo el mundo está mejorando– entonces a la gente,
al 95% que no mejoró
su posición desde 2008 a 2016, se le puede hacer sufrir de alguna manera de
síndrome de Estocolmo. Pensarán, “Mierda, debe ser culpa mía. Si el conjunto de
la economía está creciendo, ¿por qué yo soy más pobre? Con solo dar más dinero
al 5% o al 1% más ricos, algo nos caerá. Tenemos que recortar impuestos y
ayudarles para que así me puedan dar un trabajo porque como Trump y otros
dicen, bueno, nunca conocí a un pobre que me diera un trabajo”. He conocido a un montón de gente rica, y en lugar de
dar trabajo a la gente cuando compran una empresa, habitualmente hacen dinero
para ellos despidiéndola, empequeñeciendo y externalizando el trabajo. Así que
no vas a conseguir hacer que los ricos necesariamente te den trabajo. Pero si
la gente puede de alguna manera pensar que hay una asociación entre la riqueza
en la cima y más empleo, y que tienes que recortar los impuestos a los ricos
porque acabará filtrándose hacia abajo, entonces tienen una visión del revés de
cómo funciona la economía. Si tienes un vocabulario que describe
cómo funcionan realmente el mundo y la economía, entonces una palabra llevará a
otra y pronto habrás levantado una imagen más realista de la economía. Así que,
no solo discuto sobre las palabras y el vocabulario, discuto con algunos de los
individuos y economistas clave que han hecho contribuciones que no aparecen en
el currículum académico neoliberal. Hay una razón por la que la historia del
pensamiento económico ya no se enseña más en las universidades. Si la gente
leyera realmente lo que escribió Adam Smith, lo que escribió John Stuart Mill,
verían que Smith criticaba a los terratenientes. Decía que tenías que gravar
sus rentas, porque nada es gratis en este mundo. Mill definía la renta como
aquello que los terratenientes hacen mientras duermen, sin trabajar. Adam Smith
decía que siempre que los hombres de negocios se reúnen, van a conspirar sobre
cómo sacar dinero del público en su conjunto –como hacer un acuerdo y engañar a
la gente de que todo es por el bien de la sociedad–. Este no es el tipo de
libre empresa que gente que habla sobre Adam Smith explica cuando le describen
como si fuese un recortador de impuestos, un economista austriaco o un
neoliberal. No quieren escuchar lo que realmente escribió. Así que mi libro es
realmente sobre economía de la realidad. Encontré que para discutir economía
real, tenemos que tomar de nuevo el control del lenguaje o la metodología
económica, no usar la lógica que ellos usan. Los economistas convencionales
hablan como si cualquier status quo estuviese en equilibrio. El truco
subliminal aquí es que si piensas en la economía como algo que está siempre en
equilibrio, eso implica que si tú eres pobre o no puedes pagar tus deudas, o
tienes problemas para mandar a tus hijos al colegio, eso es solo parte de lo
natural. Como si no hubiese una alternativa. Es lo que Margaret Thatcher decía:
“No
hay alternativa.” Mi libro es sobre cómo por supuesto que hay una
alternativa. Pero para hacer una alternativa, necesitas una forma alternativa
de mirar el mundo. Y para hacer eso, como dijo George Orwell, necesitas un
vocabulario diferente. Cuando yo crecí, y durante el siglo pasado, “reforma”
significaba sindicalizar el trabajo, proteger a los consumidores, regular la
economía para que hubiese menos fraude contra los consumidores. Pero la palabra
“reforma” hoy, tal y como es usada por el Fondo Monetario Internacional en
Grecia cuando insiste sobre las reformas griegas, significa justo lo contrario:
se supone que hay que bajar los salarios en un 10% o un 20%. Recortar las
pensiones sobre un 50%. Idealmente, dejas de pagar pensiones para pagar al FMI
y a otros acreedores extranjeros. Detienes el gasto social. Así que, lo que
tienes una inversión del vocabulario tradicional. Reforma ahora significa lo
contrario de lo que significaba a comienzos del Siglo XX. Ya no es
socialdemócrata. Es “reforma” de derechas, antisindical, pro-financiera, para
recortar el gasto social y dejar todo en una forma privatizada para los ricos y
el sector de las corporaciones. Así que reforma es la primera palabra que
usaría para ilustrar como el significado ha cambiado y es usado por la prensa
convencional. Básicamente, lo que ha hecho la derecha en este país es
secuestrar el vocabulario que fue desarrollado por el movimiento obrero y los
economistas socialistas durante un siglo. Se lo han apropiado y le han dado la
vuelta para que signifique lo contrario. Hay 400 palabras con las que me
enfrento. Muchas de estas palabras muestran como el significado ha sido puesto
del revés, para conseguir que la gente tenga una visión al revés de cómo
funciona la economía.
Fuente:
Revista sin Permiso
EN REALIDAD EL ASUNTO CREO QUE ES DE VIEJA DATA Y EN ESENCIA LOS MERCANTILISTAS CON SUS CICLOS DE JUNTAR CAPITAL O SEA GUITA.
ResponderEliminarVERSUS OTRAS PERSONAS CON LA IDEA DE COMO HACEMOS PARA COMER TODOS EN UN PAIS, ASI QUE PENSARON EL MORFI Y SUS RELACIÓN CON EL TRABAJO Y LOS SISTEMAS MONETARIOS ETC.
PERO LO DE BASE ERA CONSEGUIR LA COMIDA.
ASÍ QUE LOS FICIOCRATAS SE OPUSIERON A LOS MERCANTILISTAS Y DIERON IMPORTANCIA A LA PRODUCCIÓN SOBRE TODO AGRARIA, LOS LIBERALES PESE AL LIBRE COMERCIO NO SACARON LOS PIES DE LA TIERRA Y SIGUIERON PENSANDO EN LA COMIDA.
LO QUE PASA QUE ESTA IDEOLOGÍA MIXTA EL LIBERALISMO FUE SIENDO TOMADO DE VUELTA POR LOS MERCANTILISTAS O GENTE DEL CAPITAL,
PERO EL LIBERALISMO NO ES DEL TODO MALO LO QUE PASA QUE ACTUALMENTE A CAIDO EN UN ENGAÑO DEL CAPITAL, EL FINANCISMO EXTREMO, LA EMISIÓN SIN RESPALDO DEL DOLAR O SEA GENERAR RIQUEZA FICTICIA ESTAFANDO A LOS DE LAS MERCADERÍAS VERDADERAS, OTRO INCONVENIENTE ACTUAL SON LAS BURBUJAS FINANCIERAS.
EL PROBLEMA PASA POR UN FINANCISMO EXTREMO Y CEROVALIA GENERAR RIQUEZAS DE PAPEL, EN LAS QUE HA CAIDO EL NEOLIBERALISMO UNA ESTAFA HACIA LOS PAÍSES CON MERCADERÍAS REALES FRANCAMENTE UNA RECETA PARA EL SAQUEO.
DE HECHO EL KIRCHNERISMO NO ES QUE SE MOVIERA IGNORANDO LOS MERCADOS Y SISTEMAS FINANCIEROS, AL CONTRARIO, SE MOVÍA DENTRO DE ESTOS PARA LOGRAR MEJORAS SOCIALES Y ECONÓMICAS.
BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA EL KIRNERISMO PRETENDÍA TRANSFORMARNOS EN CUBA.
ESAS FALSEDADES LAS USARON LOS SAQUEADORES CEOCRATAS NEOLIBERALES, LOS QUE TE HABLAN EN DIFÍCIL, POR ESO POR EJEMPLO MUCHOS DICEN QUE A AXEL KICILOFF ES A UNO DE LOS POCOS ECONOMISTAS A LOS QUE SE LES ENTIENDE.
Muy buen analisis, esto ni siquiera es liberalismo,el falso precepto de que si le va bien a ese 1% a mi me va a tocar algo viene del tiempo de nuestros abuelos donde una renta mayor se tenia que volcar en inversion interna si era una fabrica, esta se agrandaba y tomaba gente , si era un comercio se abrian nuevas sucursales .Los ricos tenian la plata en los bancos del pais que si les ingresaba mas dinero debian bajar los intereses de los creditos, el gobierno recibia una porcion de esa ganancia por parte de impuestos y la invertia en servicios.Desde mediados de los 80's un aumento de renta se traduce en mejor tecnologia y menor personal , la ganancia se transfiere electronicamente a paraisos fiscales y los gobiernos tienen que sacarle mas impuestos o tasas al 99%.El fenomeno es reversible o ajustable pero para que esto no pase han logrado medios y campanias que hacen que un % muy alto del 99% vote sus "reformas" y pongan gobiernos Zombies que mantienen el status quo y adicionalmente han logrado instalar mecanismos que producen efecto bochorno y desprestigio a cualquier intento de cambio(con perdon de la palabra),Por eso no se estudia economia sino mierdologia ,ni tampoco la gente lee a Orwell .
ResponderEliminarMe falto decir que los grandes capitales poseen capital ocioso inimaginable que puede ser usado en gran cantidad por largo tiempo en boicots de proyectos.Si lo quieren ver con un ej es como cuando los hipermercados bajan precios hasta que los mercaditos, y comercios locales se funden . Si en algun momento les viene la mala de algun brote socialista tienen soga para invertir en boycots y desprestigio hasta hacerte realmente sentir que se necesita un "cambio" con perdon de la palabra
ResponderEliminarobvio si emiten des de la FED dolares sin respaldo.
Eliminares un festival de cheques sin fondo que se los dan entre ellos y se los prestan en usura a los giles.
el dolar es la evolucion de la plusvalia es la cerovalia darle valor a un papel sin respaldo o sea la nada misma!!!