FRASE DE EDUARDO GALEANO

EL ARTE Y LA CIENCIA EN UN DIÁLOGO ENTRE DOS SILENCIOS

miércoles, 15 de marzo de 2017

El cimiento del gran fraude económico global tiene su basamento en la dialéctica perversa del emisor y la ignorancia del receptor...



La economía ficticia, por Michael Hudson para Revista Sin Permiso


Michael Hudson, distinguido profesor e investigador de Economía en la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas, es autor del recientemente publicado J is for Junk Economics, afirma que los medios de comunicación y la academia utilizan eufemismos bien elaborados para ocultar como funciona realmente la economía

La forma en la que la economía es descrita en la prensa y en los cursos de la Universidad tiene muy poco que ver con cómo funciona realmente la economía. La prensa y las informaciones periodísticas utilizan una terminología hecha de eufemismos bien elaborados para confundir el entendimiento de cómo funciona la economía. Además de ofrecer palabras clave para explicar qué es positivo y cómo entender la economía, discuto el vocabulario engañoso, el doblepensar orwelliano utilizado por los medios, lobistas financieros y empresariales para persuadir a la gente de que la austeridad y toparse con la deuda es la clave del crecimiento, no su antítesis. El motivo es hacerles actuar contra sus propios intereses, dibujando una imagen ficticia de la economía como si fuese un universo paralelo. Si puedes hacer que la gente use un vocabulario y conceptos que hacen parecer que cuando el 1% se hace más rico, el conjunto de la economía se está enriqueciendo –o que cuando el PIB sube, todo el mundo está mejorando– entonces a la gente, al 95% que no mejoró su posición desde 2008 a 2016, se le puede hacer sufrir de alguna manera de síndrome de Estocolmo. Pensarán, “Mierda, debe ser culpa mía. Si el conjunto de la economía está creciendo, ¿por qué yo soy más pobre? Con solo dar más dinero al 5% o al 1% más ricos, algo nos caerá. Tenemos que recortar impuestos y ayudarles para que así me puedan dar un trabajo porque como Trump y otros dicen, bueno, nunca conocí a un pobre que me diera un trabajo”. He conocido a un montón de gente rica, y en lugar de dar trabajo a la gente cuando compran una empresa, habitualmente hacen dinero para ellos despidiéndola, empequeñeciendo y externalizando el trabajo. Así que no vas a conseguir hacer que los ricos necesariamente te den trabajo. Pero si la gente puede de alguna manera pensar que hay una asociación entre la riqueza en la cima y más empleo, y que tienes que recortar los impuestos a los ricos porque acabará filtrándose hacia abajo, entonces tienen una visión del revés de cómo funciona la economía. Si tienes un vocabulario que describe cómo funcionan realmente el mundo y la economía, entonces una palabra llevará a otra y pronto habrás levantado una imagen más realista de la economía. Así que, no solo discuto sobre las palabras y el vocabulario, discuto con algunos de los individuos y economistas clave que han hecho contribuciones que no aparecen en el currículum académico neoliberal. Hay una razón por la que la historia del pensamiento económico ya no se enseña más en las universidades. Si la gente leyera realmente lo que escribió Adam Smith, lo que escribió John Stuart Mill, verían que Smith criticaba a los terratenientes. Decía que tenías que gravar sus rentas, porque nada es gratis en este mundo. Mill definía la renta como aquello que los terratenientes hacen mientras duermen, sin trabajar. Adam Smith decía que siempre que los hombres de negocios se reúnen, van a conspirar sobre cómo sacar dinero del público en su conjunto –como hacer un acuerdo y engañar a la gente de que todo es por el bien de la sociedad–. Este no es el tipo de libre empresa que gente que habla sobre Adam Smith explica cuando le describen como si fuese un recortador de impuestos, un economista austriaco o un neoliberal. No quieren escuchar lo que realmente escribió. Así que mi libro es realmente sobre economía de la realidad. Encontré que para discutir economía real, tenemos que tomar de nuevo el control del lenguaje o la metodología económica, no usar la lógica que ellos usan. Los economistas convencionales hablan como si cualquier status quo estuviese en equilibrio. El truco subliminal aquí es que si piensas en la economía como algo que está siempre en equilibrio, eso implica que si tú eres pobre o no puedes pagar tus deudas, o tienes problemas para mandar a tus hijos al colegio, eso es solo parte de lo natural. Como si no hubiese una alternativa. Es lo que Margaret Thatcher decía: “No hay alternativa.” Mi libro es sobre cómo por supuesto que hay una alternativa. Pero para hacer una alternativa, necesitas una forma alternativa de mirar el mundo. Y para hacer eso, como dijo George Orwell, necesitas un vocabulario diferente. Cuando yo crecí, y durante el siglo pasado, “reforma” significaba sindicalizar el trabajo, proteger a los consumidores, regular la economía para que hubiese menos fraude contra los consumidores. Pero la palabra “reforma” hoy, tal y como es usada por el Fondo Monetario Internacional en Grecia cuando insiste sobre las reformas griegas, significa justo lo contrario: se supone que hay que bajar los salarios en un 10% o un 20%. Recortar las pensiones sobre un 50%. Idealmente, dejas de pagar pensiones para pagar al FMI y a otros acreedores extranjeros. Detienes el gasto social. Así que, lo que tienes una inversión del vocabulario tradicional. Reforma ahora significa lo contrario de lo que significaba a comienzos del Siglo XX. Ya no es socialdemócrata. Es “reforma” de derechas, antisindical, pro-financiera, para recortar el gasto social y dejar todo en una forma privatizada para los ricos y el sector de las corporaciones. Así que reforma es la primera palabra que usaría para ilustrar como el significado ha cambiado y es usado por la prensa convencional. Básicamente, lo que ha hecho la derecha en este país es secuestrar el vocabulario que fue desarrollado por el movimiento obrero y los economistas socialistas durante un siglo. Se lo han apropiado y le han dado la vuelta para que signifique lo contrario. Hay 400 palabras con las que me enfrento. Muchas de estas palabras muestran como el significado ha sido puesto del revés, para conseguir que la gente tenga una visión al revés de cómo funciona la economía.

Fuente: Revista sin Permiso



4 comentarios:

  1. EN REALIDAD EL ASUNTO CREO QUE ES DE VIEJA DATA Y EN ESENCIA LOS MERCANTILISTAS CON SUS CICLOS DE JUNTAR CAPITAL O SEA GUITA.

    VERSUS OTRAS PERSONAS CON LA IDEA DE COMO HACEMOS PARA COMER TODOS EN UN PAIS, ASI QUE PENSARON EL MORFI Y SUS RELACIÓN CON EL TRABAJO Y LOS SISTEMAS MONETARIOS ETC.

    PERO LO DE BASE ERA CONSEGUIR LA COMIDA.

    ASÍ QUE LOS FICIOCRATAS SE OPUSIERON A LOS MERCANTILISTAS Y DIERON IMPORTANCIA A LA PRODUCCIÓN SOBRE TODO AGRARIA, LOS LIBERALES PESE AL LIBRE COMERCIO NO SACARON LOS PIES DE LA TIERRA Y SIGUIERON PENSANDO EN LA COMIDA.

    LO QUE PASA QUE ESTA IDEOLOGÍA MIXTA EL LIBERALISMO FUE SIENDO TOMADO DE VUELTA POR LOS MERCANTILISTAS O GENTE DEL CAPITAL,
    PERO EL LIBERALISMO NO ES DEL TODO MALO LO QUE PASA QUE ACTUALMENTE A CAIDO EN UN ENGAÑO DEL CAPITAL, EL FINANCISMO EXTREMO, LA EMISIÓN SIN RESPALDO DEL DOLAR O SEA GENERAR RIQUEZA FICTICIA ESTAFANDO A LOS DE LAS MERCADERÍAS VERDADERAS, OTRO INCONVENIENTE ACTUAL SON LAS BURBUJAS FINANCIERAS.

    EL PROBLEMA PASA POR UN FINANCISMO EXTREMO Y CEROVALIA GENERAR RIQUEZAS DE PAPEL, EN LAS QUE HA CAIDO EL NEOLIBERALISMO UNA ESTAFA HACIA LOS PAÍSES CON MERCADERÍAS REALES FRANCAMENTE UNA RECETA PARA EL SAQUEO.

    DE HECHO EL KIRCHNERISMO NO ES QUE SE MOVIERA IGNORANDO LOS MERCADOS Y SISTEMAS FINANCIEROS, AL CONTRARIO, SE MOVÍA DENTRO DE ESTOS PARA LOGRAR MEJORAS SOCIALES Y ECONÓMICAS.

    BAJO NINGÚN PUNTO DE VISTA EL KIRNERISMO PRETENDÍA TRANSFORMARNOS EN CUBA.

    ESAS FALSEDADES LAS USARON LOS SAQUEADORES CEOCRATAS NEOLIBERALES, LOS QUE TE HABLAN EN DIFÍCIL, POR ESO POR EJEMPLO MUCHOS DICEN QUE A AXEL KICILOFF ES A UNO DE LOS POCOS ECONOMISTAS A LOS QUE SE LES ENTIENDE.

    ResponderEliminar
  2. Muy buen analisis, esto ni siquiera es liberalismo,el falso precepto de que si le va bien a ese 1% a mi me va a tocar algo viene del tiempo de nuestros abuelos donde una renta mayor se tenia que volcar en inversion interna si era una fabrica, esta se agrandaba y tomaba gente , si era un comercio se abrian nuevas sucursales .Los ricos tenian la plata en los bancos del pais que si les ingresaba mas dinero debian bajar los intereses de los creditos, el gobierno recibia una porcion de esa ganancia por parte de impuestos y la invertia en servicios.Desde mediados de los 80's un aumento de renta se traduce en mejor tecnologia y menor personal , la ganancia se transfiere electronicamente a paraisos fiscales y los gobiernos tienen que sacarle mas impuestos o tasas al 99%.El fenomeno es reversible o ajustable pero para que esto no pase han logrado medios y campanias que hacen que un % muy alto del 99% vote sus "reformas" y pongan gobiernos Zombies que mantienen el status quo y adicionalmente han logrado instalar mecanismos que producen efecto bochorno y desprestigio a cualquier intento de cambio(con perdon de la palabra),Por eso no se estudia economia sino mierdologia ,ni tampoco la gente lee a Orwell .

    ResponderEliminar
  3. Me falto decir que los grandes capitales poseen capital ocioso inimaginable que puede ser usado en gran cantidad por largo tiempo en boicots de proyectos.Si lo quieren ver con un ej es como cuando los hipermercados bajan precios hasta que los mercaditos, y comercios locales se funden . Si en algun momento les viene la mala de algun brote socialista tienen soga para invertir en boycots y desprestigio hasta hacerte realmente sentir que se necesita un "cambio" con perdon de la palabra

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. obvio si emiten des de la FED dolares sin respaldo.
      es un festival de cheques sin fondo que se los dan entre ellos y se los prestan en usura a los giles.

      el dolar es la evolucion de la plusvalia es la cerovalia darle valor a un papel sin respaldo o sea la nada misma!!!

      Eliminar