Fuente: Jacobin
Link de Origen:
https://jacobinlat.com/2026/11/el-socialismo-tambien-gana-elecciones/
Gráfica: Abdul El-Sayed la noche de la elección. (Jeff Kowalsky / AFP via Getty Images)
Durante mucho tiempo, los votantes demócratas compartieron las propuestas de los socialistas, pero temían que sus candidaturas fueran un obstáculo para ganar elecciones. Los resultados del martes finalmente demostraron que estaban equivocados.
La izquierda demostró que puede ganar
Durante la era Trump, la izquierda se acostumbró tanto a contemplar los resultados electorales con horror y consternación que todavía cuesta asimilar lo que acaba de ocurrir. Sin embargo, los acontecimientos históricos del martes fueron reales: Donald Trump y los republicanos sufrieron un rechazo histórico en las urnas, que permitió a los demócratas obtener victorias en todos los niveles y a lo largo de todo el país, recuperar ambas cámaras del Congreso y alcanzar sus mayores mayorías parlamentarias desde la elección de Barack Obama.
En muchos sentidos, el resultado es fácil de explicar. Una encuesta tras otra, tanto antes de las elecciones como a boca de urna, transmitieron el mismo mensaje: los votantes consideran que la economía funciona mal, que los precios son demasiado altos y que Trump es el principal responsable de esta situación. Para expresar su descontento, acudieron masivamente a las urnas y entregaron el poder a un Partido Demócrata por el que, según esas mismas encuestas, sienten muy poca simpatía y al que, en ocasiones, valoran incluso peor que al propio Trump.
Se esperaba que los demócratas recuperaran la Cámara de Representantes. Lo que nadie esperaba era que consiguieran una mayoría superior a los 250 escaños, como indican las estimaciones actuales. Tampoco se esperaba que recuperaran el Senado, y mucho menos que alcanzaran una mayoría de al menos 54 bancas. Ni que conquistaran distritos profundamente republicanos en todo el país, desplazaran a los republicanos de prácticamente todos los niveles de poder en Texas y obtuvieran la mayoría de las gobernaciones, con victorias y controles simultáneos del Ejecutivo y el Legislativo en estados de los que habían estado prácticamente excluidos durante décadas. Obama describió la derrota demócrata en las elecciones de medio término de 2010 como una «paliza». Lo de anoche fue una aniquilación.
No son buenas noticias solamente para los demócratas. Para la izquierda, que forma parte de estas mayorías demócratas tanto a nivel estatal como federal, los resultados representan una oportunidad histórica para convertir sus prioridades políticas en realidades concretas en todo el país y seguir ampliando el poder que, paciente y durante mucho tiempo silenciosamente, viene construyendo desde abajo desde hace una década.
Esto también vale para el ámbito federal. Aunque a Trump todavía le quedan dos años en la Casa Blanca, existen algunas razones, aunque muy limitadas, para pensar que podrían producirse avances legislativos.
Anoche, Trump llamó a Politico para dejar en claro que estaba dispuesto a trabajar con los demócratas y que no quería «pasarse dos años sentado vetándolo todo». La última vez que Trump ocupó la Casa Blanca con un Congreso demócrata, durante la pandemia, Estados Unidos experimentó la mayor expansión del Estado de bienestar en décadas. La flexibilidad ideológica de Trump y el hecho de que actualmente se enfrenta a la posibilidad de pasar a la historia como un fracaso monumental abren, al menos, la posibilidad de que ocurra algo mejor.
Y la izquierda estará en condiciones de aprovechar esa oportunidad. Llegará al nuevo Congreso con una representación mucho más importante que la que tuvo en décadas: al menos siete integrantes de los Socialistas Democráticos de América (DSA), lo que abre la posibilidad histórica de constituir por primera vez un bloque parlamentario específicamente socialista, además de un «bloque» progresista similar al Squad que podría reunir hasta veinte representantes.
La enorme mayoría demócrata en la Cámara de Representantes significa que este bloque no tendrá la capacidad de presión que nos gustaría, como impedir la elección de Hakeem Jeffries como presidente de la Cámara o bloquear proyectos legislativos al estilo del Freedom Caucus republicano. Pero sí tendrá influencia. Buena parte de las generosas políticas sociales implementadas durante la pandemia de 2020, incluidos los cheques de estímulo distribuidos tanto por Trump como, posteriormente, por Joe Biden, surgieron de las demandas públicas de legisladores socialistas y progresistas. Esas propuestas terminaron convirtiéndose en leyes gracias a su evidente necesidad social y popularidad.
Esta vez, además, la izquierda formulará sus propuestas en un contexto en el que los socialistas ya transformaron la manera en que incluso los demócratas centristas hablan de política. La obsesión del partido durante años con las «normas institucionales» y la defensa de la democracia quedó relegada a un segundo plano frente al discurso centrado en el costo de vida y la confrontación con los multimillonarios, popularizado, respectivamente, por el alcalde socialista de Nueva York, Zohran Mamdani, y por Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez durante su gira «Fighting Oligarchy» («Contra la oligarquía»).
Y, lo que es igualmente importante, se trata de un contexto en el que la izquierda, gracias a una serie de grandes victorias obtenidas el martes, ha desacreditado profundamente los argumentos utilizados para marginarla y desestimar sus propuestas fundamentales.
Terremoto en Michigan
Ninguna victoria de la izquierda fue más importante anoche que la de Abdul El-Sayed en la elección al Senado por Michigan, donde derrotó al republicano Mike Rogers por una contundente diferencia de siete puntos. Fue exactamente el amplio margen que el propio El-Sayed había prometido conseguir en mayo, desmintiendo las incesantes predicciones de que terminaría obteniendo un resultado muy inferior al esperado.
Probablemente no hubo una elección más importante este año que la disputa por la banca del Senado de este Estado políticamente dividido. Lo era para la izquierda, que buscaba demostrar que los progresistas podían competir y ganar fuera de los bastiones demócratas; para los demócratas vinculados al poder empresarial, algunos de los cuales temían perder la posibilidad de seguir agitando el fantasma de los supuestos riesgos electorales de los candidatos de izquierda; para el lobby proisraelí, preocupado porque el éxito de un discurso abiertamente propalestino destruyera su argumento de que la lealtad incondicional a Israel era «electoralmente conveniente»; y para Trump y el movimiento MAGA, cuya derrota en un estado clave podía anticipar reveses políticos todavía mayores.
Abdul El-Sayed durante la noche electoral. (Jeff Kowalsky / AFP vía Getty Images)
La victoria de El-Sayed confirmó todos estos temores. No representa solamente un fracaso para MAGA, encarnado en Mike Rogers, un belicista de larga trayectoria que acaba de perder por segunda vez. Es también un desastre absoluto para el lobby proisraelí y, en particular, para el Comité Estadounidense de Asuntos Públicos de Israel (AIPAC), que gastó decenas de millones de dólares durante las primarias y las elecciones generales para derrotar a El-Sayed y recurrió a toda clase de maniobras para difamarlo y sembrar miedo entre los votantes, especialmente entre los judíos.
Sin embargo, tanto las encuestas a boca de urna como los datos electorales indican que El-Sayed ganó cómodamente entre los votantes judíos, a pesar de la desagradable campaña islamófoba desplegada en su contra. Superó el resultado de Kamala Harris en el condado de Oakland, donde reside una importante población judía y que constituye la principal base electoral de Haley Stevens, su rival en las primarias demócratas, quien terminó haciendo el ridículo al intentar perjudicarlo durante los últimos días de campaña.
Para el lobby proisraelí, lo más desastroso es que El-Sayed consiguió todo esto sin abandonar en ningún momento su oposición a que Estados Unidos siguiera enviando ayuda a Israel. Demostró así, de manera inequívoca, que las críticas de izquierda a la política israelí no solo cuentan con un amplio respaldo entre los votantes de los estados competitivos, sino también entre los propios votantes judíos.
El logro resulta especialmente impresionante si se considera que, a diferencia de su compañera demócrata que competía por la gobernación, El-Sayed tuvo que superar no solamente una avalancha de dinero destinado a derrotarlo, sino también los esfuerzos de miembros de su propio partido que trabajaron incansablemente para sabotearlo. Desde el apoyo de último momento de Stevens a Rogers hasta el respaldo de la representante Hillary Scholten a una campaña para que los votantes escribieran el nombre de otro candidato en la boleta durante los últimos días de la elección.
Los demócratas que se pasaron al bando republicano tenían distintas motivaciones, pero al menos algunos dejaron públicamente en claro que esperaban que la derrota de El-Sayed frenara de raíz la creciente oposición demócrata a la ayuda estadounidense a Israel. Para conseguirlo, estaban dispuestos a elegir a un candidato que incluía a antisemitas declarados en su campaña y a fortalecer una administración que mantiene vínculos políticos con auténticos neonazis y supremacistas blancos. Al final, perdieron y se desprestigiaron para nada.
El-Sayed también consiguió la victoria defendiendo un programa progresista basado en Medicare for All —un sistema universal de salud— y en aumentar los impuestos a los ricos. Cuando Bernie Sanders popularizó estas dos propuestas en 2016, se decía que eran demasiado controvertidas para los votantes indecisos y que defenderlas en una campaña electoral suponía un riesgo excesivo. Una década después, cuentan con un apoyo popular tan amplio y evidente que los republicanos ni siquiera se molestaron en atacarlas. En cambio, apostaron todas sus fichas a la agitación racista, convirtiendo el origen árabe y la religión musulmana de El-Sayed en el eje central de sus ataques. Fue una de las campañas electorales más escandalosamente racistas de este siglo y terminó en otro fracaso vergonzoso.
Victorias y derrotas
La victoria de El-Sayed no fue la única buena noticia para la izquierda. También estuvo el triunfo de Troy Jackson en Maine, quien consiguió lo que otros cuatro candidatos no habían logrado: arrebatarle su banca en el Senado a Susan Collins, una republicana con treinta años de trayectoria que parecía prácticamente invencible. Aunque Jackson, legislador estatal durante dieciocho años, expresidente del Senado estatal y exlíder demócrata, estaba lejos de encarnar la imagen típica de un candidato insurgente de izquierda, rápidamente consiguió reunir el apoyo de socialistas y progresistas después de que los escándalos personales del anterior candidato, Graham Platner, lo obligaran a abandonar la contienda.
Aunque no es socialista, Jackson tiene un auténtico origen obrero: es un trabajador forestal de quinta generación que comenzó su actividad política luchando por conquistar derechos de negociación colectiva para sus compañeros del sector maderero. Esa trayectoria, junto con su sólido historial progresista, lo acerca al tipo de candidatos que la izquierda aspira a llevar al poder. Finalmente, Jackson consiguió la victoria neutralizando la capacidad de Collins para obtener grandes ventajas en zonas que habitualmente votan por los demócratas.
La otra gran victoria progresista fue la de James Talarico, quien se convirtió en el primer demócrata en ganar una banca por Texas en treinta y ocho años, como parte de una histórica ola demócrata que puso fin a casi tres décadas de dominio republicano en el Estado. Talarico no es socialista, a pesar de que antiguas declaraciones suyas críticas del capitalismo se convirtieron brevemente en un tema de campaña. Al igual que El-Sayed, se esforzó por dejar en claro que no lo era. Aun así, recibió el respaldo de organizaciones como More Perfect Union y el Progressive Change Campaign Committee, además del apoyo de destacados socialistas como Hasan Piker, quien afirmó que la izquierda fue «la fuerza que lo apoyó desde el principio» y que «le permitió ganar».
Quizás más importante todavía, Talarico desarrolló una campaña basada en un discurso de clase que denunciaba a los «megadonantes multimillonarios» —uno de los cuales, Elon Musk, desperdició al menos 47 millones de dólares intentando derrotarlo— e insistía en que la división política fundamental en Estados Unidos no era entre izquierda y derecha, sino «entre los de arriba y los de abajo». Se trataba de un mensaje más progresista que el de muchos demócratas que competían incluso en estados sólidamente demócratas. Por eso, su contundente victoria por doce puntos sobre Ken Paxton, un candidato envuelto en escándalos, representa un triunfo del tipo de discurso populista que la izquierda viene defendiendo desde hace tiempo, aunque Talarico se negara a apoyar Medicare for All y rechazara hacer campaña junto a Bernie Sanders cuando este visitó el estado.
Hablando de Sanders, al momento de escribir estas líneas, diecisiete de los veintiún candidatos respaldados por el senador socialista habían ganado sus elecciones, mientras que solamente dos habían perdido y otras dos contiendas seguían sin definirse. Los apoyos de Sanders no fueron tan inequívocamente izquierdistas como los de organizaciones como DSA o Justice Democrats. Incluyeron a candidatos como El-Sayed y Jackson, pero también a figuras más cercanas al establishment, como la senadora electa por Minnesota Peggy Flanagan, que derrotó a rivales vinculados al poder empresarial en las primarias. La lista abarcaba desde candidatos de DSA, como Claire Valdez en Nueva York y Melat Kiros en Colorado, hasta figuras como Rebecca Cooke, la candidata menos progresista de sus primarias, pero que consiguió conquistar un distrito rural de Wisconsin que había votado por Trump y que durante décadas había estado representado por un demócrata.
También estaba William Lawrence, cofundador del Sunrise Movement, que consiguió arrebatarles a los republicanos un distrito competitivo en el Estado igualmente competitivo de Michigan, a pesar de tener una de las trayectorias más izquierdistas entre todos los candidatos demócratas. Como en el caso de El-Sayed, se nos había asegurado que eso lo convertiría en un perdedor seguro. El hecho de que Lawrence abandonara DSA en plena campaña y tuviera que distanciarse de antiguos tuits en los que proponía nacionalizar la industria de los combustibles fósiles no debería restarle importancia a la magnitud de su victoria. Con una campaña populista progresista que defendía una moratoria a los centros de datos y Medicare for All, Lawrence ganó un distrito disputado que había pertenecido a Elissa Slotkin, exanalista de la CIA y figura emblemática del centrismo demócrata.
Incluso algunas derrotas fueron sorprendentemente positivas para la izquierda. En la profundamente republicana Florida —donde los republicanos superan a los demócratas en 1,5 millones de votantes registrados y donde ningún demócrata gana una elección estatal desde 2012—, Angie Nixon, integrante de DSA, perdió por menos de tres puntos. Los márgenes de derrota demócrata en las últimas cuatro elecciones al Senado en el estado fueron de trece, dieciséis, 0,2 y ocho puntos. Y Nixon consiguió ese resultado pese a que su rival gastó casi cuatro veces más dinero y a que no recibió absolutamente ninguna ayuda del Partido Demócrata nacional, que debería lamentar haber desperdiciado la oportunidad de conquistar otra banca potencialmente ganable en el Senado.
Que una integrante de DSA pudiera siquiera resultar competitiva en Florida —bastión del extremismo derechista cubano y hogar tanto de Marco Rubio como de dos hijos de Bolsonaro— habría parecido ridículo hace cinco años, o incluso hace cinco meses. Que Nixon haya obtenido un resultado tan bueno con tan poco apoyo, sumado a la victoria de El-Sayed, hará mucho más difícil seguir sosteniendo que la etiqueta socialista constituye necesariamente una desventaja electoral.
El resultado debería provocar una profunda reflexión dentro del establishment demócrata sobre su decisión de dar anticipadamente por perdida esa elección. Pero sin duda también abrirá un debate dentro del movimiento socialista, dado que el buen desempeño de Nixon se apoyó parcialmente en su distanciamiento de posiciones que generan rechazo entre los votantes, como retirar financiamiento a la policía y abolir las prisiones. Su resultado, junto con el éxito de otros candidatos de izquierda que también moderaron o evitaron algunas posiciones consideradas ortodoxas en la izquierda contemporánea, muestra las ventajas de que los candidatos de DSA dispongan de flexibilidad para adaptar sus campañas a los electorados locales.
La izquierda también sufrió una derrota en Nebraska, donde el independiente Dan Osborn fracasó en su segundo intento de conquistar una banca en el Senado de un Estado en el que ningún demócrata gana una elección estatal desde hace veinte años. Osborn, dirigente sindical que encabezó una exitosa huelga contra Kellogg’s en 2021 para rechazar recortes de beneficios laborales, representaba una suerte de prueba práctica para la izquierda: demostrar que, como sugieren las investigaciones del Center for Working-Class Politics, la manera de ganar en estos Estados consiste en presentar auténticos candidatos de origen obrero con programas populistas, por fuera de la marca del Partido Demócrata.
Hasta cierto punto, las dos campañas de Osborn confirmaron esa hipótesis. Los márgenes de derrota demócrata en las últimas cuatro elecciones al Senado en Nebraska fueron de 41, 19, 24 y 16 puntos. En cambio, Osborn perdió por un margen similar de apenas siete puntos en sus dos intentos. Está claro que, si los candidatos favorables a la clase trabajadora quieren conquistar Estados profundamente republicanos como Nebraska, la campaña de Osborn ofrece un modelo de cómo hacerlo.
Pero una derrota sigue siendo una derrota. A pesar de combinar propuestas populistas de izquierda, como el «derecho a reparar», con mensajes centristas sobre cuestiones como la inmigración —Osborn llegó a publicar anuncios en los que declaraba su apoyo al muro fronterizo de Trump—, el exdirigente sindical no consiguió neutralizar las acusaciones de que era un demócrata encubierto. Una serie de «escándalos» especialmente perjudiciales incluyó grabaciones en las que Osborn criticaba el muro fronterizo y otras políticas de Trump, además de utilizar expresiones despectivas hacia sus propios votantes. Sumado a una avalancha de gastos de campaña externos destinados a derrotarlo, todo esto resultó demasiado difícil de superar.
A estas derrotas se agregan otros reveses dolorosos para la izquierda, entre ellos la ajustadísima derrota de Justin Pearson, respaldado por Justice Democrats, en el noveno distrito de Tennessee. Pearson parecía tener posibilidades de superar una redistribución electoral diseñada para favorecer a los republicanos gracias a un fuerte aumento de la participación de los votantes negros.
Los socialistas pueden encontrar cierto consuelo, en cambio, en la victoria de Scott Houldieson sobre un candidato respaldado por Trump en el primer distrito senatorial de Indiana, hasta entonces en manos republicanas. Houldieson, trabajador de la industria automotriz y sindicalista que cofundó y dirigió el movimiento de reforma interna del sindicato United Auto Workers que culminó con la llegada de Shawn Fain a su conducción, conquistó fácilmente la banca con una ventaja de catorce puntos, gracias a una campaña centrada en el costo de vida. Aunque no contó con el respaldo de DSA ni se trataba de una elección estatal, su victoria representa, hasta cierto punto, una confirmación del tipo de estrategia que la izquierda esperaba que tuviera éxito en Nebraska.
La construcción local continúa
Mientras tanto, como viene ocurriendo habitualmente, socialistas y progresistas siguieron acumulando posiciones electivas en los niveles estatal y local.
Al momento de escribir estas líneas, DSA había conseguido 130 victorias en elecciones a legislaturas estatales, concejos municipales, alcaldías y consultas populares, frente a 42 derrotas y 58 contiendas todavía pendientes de definición. Aunque Angie Nixon no logró llegar al Senado, la ambientalista Ashley Herrmann se convirtió en la segunda socialista en ganar un cargo electivo en Florida y en la primera en acceder a su legislatura estatal en más de un siglo. Lo consiguió arrebatándoles a los republicanos un distrito competitivo que el legislador saliente había ganado con el 58 % de los votos apenas dos años antes. Otras victorias socialistas destacadas fueron la elección de Robert LeVertis Bell a la Cámara de Representantes de Kentucky y la de Mathewos Samson a la Asamblea General de Georgia. Junto con la reelección de Gabriel Sanchez, esta última victoria significa que ahora habrá dos socialistas en la legislatura estatal.
Especialmente importantes fueron varias elecciones municipales cuyo resultado ya se daba prácticamente por descontado después de las primarias. Janeese Lewis George es oficialmente la primera alcaldesa socialista de Washington D. C., tras ganar con un programa de vivienda asequible que combina reformas destinadas a aumentar la oferta habitacional con la ampliación de los mecanismos de estabilización de alquileres. En Providence, Rhode Island, el socialista David Morales también obtuvo una cómoda victoria, como se esperaba, y ahora, junto con un concejo municipal dirigido por socialistas, trabajará para aprobar una ambiciosa regulación de los alquileres en una ciudad golpeada por la crisis de vivienda. Se trata de una medida que el alcalde saliente, al que Morales derrotó en las primarias, había vetado.
Más complicada es la elección a la alcaldía de Los Ángeles, donde la concejala socialista Nithya Raman se encamina actualmente a derrotar a la alcaldesa Karen Bass. La candidatura de Raman fue objeto de cierta controversia después de que el capítulo local de DSA decidiera respaldarla a pesar de que no había adherido plenamente al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel, y sin haberle preguntado por su posición al respecto. Esto llevó al Comité Político Nacional de DSA a intentar retirarle el apoyo, una iniciativa que fracasó por un solo voto. Si Raman finalmente gana, será la primera candidata en derrotar a un alcalde en ejercicio de Los Ángeles en veintiún años.
A todo esto se suma una serie de iniciativas progresistas aprobadas por mayorías de votantes en todo el país: el rechazo a una propuesta para prohibir el aborto en Missouri, la aprobación de una prohibición del financiamiento electoral de origen opaco en Montana y la desinversión en Israel en Providence, por mencionar solo algunas. Quizás lo más notable sea que las iniciativas destinadas a restringir la construcción de centros de datos han obtenido hasta ahora victorias abrumadoras en todo el país: 38 triunfos frente a una sola derrota, con otras ocho consultas todavía pendientes de escrutinio. Se trata de una clara ratificación popular de una posición defendida y popularizada por amplios sectores de la izquierda.
Lo correcto también es lo más inteligente
Durante la última década, los socialistas y progresistas tuvieron a menudo buenas noches electorales incluso cuando el Partido Demócrata sufría derrotas, y también experimentaron reveses mientras los demócratas celebraban. La de anoche puede haber sido la primera ocasión en que tanto la izquierda como el establishment centrista del partido consiguieron victorias históricas al mismo tiempo.
Durante los últimos dos años, la izquierda demostró ser la fuerza más dispuesta a enfrentar la ofensiva derechista de Trump y a formular un discurso eficaz para hacerlo: la defensa del poder adquisitivo y la lucha contra la oligarquía. Anoche quedó finalmente demostrado que las políticas y el discurso de izquierda no representan el lastre electoral que durante décadas se les hizo creer a los votantes demócratas.
Durante décadas, en cada elección, los votantes demócratas se vieron obligados a tomar una decisión angustiante entre lo que les dictaba la cabeza y lo que les decía el corazón. Es posible que la izquierda acabe de liberarlos de esa disyuntiva.
Redactor de Jacobin Magazine y autor de Yesterday’s Man: The Case Against Joe Biden (Verso, 2020).
Comentarios
Publicar un comentario