Nos Disparan desde el Campanario.... Irán: Entre las balas de los Ayatollahs y los misiles de Trump y Netanyahu... Dossier
Fuente: Sin Permiso
Link de Origen:
Escriben:
Bamo Nouri
Al cierre de esta edición de Sin Permiso, hace 36 horas que han comenzado los bombardeos aéreos de EEUU e Israel contra la República Islámica de Irán. Las víctimas se cuentan ya en miles, entre ellas el Ayatollah Jamenei y una parte de la cúpula militar iraní. Irán, por su parte, ha disparado cientos de misiles y drones contra el arco de bases militares de EEUU en Oriente Medio e Israel que le cercan, produciendo también un número significativo de bajas.
Los objetivos del ataque de Trump y Netanyahu son públicos: provocar mediante el terror el descabezamiento de la República Islámica y favorecer así, a través de la guerra civil, un cambio de régimen. La sufrida población iraní, que ha tenido desde 1979 que ver como sus aspiraciones de democracia acababan en una contrarrevolución islámica, era acosada por Occidente a través de la sangrienta guerra Irak-Irán, dos guerras del Golfo y la destrucción de Irak, Siria y Líbano, es llamada una vez más, por unos y otros, al “supremo sacrificio” de ser carne de matadero de un régimen opresor y reaccionario o de las aspiraciones imperialistas que quieren el control geopolítico y energético de Oriente Medio.
Sin declaración de guerra del Congreso de los EEUU, en violación abierta de la Carta de Naciones Unidas y del derecho internacional, el ataque de Trump y Netanyahu es un nuevo golpe demoledor al sistema multilateral. Es un nuevo paso hacia la barbarie. Tomamos nota de las declaraciones de las dos responsables de la UE, Ursula von der Leyen y Kaja Kallas, sumándose mezquina e hipócritamente, a lo Rutte, a las justificaciones de esta violación del derecho internacional.
El punto de partida solo puede ser la condena completa del ataque imperialista de EEUU e Israel, más cuando estaban en curso negociaciones que podían evitar una nueva guerra generalizada en Oriente Medio. Sin necesidad de manifestar ninguna solidaridad con un régimen contrarrevolucionario como el de los ayatollahs iranís, que lleva casi 50 años oprimiendo sangrientamente a los pueblos de Irán. Pero solo a los pueblos de Irán corresponde la tarea de liberarse, no a ninguna potencia imperialista extranjera que pretende imponer un nuevo protectorado y robarle sus recursos naturales.
No sabemos lo que durará esta guerra. Pero si que sus efectos se extenderán por todo Oriente Medio, en el que no ha terminado el genocidio de Gaza, la ocupación sionista de Palestina, la descomposición e intervención imperialista en Irak, Siria y Líbano, con el trasfondo de la opresión de pueblos como el kurdo y de decenas de minorías religiosas. En nombre de la seguridad y la estabilidad, se han vuelto a abrir las puertas del infierno. Y miles de víctimas inocentes las cruzarán.
Bamo Nouri
Los negociadores estadounidenses e iraníes se reunieron en Ginebra a principios de esta semana en lo que los mediadores describieron como las conversaciones más serias y constructivas en años. El ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, habló públicamente de "apertura sin precedentes", lo que indica que ambas partes estaban explorando fórmulas creativas en lugar de repetir posiciones inmutables. Las discusiones mostraron flexibilidad en los límites nucleares y el alivio de las sanciones, y los mediadores indicaron que se podría haber alcanzado un acuerdo de principios en cuestión de días, con mecanismos de verificación detallados que seguirían en cuestión de meses.
No eran gestos huecos. Se estaba gastando capital diplomático real. Los funcionarios iraníes plantearon propuestas diseñadas para cumplir con las realidades políticas de los Estados Unidos, incluido el acceso potencial a los sectores energéticos y la cooperación económica. Eran gestos calibrados para permitir que Donald Trump presentara cualquier acuerdo como más duro y ventajoso que el acuerdo de 2015 del que retiró a los Estados Unidos en mayo de 2018. Teherán parecía entender la óptica que Washington requería, incluso si los temas polémicos como los misiles balísticos y las redes regionales de aliados vicarios permanecían fuera del marco inmediato. Pero, en medio de estas conversaciones, el puente se hizo añicos.
Al sentir lo cerca que estaban las negociaciones de un acuerdo, y lo inminente que se había convertido la escalada militar, el ministro de Relaciones Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, hizo una visita de emergencia a Washington en un último esfuerzo por preservar la opción diplomática.
En un movimiento público inusual para un mediador, apareció en CBS para describir lo lejos que habían progresado las conversaciones. Describió un acuerdo que eliminaría las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido, mezclaría el material existente dentro de Irán y permitiría la verificación completa por parte del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), con la posibilidad de que los inspectores estadounidenses participaran junto a ellos. Irán, sugirió, enriquecería uranio solo con fines civiles. Un acuerdo de principios, indicó, podría firmarse en cuestión de días. Fue una afirmación notable, que revelaba los contornos de un posible avance en un intento de evitar una guerra inminente.
Pero en lugar de permitir que la diplomacia concluyera, Estados Unidos e Israel han lanzado ataques coordinados en todo Irán. Se informa de explosiones en Teherán y otras ciudades. Trump anunció "importantes operaciones de combate", describiendolas como necesarias para eliminar las amenazas nucleares y de misiles, al tiempo que instaba a los iraníes a aprovechar el momento y derrocar al régimen clerical. Irán respondió con ataques con misiles y drones dirigidos a bases estadounidenses y estados aliados en toda la región.
Lo más sorprendente no es simplemente que la diplomacia fracasó, sino que fracasó en medio de un progreso visible. Los mediadores estaban discutiendo abiertamente un marco viable; ambas partes habían demostrado flexibilidad: el camino para restringir la escalada nuclear parecía tangible. Elegir la escalada militar en este momento socava la premisa de que la negociación es una alternativa genuina a la guerra. Señala que incluso la diplomacia activa no ofrece ninguna garantía de moderación. La paz no era ingenua. Era plausible.
El enfoque de Irán en Ginebra fue estratégico, no sumiso. Las propuestas que implicaban incentivos económicos, incluida la cooperación energética, no eran concesiones unilaterales, sino compromisos calculados diseñados para estructurar un acuerdo capaz de sobrevivir políticamente en Washington. El objetivo principal era claro: restringir el programa nuclear de Irán a través de límites exigibles y verificaciones intrusivas, abordando así los mismos riesgos de proliferación que las sanciones y las amenazas de fuerza pretendían evitar.
Las conversaciones habían ido más allá de posturas retóricas hacia propuestas concretas. Por primera vez en años, hubo un movimiento creíble hacia la estabilización de la cuestión nuclear. Al atacar durante esa ventana de la negociación, Washington y sus aliados no solo han descarrilado una apertura diplomática, sino que han puesto en duda el compromiso estadounidense con las soluciones negociadas. El mensaje a Teherán, y a otros adversarios que sopesan la diplomacia, es contundente: incluso cuando las conversaciones parecen funcionar, pueden ser superadas por la fuerza.
Irán no es Irak ni Libia
Los defensores de la escalada a menudo invocan a Irak en 2003 o Libia en 2011 como precedentes para el rápido colapso del régimen bajo presión. Esas analogías son engañosas. Irak y Libia eran sistemas altamente personalizados, demasiado dependientes de redes de patrocinio estrechas y gobernantes individuales. Retirado el centro, la estructura implosionó.
Irán es estructuralmente diferente. No es una dictadura dinástica, sino un estado ideológicamente enraizado con instituciones en capas, legitimidad doctrinal y un aparato de seguridad profundamente arraigado, incluido el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Su autoridad está entrelazada con narrativas religiosas, políticas y estratégicas cultivadas durante décadas. Ha soportado sanciones, aislamiento regional y presión externa sostenida sin fracturarse.
Incluso una campaña anterior de Estados Unidos e Israel en 2025 que duró 12 días no logró eliminar la capacidad de represalia de Teherán. Lejos de colapsar, el estado absorbió la presión y respondió. Golpear un sistema de este tipo con la máxima fuerza no garantiza la implosión; en cambio, puede consolidar la cohesión interna y reforzar las narrativas de agresión externa que el liderazgo ha aprovechado durante mucho tiempo.
El espejismo del cambio de régimen
La retórica que rodea los ataques ya ha pasado de los objetivos tácticos al lenguaje del cambio de régimen. Los líderes estadounidenses e israelíes enmarcaron la acción militar no solo como la neutralización de misiles o capacidades nucleares, sino como una oportunidad para que los iraníes derroquen a su gobierno. Ese cálculo, el cambio de régimen por la fuerza, está históricamente lleno de riesgos.
La invasión de Irak debería servir de advertencia. Estados Unidos pasó más de una década cultivando múltiples grupos de oposición iraquís, pero la desmantelación del aparato estatal centralizado produjo caos, insurgencia y fragmentación. El vacío dio lugar a organizaciones extremistas como el Estado Islámico, lo que arrastró a los Estados Unidos a años de conflicto renovado.
Acercarse a Irán con suposiciones similares ignora tanto su resiliencia institucional como la complejidad de la geopolítica regional. Las divisiones sectarias, las alianzas arraigadas y las redes de aliados significan que la desestabilización de Teherán no se mantendría en unos límites contenida. Podría derramarse rápidamente a través de las fronteras y endurecerse en una confrontación prolongada.
Una región conectada para la escalada
Irán ha invertido mucho en capacidades asimétricas precisamente para disuadir y complicar la intervención externa. Sus sistemas de misiles, drones y navales están incrustados a lo largo del Estrecho de Hormuz, un punto de estrangulamiento de la energía global, y están conectados a una red de aliados y milicias regionales.
En la actual escalada, Teherán ya ha lanzado ataques de misiles de represalia y drones contra bases militares estadounidenses y territorios aliados en el Golfo, golpeando ubicaciones en Irak, Bahréin, Emiratos Árabes Unidos (incluidos Abu Dhabi), Kuwait y Qatar en respuesta directa a los ataques estadounidenses e israelíes contra ciudades de Irán, incluidos Teherán, Qom e Isfahan. Se han señalado explosiones en Bahréin y los Emiratos Árabes Unidos, con al menos una muerte confirmada en Abu Dhabi, y varias bases que albergan personal estadounidense han sido golpeadas o atacadas, lo que subraya cómo el conflicto ya se ha extendido más allá de las fronteras de Irán
Una guerra regional a gran escala es ahora más probable que hace una semana. El error de cálculo podría atraer a múltiples estados a conflictos, inflamar las líneas de falla sectarias y alterar los mercados mundiales de energía. Lo que podría haber quedado como una disputa nuclear contenida ahora corre el riesgo de expandirse a una confrontación geopolítica más amplia.
¿Qué pasa con la promesa de Trump de no más guerras para siempre?
Trump construyó su marca política oponiéndose a las "guerras sin fin" y a las críticas de la invasión de Irak. "America First" prometía restricción estratégica, negociación dura y una aversión a la intervención abierta. La escalada militar en el mismo momento en que la diplomacia estaba avanzando se siente incómoda con esa doctrina y revive las preguntas sobre los verdaderos objetivos de la estrategia de los Estados Unidos en el Medio Oriente.
Si un marco nuclear viable estaba realmente surgiendo, abandonarlo en favor de la escalada invita a una pregunta más profunda: ¿la tensión sostenida sirve a ciertas preferencias estratégicas mas que a una paz duradera?
El discurso de Trump en Mar-a-Lago anunciando los ataques tenía ecos inconfundibles de George W. Bush antes de la invasión de Irak en 2003. La acción militar se enmarcó como reacia pero necesaria, un movimiento preventivo para eliminar las amenazas y asegurar la paz a través de la fuerza. La retórica de la paciencia agotada y el peligro enfrentado antes de que se materialice por completo refleja de cerca el lenguaje que Bush usó para justificar la marcha hacia Bagdad.
El paralelo se extiende más allá del tono. Bush describió la guerra de Irak como la búsqueda de la liberación y el desarme, prometiendo a los iraquíes la libertad frente a la dictadura. De manera similar, Trump instó a los iraníes a reclamar su país, vinculando implícitamente la fuerza con el cambio de régimen. En Irak, esa fusión de choque y salvación produjo no una rápida renovación democrática, sino una inestabilidad prolongada. La suposición de que la fuerza militar puede reordenar los sistemas políticos desde el exterior ya ha sido probada, y sus costes siguen siendo visibles.
El desafío central al que se enfrentan ahora los Estados Unidos no es simplemente la capacidad militar de Irán. Es la credibilidad. Abandonar las negociaciones a mitad de curso indica que la diplomacia puede ser anulada por la fuerza incluso cuando el progreso es visible. Esa percepción resonará mucho más allá de Teherán.
La paz nunca estuvo garantizada. Era limitada e imperfecta, se centraba principalmente en limitaciones nucleares en lugar de derechos humanos o en las redes regionales de aliados. Pero era plausible, y más cerca de conseguirlo que lo que muchos suponían. Romper el puente mientras se construye hace más que frenar un acuerdo: corre el riesgo de convencer a ambas partes de que la negociación en sí misma es inútil.
En ese mundo, la confianza se erosiona, la disuasión se endurece y la agresión, no el acuerdo, se convierte en el lenguaje predeterminado del poder internacional. Lo que estamos presenciando es otra clara indicación de que el orden basado en reglas se ha consignado a los libros de historia.
https://theconversation.com/iran-has-been-attacked-by-us-and-israel-when...
Traducción: Enrique García
Salar Abdoh
La República Islámica, temiendo por su propia supervivencia, preside una masacre.
1.
La tarde del 6 de enero, mientras continuaban las protestas por el colapso de la moneda iraní en todo el país, fui a reunirme con mi amigo Q. Cuando le pregunté dónde, me respondió: «La guarida de los espías», como todavía se conoce a los inmuebles situados alrededor de la embajada estadounidense en el centro de Teherán. Q, documentalista, tiene un estudio prefabricado dentro de los antiguos terrenos de la embajada, que ahora están rodeados de murales que se burlan de Estados Unidos. Al otro lado del bulevar Taleghani, el Hotel Mashhad tenía un aspecto desolador. En sus días de gloria, antes de la revolución, la seguridad de la embajada acompañaba a las esposas de los diplomáticos estadounidenses y a sus invitados a este lugar para celebrar reuniones por la tarde. O al menos eso me han contado, más de una vez, los familiares que son propietarios del lugar. Descontentos con el antiguo régimen, ahora son propietarios ausentes que viven en el extranjero.
Q se especializa en películas sobre la guerra y los conflictos, pero con su barba larga y bien recortada, parece más un tipo conservador que un artista. Recientemente habíamos colaborado en un proyecto y ahora quería hablar de su nuevo documental, sobre la guerra del verano anterior con Israel, que en su opinión había unido inesperadamente al país.
«La República Islámica tuvo una ventana de oportunidad después de la guerra de los 12 días», dijo. «Había un sentimiento de unidad. Todo el mundo pudo vislumbrar al enemigo común, lo que podía hacernos».
Tenía razón. Por mucho que habláramos de Israel, solía ser una amenaza vaga, a más de 1500 kilómetros de distancia. Pero durante la guerra, los aviones israelíes sobrevolaron Irán sin obstáculos y lanzaron sus bombas. En Occidente, la guerra se consideró un revés para la República Islámica, lo que bien podría haber sido el caso. Pero a Q le interesaba más cómo la resistencia del régimen había galvanizado a personas de todos los ámbitos de la vida, incluidas muchas que se oponían firmemente a él. El ejército había restaurado su estructura de mando en un día y, según los informes, había atravesado el tan cacareado Cúpula de Hierro para atacar objetivos militares y de inteligencia en Tel Aviv y Haifa.
«Esta unidad duró un mes», continuó Q. «Quizás dos. Luego, los «caballeros» de arriba volvieron a insistir en su tema favorito, el hiyab. Los israelíes y los estadounidenses han matado a nuestros científicos, asesinado a nuestros generales de alto rango, destruido años y años de investigación y trabajo. Sin embargo, el Parlamento sigue hablando del hiyab». Señaló la calle, llena de tráfico por la tarde, pero por lo demás tranquila. «Salar, sabes que creo en que las mujeres lleven el hiyab. Creo en los hombres con barba. Barbas largas. Pero desde la guerra, la mayoría de esas mujeres ya no llevan pañuelo en la cabeza. ¿Ha cambiado algo? ¿Se ha caído el cielo? No». Me ofreció té. A la mañana siguiente, partí hacia el sur del país, mientras Q se quedó en Teherán.
Dos días después de nuestra charla, el cielo se vino abajo. Las protestas por la economía estallaron de repente en los enfrentamientos más violentos jamás vistos entre los ciudadanos iraníes y las fuerzas de seguridad. Q y yo nos encontramos en medio de todo ello, él en la capital y yo en la costa norte del golfo Pérsico. Ambos lugares se habían incendiado (al igual que gran parte del resto del país), de una forma que ninguno de los dos hubiera podido imaginar.
Cuando volví a encontrarme con Q, después de que las protestas fueran brutalmente reprimidas, él empezaba a preguntarse si el régimen podría colapsar después de todo. Desde que lo conocía, Q siempre había sido crítico con el régimen, pero nunca se había opuesto a él. Tampoco se oponía precisamente ahora. Pero intuía que los cimientos del sistema se habían visto seriamente sacudidos y que quizá no hubiera vuelta atrás.
En el último año, desde que la esfera de influencia de Irán en Siria y Líbano se había reducido radicalmente, había oído murmullos similares entre otros hombres que, como Q, estaban de una forma u otra dentro de la órbita del orden oficial.
Q vive en Narmak, un barrio densamente poblado, de clase baja-media, que se extiende hasta el distrito de Tehranpars, en el extremo este de la ciudad. Había leído informes sobre grandes multitudes que protestaban en las calles de allí. En esos dos días, Q había sido testigo de docenas de bancos y autobuses incendiados, contenedores de basura en llamas bloqueando todas las carreteras, señales de tráfico y semáforos arrancados del suelo, y el edificio que alberga el Departamento de Hacienda y Finanzas en llamas.
«En el espacio de unas pocas manzanas de mi barrio, conté diez autobuses quemados», me dijo. «¿Cuánto odio hay que tener para quemar tantos autobuses en un espacio tan pequeño? O si no...».
Q no terminó la frase, pero yo sabía a qué se refería. «¿Crees que hay manos extranjeras involucradas?», le pregunté.
«¿No lo estuvieron durante la guerra de los 12 días?».
Desde que el conflicto del verano pasado terminó en un punto muerto, mis amigos han estado esperando lo que ellos llaman «el segundo capítulo» de la guerra con Israel. Pero nadie esperaba que la próxima guerra surgiera desde dentro, estallando con una ferocidad inesperada a partir del descontento que llevaba mucho tiempo latente bajo la superficie de la vida cotidiana, antes de ser aplastada con una ferocidad aún mayor por el Estado. Dos semanas después, la magnitud de esa represión es innegable, y el futuro de la República Islámica nunca ha parecido más incierto.
*
Al menos desde 2009, cuando estallaron las protestas del Movimiento Verde tras unas controvertidas elecciones presidenciales, los iraníes han salido periódicamente a las calles enfurecidos. Las causas son muchas: el fraude electoral, la corrupción y la mala gestión del Estado, la opresión de las mujeres (especialmente la imposición del hiyab) y, no menos importante, la intransigencia de la República Islámica en la escena internacional, que la ha convertido en un paria y en blanco de draconianas sanciones económicas. En los últimos años, la moneda se ha depreciado constantemente, lo que ha destrozado a la clase media y ha empujado a legiones de personas a la pobreza. Veo pruebas de ello desde la ventana de mi salón, donde un gran contenedor municipal de basura recibe visitantes las veinticuatro horas del día. Jóvenes y ancianos, personas sin hogar y bien vestidas se agolpan para encontrar cualquier cosa que valga la pena revender.
Mi apartamento se encuentra en pleno centro de la ciudad vieja, a dos paradas de metro de La Guarida de los Espías, en una zona conocida como la Intersección de las Fes. La sinagoga Haim está justo al otro lado de la calle. Solo hay una mezquita en los alrededores, pero hay varias iglesias, así como un antiguo templo del fuego zoroástrico y un instituto zoroástrico. Todo ello está rodeado por los imponentes terrenos de las embajadas rusa y británica. En el siglo XIX y principios del XX, gran parte del Gran Juego, la contienda imperial por el dominio de Asia, se desarrolló aquí mismo.
La Intersección de las Religiones es donde a menudo comienzan los problemas, antes de extenderse al resto del país. Esto se debe a que el Gran Bazar se encuentra justo al sur y la Universidad de Teherán justo al oeste. Cuando la clase mercantil quiere mostrar su desaprobación al Gobierno, las tiendas cierran sus persianas, como ocurrió durante la revolución de 1979. Y la universidad, la principal institución de enseñanza superior del país, tiene una célebre y sangrienta historia de activismo estudiantil.
Dado que las protestas suelen originarse en mi barrio, es un lugar ideal para evaluar el grado de desinformación que transmiten a Irán los canales de televisión de la oposición.
Después de las noticias sobre la violencia en las calles frente a mi piso, no es raro que mi hermana me llame desde los barrios residenciales más ricos del norte, o un amigo desde el extranjero. «No hay nada de eso», es mi respuesta habitual. «Son noticias falsas». Así que el 6 de enero, cuando un amigo me envió un mensaje preocupado para preguntarme qué estaba pasando aquí, salí a la calle con el escepticismo habitual.
Doblé la esquina hasta la intersección de Hafez y Jomhuri, una caótica zona llena de pequeñas tiendas, vendedores ambulantes y artículos electrónicos. El centro comercial Charsou, de siete plantas, estaba cerrado y la gente había bloqueado las calles. No podía distinguir un canto de otro, pero el ambiente estaba libre de violencia. Más abajo, el Gran Bazar también había convocado un cierre. Con la moneda abocada al colapso total, los comerciantes finalmente se habían hartado.
Cuando aparecieron las fuerzas antidisturbios en motocicleta, decidí volver a mi apartamento, aunque no porque temiera que pasara algo. Más bien, esperaba un enfrentamiento, aburrido y predecible, y no quería abrirme paso entre los cuerpos que pronto se congregarían allí. Apenas cincuenta metros más allá, oí gritos y el inconfundible estallido de artefactos incendiarios. Mientras el gas lacrimógeno llovía sobre Jomhuri, los hombres corrían por mi calle tosiendo y con los ojos llorosos. No eran los propietarios de las carnicerías, los puestos de fruta y las tiendas de barrio, sino sus trabajadores, jóvenes y enfadados. Los vi retirarse a los lugares de donde habían salido. Sus jefes, que no se habían molestado en salir a protestar, ahora se frotaban la cara con toallas húmedas o les soplaban humo de cigarrillo en los ojos para contrarrestar los efectos del gas lacrimógeno. Todo forma parte de la rutina habitual de las protestas.
Seguí caminando, no de vuelta a mi apartamento, sino hacia el Gran Bazar. De camino se encuentra el City Park, uno de los espacios públicos más antiguos de Teherán. Aquí, justo debajo de la avenida Imam Jomeini, a apenas un kilómetro del lugar donde se lanzó el gas lacrimógeno, era un día más, tranquilo y frío. Tras recibir algunos mensajes preocupados más desde fuera del país, decidí hacer una foto de la mini noria del parque infantil y de los ancianos que charlaban en un grupo cercano. Quería mostrar a mis amigos que no era tan malo.
La mayoría de las tiendas del Gran Bazar estaban cerradas y la policía antidisturbios estaba presente. Pero aún no había habido enfrentamientos violentos. Un grupo de mujeres iba de tienda en tienda y, si aún estaban abiertas, les gritaban y les avergonzaban para que cerraran, cosa que hacían. Aquí y allá, los jóvenes hacían ruidos de «miau, miau» a la policía antidisturbios que pasaba, más en broma que con ira. Este juego del gato y el ratón llevaba décadas practicándose y todos sabían cuál era su papel.
Al día siguiente, volvió a llover gas lacrimógeno sobre el barrio. Esta vez, me encontré en la ridícula situación de llevar unos pantalones de chándal a mi sastre local para que los arreglara. En un cambio de rumbo repentino, como en un dibujo animado, con los pantalones de chándal apretados contra mi cabeza, le dije al amigo con el que estaba hablando por teléfono: «Tengo que colgar, hay un pequeño problema aquí». »
2.
El jueves 8 de enero, tomé un vuelo temprano por la mañana a la ciudad portuaria de Bushehr, situada en el golfo Pérsico, frente a Kuwait. Tenía previsto ayudar a un amigo académico en su investigación sobre las relaciones marítimas precoloniales con el subcontinente indio. En silencio, también me alegraba dejar Teherán, donde la tensión iba en aumento.
Bushehr es conocida sobre todo por la central nuclear que hay en las afueras. Pero yo me alojaba en el encantador casco antiguo, que tiene un ambiente relajado típico del sur del Mediterráneo, con su mezcla de callejuelas y edificios coloniales británicos en ruinas. Esa noche, exactamente a las 8, la ciudad, como muchas otras en Irán, estalló.
La llamada provino de diversas cuentas de redes sociales, pero principalmente de Reza Pahlavi, cuyo padre, el sha de Irán, fue derrocado y se exilió durante la revolución de 1979. Reza parece haber pasado los últimos 46 años esperando su momento de gloria. Y como la República Islámica ha acallado todas las voces de la oposición, incluidas las de sus propias filas, sus plegarias parecen haber sido finalmente escuchadas.
Una pequeña parte de la población iraní, principalmente en la diáspora, siempre ha querido que los Pahlavi volvieran al poder. Pero en los últimos años, a medida que la situación política ha ido de mal en peor, esta posición minoritaria ha encontrado un apoyo mucho más amplio, gracias en parte a dos canales de televisión por satélite contrarios al régimen, Manoto e Iran International —este último, supuestamente financiado por Arabia Saudí—, además de una serie de ejércitos de bots. La transformación ha sido notable. Muchas personas que hace solo unos años habrían rechazado con desprecio al antiguo príncipe heredero ahora están dispuestas a aceptarlo como precio a pagar por el desmantelamiento de la República Islámica.
En el casco antiguo de Bushehr, los comerciantes del bazar comenzaron a cerrar sus tiendas mucho antes de las 8 de la tarde. A esa hora, mi amigo y yo caminamos con otras personas desde nuestro hotel hasta la playa para tener la mejor vista de la carretera principal de la costa, donde los manifestantes habían comenzado a reunirse. Las unidades antidisturbios estaban apostadas a intervalos a lo largo de la calle y, supongo, a lo largo de todas las arterias principales de la península, relativamente estrecha. Justo a las 8 de la tarde, el sonido de disparos reales parecía provenir de todas las direcciones. No tardó mucho en intensificarse dramáticamente la acción. Los hombres uniformados, armados hasta los dientes, comenzaron a barrer la zona, entrando en una refriega tras otra.
En el laberíntico casco antiguo, grupos de personas, en su mayoría jóvenes, salían de los callejones mientras escuadrones de policía volvían a la carretera costera en su persecución. Más tarde, al regresar a nuestro hotel durante lo que parecía ser una tregua en los combates, nos topamos con una compañía de unas dos docenas de policías antidisturbios que marchaban en formación. Nos apartamos de su camino; parecían bastante desinteresados, como si estuvieran comprometidos con una presa más inmediata.
Junto al hotel había un edificio aún en construcción. En un momento dado, no pude evitar quedarme boquiabierto al ver a un hombre, vestido de negro de pies a cabeza, acercarse a la pared, increíblemente alta, y escalarla como si tuviera telarañas pegajosas en las manos. Todo sucedió tan rápido que al principio dudé de lo que había visto. Pero el hombre había estado allí. Yo lo había visto. Y luego había desaparecido. Uno de los empleados del hotel me dijo más tarde que prácticamente todo el mundo se conocía en la ciudad y que había visto a mucha gente de zonas periféricas, así como a completos desconocidos.
A la mañana siguiente, viernes, nos despertamos y encontramos la calle principal, a la vuelta de la esquina del hotel, llena de escombros. Los bancos habían sido incendiados y las tiendas saqueadas. El olor nauseabundo a plástico quemado lo impregnaba todo y los restos de cartuchos de escopeta cubrían el suelo. Encontré diferentes tipos de munición, perdigones y balas, algunas tan grandes como nueces. Cualquiera que esté familiarizado con este tipo de armas sabe lo devastadoras que pueden ser a corta distancia.
Pasamos el día reuniéndonos con varios profesores, guías y directores de museos, sabiendo que, al llegar la noche, todo a nuestro alrededor podía estallar. Muchos de nuestros interlocutores comentaron esta extraña situación, que parecía emblemática de lo que estaba viviendo todo el país.
Al igual que la noche anterior, los fuegos artificiales comenzaron a las 8 en punto. Desde la azotea del hotel, los manifestantes parecían en su mayoría jóvenes. No tenían miedo. Si les caía gas lacrimógeno a los pies, lo recogían rápidamente y lo lanzaban de vuelta. El gerente nocturno, fuera de sí por el miedo, no dejaba de venir a decirme que volviera al interior. Al final, bajé a la zona de recepción, donde bastaba con echar un vistazo para ver a una buena muestra representativa de la sociedad iraní conteniendo la respiración.
El personal y los huéspedes, tanto los acomodados como los de clase trabajadora, estaban sentados juntos o de pie, en un estado de ansiedad, sin poder consolarse unos a otros ni quejarse demasiado.
A medida que los enfrentamientos en el exterior se intensificaban, el gas se abrió paso hasta el patio del hotel. Tres jóvenes huéspedes, que se habían quedado fuera, entraron corriendo en el vestíbulo, tosiendo y tapándose la cara con las manos. Algunos miembros del personal del hotel maldijeron a los manifestantes por querer convertir el país en otra Siria. Otros miraban fijamente las cámaras de seguridad que mostraban granadas aturdidoras y gente corriendo en todas direcciones. Cuando una de las empleadas de cocina anunció que iba a aventurarse a salir a la calle para reunirse con su hija, un compañero de trabajo le dijo sin rodeos que se quedara donde estaba. Pronto, el gas comenzó a filtrarse por la puerta mal aislada del vestíbulo. Y entonces, poco a poco, el olor agrio y el escozor retrocedieron, como si una criatura salvaje se hubiera acercado lo suficiente para mostrar sus colmillos.
3.
Volé de regreso a Teherán el sábado. A medida que llegaban informes alarmantes, traté de comparar lo que había presenciado en el sur con lo que me decían que había ocurrido en la capital. La información era confusa y contradictoria, y se repetían las acusaciones habituales. Nadie dudaba de que las protestas habían comenzado de forma orgánica y que se venían gestando desde hacía mucho tiempo. Tampoco había duda de que la República Islámica había reprimido severamente las protestas. El régimen, debilitado por la guerra de 12 días y los golpes a sus aliados en el Líbano y Siria, había tomado medidas nuevas y antes inimaginables para preservarse.
Mientras tanto, abundaban las teorías conspirativas. Una operación del Mossad. Una estadounidense. ¿Quizás el Estado profundo iraní estaba tramando un golpe de Estado? Algunos amigos habían visto a hombres, aparentemente bien entrenados, cortando puentes peatonales y árboles con sierras industriales. Otros habían oído hablar de manifestantes que sacaban armas y disparaban a las rodillas de otros manifestantes antes de desaparecer entre la multitud. La desconexión entre quienes realmente vieron lo que sucedió y quienes lo oyeron de una fuente indirecta contrastaba directamente con la guerra de los 12 días, cuando la destrucción fue incontestable.
En los días siguientes, una nube de pesimismo se cernió sobre el país. El silencio era escalofriante. Todos sabíamos que se había producido una masacre, aunque aún no conocíamos su verdadera magnitud y quizá nunca la conozcamos. Sin embargo, la ilusión de volver a la normalidad comenzó ya ese sábado. Como antes, me senté en cafeterías y charlé. Pedí mis cortados dobles, hice planes sobre futuros proyectos y visitas a otras ciudades. Todo el tiempo era como si estuviéramos en medio de una fantasía y, al despertar al día siguiente, nada de lo que nos rodeaba perteneciera a nuestro mundo.
A partir del domingo por la noche, cuando la comunicación se volvió casi imposible y solo quedaban disponibles Internet y la televisión nacionales, vi obsesivamente las noticias oficiales locales que, para variar, no dudaban en mostrar todo tipo de muertos y heridos, incluidos miembros de las fuerzas de seguridad. El número de víctimas era demasiado elevado como para negarlo y las cadenas estatales no lo intentaron. Todo el mundo parecía conocer a alguien que había recibido un disparo, había resultado herido o había muerto. El hecho de que hubiera víctimas mortales en ambos bandos dio a las cadenas una salida. Desdibujaron las líneas de los muertos, hablando de forma abstracta de «mártires», como si el propio régimen fuera víctima de una conspiración malvada.
Finalmente, decidí salir y hablar con amigos. V, un periodista que vive cerca de la parada de metro 7th-Tir, me contó que al menos dos vecinos, en la madrugada del sábado, se pusieron sus mejores trajes y corbatas de los viernes y subieron a sus tejados, donde, con toda seriedad, izaron la bandera del león y el sol del régimen de Pahlavi y simplemente esperaron. Y esperaron. Como fieles espectadores de Iran International, estaban convencidos de que Reza, escoltado por el presidente Trump, estaba de camino para anunciar el fin de la República Islámica. Querían ser de los primeros en dar la bienvenida a los libertadores.
H, un bombero, me contó que unos agresores desconocidos habían disparado a varios compañeros de su amigo, un detective de policía, que tuvo que deshacerse de su uniforme y ponerse ropa normal.
«¿Le llevaste la ropa?», le pregunté.
«Me subí a la moto con una camisa, una chaqueta y unos pantalones y quedé con él en el distrito de Sadeqiyah. Me sentí mal. Yo había sido quien le había convencido de que dejara su cómodo trabajo de oficina en la sede central y volviera a ponerse el uniforme para investigar casos de homicidio. Si le hubieran matado, su sangre habría recaído sobre mi cabeza». Tras una pausa, añadió: «He oído que esos cabrones han prendido fuego a un bombero».
«¿Qué cabrones?».
«No lo sé. Ya no sé cuáles son los cabrones».
Había pasado mucho tiempo desde la última vez que vi a mi vieja amiga P. Durante las protestas masivas, pero mucho menos violentas, de 2009, habíamos acudido juntos a varias manifestaciones importantes. Ella iba en la parte trasera de mi moto cuando un policía me golpeó con fuerza en el hombro con una porra. El intenso dolor duró varios días. Desde entonces, habíamos recorrido un largo camino en direcciones opuestas, en gran parte por motivos políticos. P quería derrocar la República Islámica a cualquier precio, preferiblemente tomando las medidas más drásticas; no podía aceptar mis intentos de comprenderla y, si era posible, impulsarla hacia la reforma. Para su entorno, yo era un vasat-baz, alguien que se mantiene en el medio y no toma partido.
Cuando nos reunimos en su casa, parecía agotada; había asistido a todas las protestas de los últimos días. En el parque Laleh, me había comprado un par de calcetines con la palabra gomrah —«desviado»— bordada. Un joven le había mostrado un vídeo en el que su pandilla le metía una escoba por el ano a un agente del Gobierno vestido de civil. Sus ojos cansados parecieron brillar por un instante cuando me lo contó. Quería que supiera lo mucho que le gustaba Donald Trump y que deseaba que se diera prisa y llegara ya. O, al menos, que enviara a los israelíes para terminar el trabajo.
¿Qué se podía decir ante eso? Aunque su postura no era mayoritaria, tampoco era infrecuente. Había oído variaciones de este deseo de liberación en varias personas, a veces por pura frustración y otras con una obstinación ciega y un desprecio total por lo que sucedería al día siguiente.
Cuando llegué a casa, mi vecino de abajo estaba en la puerta, un joven turco azerí que traficaba con drogas para mantener a su madre y a su hermana. Más de una vez había sido arrestado y golpeado por el pecado de beber alcohol. A menudo me pedía consejo sobre la mejor manera de salir del país.
«Esos cabrones han disparado a mi coche, Agha Salar», me dijo, señalando el enorme agujero en el guardabarros. «¡Imagina lo que habría pasado si hubiéramos ido a pie!».
«Eres todo lo que tienen tu madre y tu hermana. No salgas más a protestar».
«Puedes estar seguro de que no lo haré. El otro día, en una manifestación, una chica que estaba a menos de dos metros de mí recibió un disparo en la cabeza. Lo vi con mis propios ojos. Había sangre por todas partes. Ella no estaba haciendo nada. Esta gente tiene maldad en su interior, Agha Salar. Te lo digo yo. Toda mi vida no he podido hacer nada. No beber, no bailar, no divertirme. Nada. Todo está prohibido, prohibido, prohibido. Ojalá pudiera marcharme. ¿Por qué sigues volviendo aquí?».
En algunas ciudades del norte, como Rasht, cerca del mar Caspio, las noticias sobre el derramamiento de sangre eran espantosas. Un conocido de allí describió cómo abrió la puerta a unos desconocidos que sangraban de la cabeza a los pies y prácticamente se le echaron encima. En casi todas las conversaciones que mantuve inmediatamente después, escuché descripciones similares sobre los perdigones disparados contra los manifestantes. Mucho era de oídas, pero las escenas en la morgue, mostradas en la televisión nacional, no mentían. Al mismo tiempo, el número de muertos se había convertido en una fuente de acaloradas discusiones: nadie sabía las cifras reales y, a falta de datos, se producía una competencia por dar las cifras más altas. Al cabo de un tiempo, dejé de centrarme en los números. No tenía mucho sentido debatir si habían muerto sesenta mil o seis mil personas.
Esta crisis se había estado gestando durante mucho tiempo. ¿De qué otra manera se podía explicar la reaparición a lo largo de los años de tantas fuerzas antidisturbios en barrios como el mío? Sí, las cifras eran impactantes. No se podía negar su magnitud. Se puede masacrar y alegar que fue en defensa propia, pero nadie tiene por qué creerlo. Y nadie lo cree.
Cada vez más, los iraníes viven en dos realidades: una para los opositores al régimen, difundida por los canales de satélite, y otra para aquellos que aún creen que el sistema es legítimo. Siempre me ha sorprendido la capacidad de la República Islámica para producir una contranarrativa para su propia audiencia, el tipo de gente que no hace mucho se reunió por millones para el funeral de Qasem Soleimani, y hacerlo —aunque no necesariamente con estilo— de forma convincente y abundante. El 10 de enero fue relativamente tranquilo, el 11 de enero aún más. Entonces comenzó la avalancha de propaganda y, el 12 de enero, el Gobierno organizó una marcha y una ceremonia en honor a los recientes «mártires». Como siempre, pasó por mi barrio.
La multitud era densa y portaba banderas. Las mujeres vestían largos chadores negros y los hombres, barbudos y solemnes, muchos de ellos con kaffiyehs y rosarios. Me uní al mar de dolientes mientras se dirigían hacia el sur. La seguridad era muy estricta. Aun así, varias veces las mujeres mayores que estaban en las aceras gritaban a los manifestantes: «¡Tenéis la sangre de los niños de Irán en vuestras manos!». Los manifestantes se detenían, con una mirada casi desconcertada por un momento, y luego respondían gritando algo sobre quintas columnas y traidores. En la plaza Hasanabad, giré a la izquierda en la avenida Imam Jomeini para volver a casa. Las tiendas de allí seguían abiertas, totalmente indiferentes a la procesión de Hafez.
Más tarde esa semana me reuní con S en una cafetería cerca de su apartamento, en la zona universitaria. (Durante la guerra de los 12 días, un misil israelí había impactado en su edificio de oficinas, aparentemente por error. No había nadie dentro en ese momento y, en cualquier caso, el misil no detonó). Un tipo vestido de civil entró y se sentó en la mesa detrás de nosotros; siempre se nota por cómo se esfuerzan por no mirarte directamente. Parecía muy ocupado con su teléfono móvil, a pesar de que Internet seguía sin funcionar.
S lió un cigarrillo y le pidió fuego al hombre. Este levantó la vista, ligeramente sorprendido, y luego buscó su mechero y se lo entregó. Fue un recordatorio, quizás demasiado simplista, de que todos estábamos juntos en esto. Pero ¿juntos en qué exactamente? No lo sabía. Durante años había imaginado que había una salida para todos nosotros. Una forma de rehacer la República Islámica a imagen y semejanza de la sociedad iraní, de remodelarla. Ese sueño terminó con los asesinatos de enero de 2026 y, en mi caso, dudo que otro sueño lo sustituya en un futuro próximo.
https://www.equator.org/articles/the-war-within?
Traducción: Antoni Soy Casals
Trita Parsi
Ahora que el presidente Trump ha iniciado una guerra ilegal y no provocada contra Irán, se hace inevitable la siguiente pregunta: ¿cómo va a terminar esto? O bien, ¿qué salidas tiene Trump para poner fin a la situación antes de que se pierda el control?
Hay tres escenarios generales; el primero y más probable es que Trump continúe con esto hasta que consiga algún tipo de implosión del régimen y luego cante victoria, al tiempo que se lava las manos de lo que pueda suceder después.
Esto ha quedado muy claro en las conversaciones internas: nadie quiere asumir la responsabilidad de las consecuencias. Esta es, en esencia, la diferencia entre un cambio de régimen y un derrumbe del régimen.
Por eso no querían llevar a cabo un cambio de régimen al estilo de la guerra de Irak, en el que se intenta activamente instalar un nuevo gobierno. Si se hace eso, el historial de aquello se convierte en tu historial.
De hecho, si los Estados Unidos consiguen matar a muchos de los diferentes líderes del sistema actual, podría producirse algún tipo de implosión. Trump podría cantar victoria, aunque en ese caso probablemente se produciría una grave inestabilidad o, potencialmente, una guerra civil.
Otro escenario es que los iraníes continúen contraatacando y sobrevivan a Trump. La ofensiva iraní comenzaría a ser demasiado costosa para los Estados Unidos, con un aumento de las bajas (posiblemente incluso en el bando norteamericano), un empeoramiento de la inflación y la desestabilización de los mercados mundiales.
Y entonces la presión sobre Trump a escala internacional, por parte de la opinión pública norteamericana y de su propia base, comenzaría a ser tan fuerte que se vería obligado a buscar una salida.
En ese momento, es posible que acepte el acuerdo que estaba sobre la mesa: un acuerdo mejor que el que consiguió Barack Obama y que, sin embargo, Trump rechazó. Es posible que lo acepte y, de repente, declare que es una victoria, afirmando: «Gracias a mi campaña de bombardeos, lo hemos conseguido».
También existe un tercer escenario, el menos probable, en el que tras un par de rondas de ataques, ambas partes podrían considerar que pueden volver a la mesa de negociaciones.
Podrían incluso volver al mismo acuerdo que se barajó durante las últimas conversaciones. Y ambas partes podrían considerarlo una victoria. Trump podría afirmar que bombardeó Irán y que tuvo mucho éxito. Los iraníes pueden afirmar que contraatacaron y tuvieron mucho éxito. Y que lleguen luego a algún tipo de acuerdo.
Sin embargo, eso sería difícil porque hoy no existe absolutamente ninguna confianza entre los Estados Unidos e Irán.
Pero aun cuando llegaran a algún tipo de acuerdo, sería extremadamente difícil de llevar a la práctica, probablemente no duraría y no sería más que un alto el fuego con la pretensión de haber llegado a un acuerdo más allá de eso.
Mientras tanto, a Israel le interesa impulsar el cuento de que las negociaciones no han sido más que una artimaña desde el principio y que este ataque ya estaba planeado, porque ese relato destruye la credibilidad de los Estados Unidos como fuerza diplomática y como negociador.
Y cuanto más se impulse la tesis de que la diplomacia fue una mentira desde el principio, más fácil será evitar cualquier negociación futura.
Yo no estoy convencido de que fuera realmente una artimaña desde el principio. Había elementos en el gobierno de los Estados Unidos que eran sinceros con respecto a la vía diplomática, pero al final Trump ha sucumbido al tipo de presión a la que ha demostrado ser demasiado susceptible.
Nada de eso hace que lo ocurrido sea perdonable. No lo convierte en legal. No lo convierte en estratégico. Pero tenemos que darnos cuenta de lo siguiente: nada beneficiaría más a los intereses israelíes que destruir por completo la credibilidad de los Estados Unidos como socio negociador.
Responsible Statecraft, 28 de febrero de 2026
Traducción: Lucas Antón
Eldar Mamedov
Tras los nuevos ataques de los Estados Unidos e Israel contra Irán, la alianza transatlántica ha ofrecido una respuesta que ha confirmado lo que muchos, tanto en Occidente como fuera de él, sabían desde el principio: que para Londres, París, Berlín y Bruselas, el «orden internacional basado en normas» se ha reducido a una premisa simple y brutal: el poder da la razón, siempre que el poder sea occidental.
La declaración conjunta del E3 —Francia, Alemania y el Reino Unido— es una lección magistral de evasivas. «No hemos participado en estos ataques, pero estamos en estrecho contacto con nuestros socios internacionales, incluyendo a los Estados Unidos e Israel», han declarado. El texto también enumera todas las referencias y justificaciones utilizadas por los halcones iraníes: «programa nuclear, programa de misiles balísticos, desestabilización regional y represión contra su propio pueblo».
Ni una sola referencia al Derecho internacional que prohíbe explícitamente la agresión. Resulta especialmente orwelliano que los líderes europeos «insten a los dirigentes iraníes a buscar una solución negociada», cuando el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, estaba haciendo precisamente eso el día anterior en Ginebra.
Al no condenar los ataques, el E3 le ha dado carta blanca a la administración Trump y al gobierno de Netanyahu. Enmarcan la crisis no como un acto de guerra contra un Estado miembro de la ONU, sino como una consecuencia natural del fracaso de Irán a la hora de aceptar incondicionalmente su capitulación. La lógica es perversa: se culpa al objetivo del ataque y se considera que los agresores están restaurando el orden.
Para comprender esta abdicación política y estratégica, hay que examinar las motivaciones que impulsan a los líderes europeos, no para justificarlas, sino para poner al descubierto los cálculos cínicos que se esconden tras su cobardía.
En primer lugar, está Ucrania. Desesperados por mantener a Washington implicado en la crisis de seguridad de Europa, Bruselas y la mayoría de las capitales europeas han calculado que entrar en conflicto con Washington en lo que respecta a Oriente Medio o, de hecho, a cualquier lugar del Sur Global, es un lujo que no se pueden permitir. Con ello se sigue la línea de la reacción parecidamente endeble de la UE ante el ataque de los Estados Unidos a Venezuela hace menos de dos meses.
No sólo eso, sino que algunos líderes europeos parecían, de hecho, envalentonados por la facilidad con la que los Estados Unidos secuestraron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, con la esperanza de que quizás pudiera repetirse lo mismo en el caso del presidente ruso Vladimir Putin. De hecho, es totalmente razonable sugerir, como hizo Emma Ashford, del Stimson Center, que la operación venezolana desempeñó un papel importante a la hora de animar a Trump a pensar que cambiar el régimen en Irán resultaría igualmente fácil.
En segundo lugar, existe una animadversión genuina hacia el régimen iraní, y no sin razón. La brutal represión de las protestas en enero de 2026, el apoyo a Rusia en su guerra contra Ucrania y el uso persistente de ciudadanos con doble nacionalidad como rehenes diplomáticos han hecho que la República Islámica se haya ganado, con razón, pocos amigos en las capitales europeas.
Pero aquí está la incómoda verdad que los líderes europeos se niegan a afrontar: el rechazo a un régimen no justifica tolerar una guerra ilegal contra este. El Derecho internacional no es un sistema de recompensas por buen comportamiento. Es un conjunto de restricciones diseñadas precisamente para momentos como este, en los que los Estados poderosos se convencen a sí mismos de que el objetivo es tan odioso que ya no deben aplicarse las normas habituales.
Occidente ya ha cometido este error anteriormente. La invasión de Irak se justificó demonizando a Saddam Hussein. El bombardeo de Belgrado fue precedido por la presentación del presidente serbio Slobodan Milosevic como un actor singularmente monstruoso. En ambos casos, la gratificación a corto plazo de «hacer algo» contra un régimen despreciado dio paso a una catástrofe estratégica a largo plazo: la erosión de las normas jurídicas internacionales que protegen a todos los Estados, incluidos los occidentales.
Un miembro de la izquierda en el Parlamento Europeo de Bélgica lo expresó de forma mucho más contundente de lo que se atrevió a hacerlo cualquier ministerio de Asuntos Exteriores: «La UE aprueba la guerra de agresión ilegal y no provocada de los Estados Unidos e Israel contra Irán. El hecho de que Europa no defienda los principios básicos del Derecho internacional legitima el comportamiento de los Estados rebeldes y pone en peligro vidas en todo el mundo. Es vergonzoso y peligroso».
De hecho, al negarse a calificar el ataque de los Estados Unidos e Israel como lo que es —una guerra de agresión ilegal y no provocada—, la UE no es neutral. Está desmantelando activamente la arquitectura jurídica que dice defender y de la que, en última instancia, depende su propia seguridad. Le dice a Teherán y al Sur Global que las negociaciones diplomáticas son simplemente un incentivo para que bajen la guardia, un engaño que solo debe respetarse hasta que la potencia hegemónica decida que está lista para una acción militar.
De hecho, en una sorprendente repetición de la Guerra de los 12 Días del pasado mes de junio, estos ataques se produjeron cuando, según se informa, las negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán, con la mediación de Omán, estaban mostrando avances, según se informaba. El mensaje es inequívoco: no tiene sentido dialogar con los Estados Unidos, ya que no negocia de buena fe y sus aliados europeos siempre estarán dispuestos a proporcionar cobertura diplomática a Washington.
Sin embargo, un caso de disidencia en Europa ofrece un atisbo de un camino por hollar. El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, único entre los líderes de los principales países europeos, rechazó la «acción militar unilateral de Estados Unidos e Israel» por contribuir a «un orden internacional más incierto y hostil».
Del mismo modo, el ministro de Asuntos Exteriores noruego, Espen Barth Eide, señaló acertadamente que los llamados ataques preventivos violan el Derecho internacional a menos que el ataque sea «inminente». Estos líderes entienden que las normas jurídicas internacionales no son optativas y que su aplicación selectiva socava la posición de Europa en lo que más le importa al continente: Ucrania.
Sin embargo, España y Noruega son las excepciones. La corriente dominante, representada por el E3 y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, está ocupada gestionando las consecuencias de la agresión, no sólo por haber fracasado estrepitosamente a la hora de impedirla mediante un acuerdo diplomático entre los Estados Unidos e Irán, sino también por haber exacerbado las tensiones al restablecer las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Irán. La respuesta de Von der Leyen es convocar un «Colegio de Seguridad especial» el lunes [2 de marzo] para debatir los «ataques injustificados de Irán contra sus socios», tratando efectivamente la escalada como un problema causado por la represalia del objetivo.
Como afirmó Nathalie Tocci, experta en política exterior europea, en su reacción a la ineficaz declaración de Von der Leyen: «¿Alguna opinión sobre el ataque militar ilegal de Estados Unidos e Israel? Supongo que ni siquiera se puede definir como hipócrita. En la hipocresía al menos se finge considerar importantes las normas. El único consuelo es que en Oriente Medio nos hemos vuelto totalmente irrelevantes».
Es difícil no estar de acuerdo con este despiadado epitafio de la política exterior europea. Ni siquiera queda la hipocresía, sólo la irrelevancia. Mientras Oriente Medio se tambalea al borde de una nueva y extensa guerra, la historia no será benévola con aquellos que no contribuyeron a ninguna solución diplomática para evitarla y luego la respaldaron, dando el último martillazo en los clavos del ataúd del «orden internacional basado en normas».
Responsible Statecraft, 1 de marzo de 2026
Traducción: Lucas Antón
Comentarios
Publicar un comentario