Fuente: Jacobin
Link de Origen:
https://jacobinlat.com/2025/06/siempre-hemos-vivido-en-un-casino/
Ilustración de Yann Bastard
Traducción: Natalia López
John Maynard Keynes advirtió que
cuando la inversión real se convierte en un subproducto de la especulación, el
resultado suele ser desastroso. Pero es difícil distinguir dónde termina una y
empieza la otra.
Los especuladores pueden no causar
ningún daño, como burbujas en un flujo constante de empresas», escribió John
Maynard Keynes en el capítulo XII de Teoría general del empleo, el interés
y el dinero, la mejor obra jamás escrita sobre los mercados especulativos.
«Pero la situación es grave cuando la empresa se convierte en la burbuja en un
torbellino de especulación. Cuando el desarrollo del capital de un país se
convierte en un subproducto de las actividades de un casino, es probable que el
trabajo se haga mal».
Keynes escribió esto en la década de
1930, en medio de la ruina económica de la Gran Depresión. La prolongada
recesión se interpretó fácilmente como la retribución por los excesos de la
década anterior, la gran locura especulativa de los años veinte. Para un
liberal humanista como Keynes, el objetivo de la política era prevenir las
locuras y, en caso de fracasar, mitigar las consecuencias inevitables. Esa se
convirtió en la opinión hegemónica en los círculos económicos y políticos
dominantes durante aproximadamente cuatro décadas después de la publicación de
su Teoría general.
Incluso en aquella época, por
supuesto, había disidentes. Andrew Mellon, secretario del Tesoro de Estados
Unidos que sirvió bajo tres presidentes republicanos entre 1921 y 1932,
aconsejó a Herbert Hoover que dejara que la crisis se desarrollara en todo su
esplendor terapéutico. «Liquiden la mano de obra, liquiden las acciones,
liquiden a los agricultores, liquiden los bienes inmuebles. Curen el sistema de
su podredumbre», imploró. «Los altos costes de la vida y el alto nivel de vida
bajarán (…) Las personas emprendedoras recogerán los restos de las personas
menos competentes». Sus palabras se hacían eco de las de Herbert Spencer, el
brutal profeta del darwinismo social: «La cura solo puede venir a través del
sufrimiento». O, como dijo el ministro de Finanzas alemán Wolfgang Schäuble
durante la crisis de la eurozona: «La benevolencia viene antes que la
disolución». Cuando llega la calamidad económica, hay que dejarla seguir su
curso, sin importar el coste humano.
La inclusión de «alto nivel de vida»
en la receta de Mellon aporta cierta moralina protestante clásica, al igual que
la mención de Schäuble a la «disolución»: los tiempos difíciles son buenos para
el alma. La especulación es pecaminosa y hay que hacer penitencia por ella. La
necesidad de una purga tras un atracón especulativo es una piedra angular de la
economía austriaca, asociada a pensadores como Ludwig von Mises y Friedrich
Hayek. Los tiempos de bonanza provocados por el crédito fácil conducen a la
«mala inversión», una mala asignación de los recursos que solo puede corregirse
mediante la quiebra masiva y el desempleo. Incluso los sectores más críticos de
la izquierda se regocijaron con la purga que siguió al crack de 1929. «Era
imposible no sentirse eufórico ante el colapso repentino e inesperado de ese
estúpido fraude gigantesco», afirmó Edmund Wilson.
Pero todo esto supone que es fácil
distinguir entre una buena inversión y una mala especulación. ¿Es así? Keynes
pensaba que sí. En el pasaje inmediatamente anterior al que abre este artículo,
escribió:
Si se me permite apropiarme del
término «especulación» para referirme a la actividad de predecir la psicología
del mercado, y del término «empresa» para referirme a la actividad de predecir
el rendimiento potencial de los activos a lo largo de toda su vida, no siempre
es cierto que la especulación predomine sobre la empresa. Sin embargo, a medida
que mejora la organización de los mercados de inversión, aumenta el riesgo de
que predomine la especulación. En uno de los mayores mercados de inversión del
mundo, concretamente en Nueva York, la influencia de la especulación (…) es
enorme (…) Se dice que es raro que un estadounidense invierta, como siguen
haciendo muchos ingleses, «para obtener ingresos», y que no está dispuesto a comprar
una inversión a menos que espere una revalorización del capital. Esto no es más
que otra forma de decir que, cuando compra una inversión, el estadounidense no
deposita sus esperanzas tanto en su rendimiento potencial como en un cambio
favorable en la base convencional de valoración, es decir, que es, en el
sentido anterior, un especulador.
En otras palabras, si compras
acciones principalmente con la esperanza de que su precio suba, estás
especulando; si las compras por los dividendos (una noción que suena pintoresca
a los oídos modernos), estás invirtiendo. Esto apunta a un problema que se
observa en toda la obra de Keynes: confunde a un individuo que compra acciones
con una empresa que realiza inversiones reales en maquinaria y edificios.
Incluso su noción de empresa tiene un aspecto especulativo, ya que no opera a
través del capital real (valor que busca la expansión a través del beneficio,
acumulado mediante la explotación del trabajo), sino a través de lo que Karl
Marx denominó «capital ficticio», un valor que depende de un flujo futuro de
ingresos: dividendos en el caso de las acciones, intereses en el caso de los
bonos. El remedio propuesto por Keynes para el vicio de la especulación incluso
sacó a relucir su lado victoriano: «El espectáculo de los mercados de inversión
modernos me ha llevado a veces a la conclusión de que hacer que la compra de
una inversión sea permanente e indisoluble, como el matrimonio, salvo por
muerte u otra causa grave, podría ser un remedio útil para los males de nuestra
época». Esto resulta extraño en alguien que en otra ocasión dijo: «Sigo siendo,
y siempre seré, un inmoralista».
Pero cuanto más se examinan estas
distinciones, más extrañas parecen. La burbuja de la década de 1920, como
muchas otras burbujas anteriores y posteriores, implicó lo que resultaron ser
inversiones muy desacertadas en el mundo real. Entre las más notables —y no por
última vez— se encontraban los inmuebles de Florida, como las propiedades
«frente al mar» construidas a diez millas de la playa más cercana, o los
terrenos pantanosos vendidos como si fueran aptos para la construcción de
viviendas. Pero también hubo estafas centradas en los nuevos negocios de la
década, como las empresas eléctricas, las cadenas de tiendas, los automóviles,
las aerolíneas, la radio y el cine. Del mismo modo, el gran auge tecnológico de
finales de la década de 1990 protagonizó fracasos hoy olvidados como Kozmo.com,
que ofrecía la entrega en una hora de artículos como cuchillas de afeitar y DVD
a precios tan bajos que los propietarios perdían dinero en cada transacción, y
Pseudo.com, una empresa de streaming que tenía un enorme estudio en
el Bajo Manhattan y consiguió más espacio en la Convención Nacional Demócrata
de 2000 que las cadenas establecidas, solo para colapsar unos meses más tarde.
Kozmo.com fue financiada por algunos de los nombres más importantes del sector,
como Chase y Flatiron, una importante empresa de capital riesgo. El fundador de
Pseudo.com, Josh Harris, reveló en 2008 que en realidad se trataba de una «empresa
falsa», «una elaborada obra de arte performativo» financiada con 25 millones de
dólares de capital riesgo.
Luego, solo un par de años después
del estallido de la burbuja de las puntocom, asistimos a una inmensa burbuja
inmobiliaria que provocó una construcción excesiva y precios desorbitados
(acabamos de vivir otra burbuja inmobiliaria en la que se construyó poco, pero
los precios fueron aún más desorbitados). Aunque la vivienda y otras formas de
propiedad inmobiliaria pueden ser objeto de frenesíes especulativos masivos, no
hay nada más real que la tierra y los edificios.
Por supuesto, ninguna de estas
burbujas —y eso se remonta a la burbuja de los mares del Sur de 1720— podría
haber ocurrido sin la complicidad de banqueros e inversores crédulos. Pero deben
recordarnos que la diferencia entre la inversión real y la especulativa es a
menudo difícil de discernir.
Y, de hecho, las burbujas suelen dar
lugar a inversiones reales duraderas. Junto con un montón de tonterías sin
valor, las burbujas de la década de 1920 nos dejaron viviendas duraderas,
autopistas y una infraestructura de radiodifusión. La burbuja de finales de la
década de 1990 nos dejó Amazon.com (una bendición ambigua, sin duda, pero una
presencia duradera en el mundo real) y millones de kilómetros de cable de fibra
óptica instalados con unas previsiones extremadamente optimistas para su uso
futuro. Empresas como Global Crossing, que instaló todo ese cable, quebraron.
Pero tras varias rondas de quiebras a principios de la década de 2000, las previsiones
de uso finalmente se cumplieron y ese cable oscuro se iluminó por fin. Amazon y
el cable fueron subproductos de un casino, pero también contribuyeron al
desarrollo del capital de Estados Unidos.
El espíritu emprendedor en sí mismo
es a menudo difícil de distinguir de la especulación. Alguien que crea una
nueva empresa o una empresa consolidada que lanza un nuevo producto está dando
un salto arriesgado sin saber si su aventura encontrará un mercado rentable. El
economista italiano Vilfredo Pareto, al que le encantaba clasificar a las
personas y los grupos en tipos, incluyó a los emprendedores junto a los
especuladores en una de sus tipologías, en contraste con los rentistas, que
viven de los ingresos de sus activos:
Los emprendedores son, por lo tanto,
en general, almas aventureras, ávidas de novedades tanto en el ámbito económico
como en el social, y nada alarmadas por el cambio, ya que esperan aprovecharlo.
Los simples ahorradores, en cambio, suelen ser almas tranquilas y temerosas,
sentadas en todo momento con los oídos aguzados y aprensivos, como conejos.
Estos ahorradores se parecen mucho a
los inversores de Keynes, que viven en matrimonios pactados con sus acciones y
bonos. En el capitalismo, ¿puede haber desarrollo del capital sin especulación?
Políticamente, argumentaba Pareto, la
rama ahorradora de la familia capitalista se alarmaba ante los aumentos
salariales, ya que cualquier inflación resultante mermaría el valor de sus
ahorros, pero la rama especuladora-empresarial podía convivir con ellos
subiendo los precios o emprendiendo nuevas empresas. Los especuladores y los
empresarios son, por tanto, la fuerza motriz de las transformaciones que
caracterizan al capitalismo en su forma más dinámica, el lado del capitalismo
que Marx y Friedrich Engels celebraron en el Manifiesto Comunista; son los
ahorradores severos los agentes del estancamiento y la austeridad.
No es tan fácil separar la empresa
real de la especulación, aunque solo se habla de esta última como un pecado. Y
es ese tipo de entendimiento moralista el que oscurece el funcionamiento real
de nuestra economía.
Pocas áreas de las finanzas son tan
despreciadas como los derivados, en parte con razón, en parte sin ella. Los
derivados son una categoría amplia, definida de forma sencilla como activos
financieros cuyo precio depende del precio de otros activos. El tipo más simple
es un contrato de futuros, que obliga al titular a comprar o vender, según el
contrato que haya suscrito, el producto subyacente en una fecha determinada.
Tomemos como ejemplo los futuros del
trigo, uno de los más venerables de su clase. El contrato estándar en Estados
Unidos es de cinco mil bushels, o 136 toneladas, con quince contratos que
vencen cada dos o tres meses durante los dos años siguientes. Los ejemplos
clásicos de la utilidad de estos instrumentos son que los productores de trigo
pueden querer fijar el precio de su cosecha para venderla en algún mes futuro
o, por otro lado, Pillsbury puede querer fijar el precio de compra de los
insumos para su negocio de harina. En el comercio, estas prácticas se conocen
como cobertura.
Todo esto suena muy sensato, pero
enseguida surgen complicaciones. Un verdadero especulador no tiene opiniones
sobre la evolución de los precios; solo quiere fijar un precio de venta o
compra predecible y estable, sin juicios de valor. Pero tal vez tenga una idea
de hacia dónde se dirigirán los precios y se dedique a la cobertura selectiva,
que consiste en fijar un precio si cree que va a moverse en su contra (al alza
para un comprador, a la baja para un vendedor), pero no si cree que va a
moverse a su favor.
Para complicar aún más las cosas, la
parte contraria en una operación suele especular. Los productores de trigo de
Nebraska pueden decidir no vender un contrato sobre su próxima cosecha porque sospechan
que los precios subirán, o Pillsbury puede decidir no comprar uno porque cree
que los precios bajarán. En este caso, no cubrirse es en realidad una forma de
especulación.
Las homilías sobre los contratos de
futuros, diseñadas para contrarrestar su mala reputación asociada a la
especulación, se han basado clásicamente en ejemplos agrícolas como los
cereales. No solo parecen firmemente anclados en el mundo real, sino que
también son los instrumentos más antiguos que existen, ya que se remontan a 1865
en Estados Unidos y aún más atrás, al siglo XVIII, en Japón. Las cosas han
cambiado mucho. A partir de la década de 1970, se introdujeron los contratos de
futuros sobre activos financieros, como bonos del Tesoro, acciones y divisas
extranjeras.
Pero aunque los activos subyacentes
son intangibles en lugar de físicos, se pueden inventar historias exculpatorias
similares en torno a ellos. Por ejemplo, una empresa multinacional que opera
con muchas divisas podría querer fijar sus tipos de cambio para el próximo año
o los dos siguientes mediante contratos de futuros, una práctica comercial
sensata. Pero también podría cubrirse de forma selectiva, y ese dentista
jubilado en busca de emociones fuertes podría querer apostar por el valor del
yen japonés dentro de seis meses.
Dejando a un lado las historias de
los especuladores, los mercados de futuros dependen fundamentalmente de la
presencia de especuladores. Quizás no habría suficientes agricultores de
Nebraska vendiendo contratos para satisfacer la demanda de Pillsbury, o
viceversa. Pero quizás algunos dentistas jubilados —o, más probablemente,
fondos de cobertura— tienen una fuerte convicción sobre la evolución del precio
del trigo y compran o venden. Estas operaciones de los denominados usuarios no
comerciales proporcionan liquidez al mercado, añadiendo profundidad a las filas
de compradores y vendedores (de hecho, solo una minoría de los contratos de
trigo están en manos de usuarios comerciales). En cualquier caso, una vez más
resulta difícil separar las funciones de la empresa real y la especulación.
Para algunos observadores, los
propios mercados financieros son irremediablemente especulativos, y cualquier
cosa que se aleje demasiado de la fabricación o el transporte de bienes es
moralmente sospechosa. Esta postura no es del todo errónea, pero es
incompatible con el capitalismo, dada la omnipresencia del espíritu
especulativo incluso en el acto de fabricar cosas para venderlas: nunca se sabe
si habrá un comprador, por lo que siempre se es (en cierta medida) lo que en el
siglo XVIII se llamaba un «apostador». Incluso cosas que antes parecían las
apuestas más seguras pueden desaparecer a medida que cambian la tecnología y
los mercados.
Sin embargo, hay un aspecto de los
mercados que las personas que solo se fijan en las fluctuaciones de los precios
pueden pasar por alto: son instrumentos reales de poder y control. Esa
perspectiva es una parte importante de la historia económica de las últimas
décadas, que comenzó con la revolución de los accionistas a principios de los
años ochenta. Desde la caída de la bolsa en 1929, pasando por la Gran Depresión
y hasta las primeras décadas de la posguerra, el mercado bursátil apenas tenía
importancia en la gestión de las empresas, a pesar de que los accionistas eran
sus propietarios últimos. Las acciones estaban en su mayoría en manos de
particulares que no podían coordinar sus acciones entre sí. Los directivos
dirigían las empresas y los accionistas se limitaban a cobrar sus dividendos.
Era una época en la que los «matrimonios» keynesianos definían la relación.
Esto supuso un cambio enorme con
respecto a las décadas anteriores a la crisis de 1929, cuando los operadores
financieros dominaban las políticas corporativas. Ese cataclismo y la depresión
que le siguió dejaron a Wall Street en desgracia durante treinta años y en gran
parte silenciosa durante cincuenta. Además, a las empresas estadounidenses les
iba bien. Los beneficios eran sólidos y los precios de las acciones subían.
Las cosas empezaron a torcerse en la
década de 1970, cuando los beneficios se desplomaron y los precios de las
acciones les siguieron. La clase empresarial pensaba que la clase trabajadora
—hosca, problemática e improductiva— estaba fuera de control. Estas cuestiones
se abordaron en el ámbito político con el giro neoliberal de la Reserva
Federal, liderado por Paul Volcker, que llevó los tipos de interés al 20%,
provocando la recesión más profunda desde la década de 1930, y Ronald Reagan,
que acabó con los sindicatos y recortó el gasto social. Esta represión asustó
profundamente a la clase trabajadora, que sus jefes consideraban que tenía una
«mala actitud».
Al mismo tiempo, Wall Street despertó
de su letargo. Las características de los años cincuenta y sesenta que
mantenían a los accionistas felizmente inactivos —buenos resultados y una
propiedad muy dispersa— cambiaron, ya que los resultados se volvieron pésimos
al mismo tiempo que la propiedad se concentró más en manos de instituciones
como los fondos de inversión y los fondos de pensiones. Un grupo algo deshonroso
de artistas de las adquisiciones, utilizando en su mayoría dinero prestado,
lanzó guerras contra lo que consideraban empresas de bajo rendimiento a lo
largo de la década de 1980, comprando sus acciones y desplazando a la
dirección. A sus ojos, los directores generales estaban malgastando el dinero
en inversiones, empleados y sus propios privilegios, en lugar de distribuirlo
entre sus jefes últimos, los accionistas. Los asaltantes exigían recortes
agresivos de gastos y un enfoque exclusivo en aumentar los beneficios y el
precio de las acciones. La externalización, los despidos y la aceleración del
ritmo de trabajo se convirtieron en la norma. La sensación de inseguridad
perpetua que sigue experimentando la clase trabajadora contemporánea tiene sus
raíces en este periodo.
A medida que la década de 1980 daba
paso a la de 1990, los efectos de la revolución de los accionistas se
institucionalizaron. Los asaltantes corporativos querían que los directivos
pensaran como accionistas, y los sistemas de remuneración se reestructuraron en
gran medida para que se denominaran en acciones en lugar de en salarios.
Aumentar el precio de las acciones era ahora tan importante para los directores
generales como para los accionistas. La revolución se caracterizó por una gran especulación
—adquisiciones enormemente sobrevaloradas financiadas con grandes cantidades de
dinero prestado— y transformó profundamente el panorama empresarial
estadounidense.
A menudo, un ejercicio como este,
destinado a difuminar algunas distinciones que la mayoría de la gente percibe
como claras, deja al lector confundido. Pero esa confusión refleja una
realidad: la distinción entre empresa (o inversión real) y especulación no es
más válida que la que existe entre la economía monetaria y la economía real.
Estas categorías pueden marcar los polos de un espectro, pero cuanto más se
miran, más difíciles son de distinguir. El dinero se valoriza mediante
transacciones en el mundo real, pero no puede haber transacciones en el mundo
real sin dinero. Y aunque hay momentos en la historia en los que las energías
especulativas predominan sobre las «más reales», ha habido pocos períodos en la
historia de Estados Unidos en los que ambas actividades no hayan sido
compañeras de viaje.
Sin embargo, las distinciones como estas
suelen ser favorecidas por los defensores del capitalismo: si pudiéramos
eliminar la espuma especulativa y volver a una laboriosidad decidida, todo
sería mucho mejor. Así sería, pero el capitalismo no lo hará por nosotros.
Incluso las empresas más laboriosas, aquellas creadas para vender valores de
uso fundamentales como la comida, la ropa y la vivienda, dependen de la
búsqueda del beneficio. Dado que no hay garantía de que el capitalista pueda
vender los productos, se trata de una empresa que, en última instancia, es
especulativa. Para una empresa verdaderamente laboriosa, necesitamos algo de
socialismo.
Doug Henwood Es editor de "Left
Business Observer" y presentador de "Behind the News". Su último
libro es "My Turn".
Comentarios
Publicar un comentario