Fuente: Sin Permiso
Link de origen:
https://www.sinpermiso.info/textos/el-derecho-del-mas-fuerte
La toma del poder por parte de los
más ricos: los derechos libertarios someten al aparato estatal a la lógica
autoritaria de la economía privada.
El mercado lo crea todo, el Estado
solo estorba. En caso de necesidad, hay que acabar con él a golpes de
motosierra. Así piensan el presidente argentino Javier Milei y Elon Musk, el
mano derecha del 47.º presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. Estos
últimos intentan rebajar la democracia más antigua del mundo a vasalla de las
grandes tecnológicas.
El derecho desempeña un papel
fundamental en este sentido: la lógica autoritaria del derecho privado
capitalista, que siguen las derechas libertarias, socava el Estado de derecho
desde dentro. Ponen el poder coercitivo del Estado exclusivamente al servicio
de los más fuertes. El hecho de que estos representantes de una ideología
libertaria que quiere prescindir del Estado y del derecho utilicen los instrumentos
del Estado contra el que luchan no deja de tener cierta ironía. Sin embargo,
los acontecimientos actuales concuerdan con la tesis marxista de que el Estado
y el derecho son, ante todo, un instrumento de la clase dominante.
Los golpes militares convencionales
han pasado de moda. Es más fácil llegar al poder a través de las elecciones. A
nivel interno, las elecciones sirven para legitimar el poder, razón por la cual
ni siquiera autócratas veteranos como Vladímir Putin o Recep Tayyip Erdoğan las
han abolido. También en Estados Unidos estamos asistiendo actualmente a una
nueva toma del poder por parte de fuerzas autoritarias con medios democráticos.
La Constitución, que permite el
acceso al poder a través de las elecciones, ha perdido su función con esta toma
del poder y ahora se ve recortada, ya que representa la mayor amenaza: la
destitución legal del poder. El poder del Estado se personaliza y los actos
estatales se degradan a transacciones en las que cada acto estatal tiene un
precio y no hay dar sin recibir. La idea de un derecho legal que se puede hacer
valer sin distinción de personas y sin pago de tributos es ajena a este modo de
pensar. Si todo tiene un precio, el Estado de derecho se corrompe.
Primero cae la burocracia y luego el
Estado de derecho
Los libertarios quieren acabar con la
burocracia. Sin embargo, según el sociólogo Max Weber, la burocracia es una
característica importante de la acción racional y la gestión tanto en el Estado
como en la economía. La diferencia esencial entre la administración estatal y
la privada radica en que la primera está sujeta a los principios del Estado de
derecho, mientras que la segunda no. Un Estado de derecho debe respetar, como
mínimo, los principios procesales, entre los que se incluyen los procedimientos
justos, la igualdad de trato, la transparencia, la validez general de las
normas y la posibilidad de recurrir a la vía judicial contra los actos ilegales
del Estado.
Precisamente estos principios están
en juego en Argentina y en Estados Unidos. En el canal de noticias Fox News se
debate abiertamente si no debería abolirse el “due process”, el derecho
constitucional a un proceso justo, sobre todo cuando se trata de extranjeros,
ya que, de lo contrario, la expulsión sería demasiado complicada y larga. Los
tribunales opinan lo contrario, pero se les ignora. El vicepresidente
estadounidense ya señaló durante la campaña electoral que los tribunales son
impotentes y ahora se les niega el derecho a interferir en las actividades del
presidente.
Estos son síntomas de sistemas
autoritarios. La rapidez con la que se han llevado a cabo estos cambios ha
sorprendido a muchos observadores, ya que contradicen la idea de una democracia
constitucional. Sin embargo, no hay protestas, al menos ninguna que parezca lo
suficientemente fuerte ante los golpes que están sufriendo la Constitución y la
democracia en América del Norte y del Sur. La actual toma del poder por parte
de la derecha libertaria sigue los principios de la economía privada, que lleva
mucho tiempo utilizando el derecho privado como instrumento de dominio. Para la
mayoría de los trabajadores, la autocracia forma parte de la vida cotidiana en
el lugar de trabajo. También está omnipresente en los medios de comunicación
digitales, que exigen a sus usuarios que se sometan a la vigilancia de sus
datos.
El orden del capital
Sin intervención legislativa, en la
economía privada prevalece el principio de autoridad. Los propietarios tienen
derechos absolutos que pueden hacer valer frente al resto del mundo. Y el
propósito de las empresas se explica por el hecho de que la autoridad genera
menores costes de transacción que la negociación de contratos en el mercado. El
poder de decisión se centraliza y se confía al presidente de la empresa, cuyo
poder está sujeto a controles mucho menores que los de un presidente de Estado.
Hay elecciones, pero por lo general son plebiscitos que confirman al presidente
anterior. El consejo de administración (consejo de supervisión), ante el que el
presidente debe rendir cuentas, es elegido a dedo por el presidente y su
elección es una mera formalidad. Las empresas están organizadas jerárquicamente
y se gobiernan de arriba abajo, sin que los de abajo puedan pedir cuentas a los
de arriba. Porque eso sería ineficaz. En Estados Unidos, los trabajadores
pueden ser despedidos de la noche a la mañana sin motivo alguno. Solo los altos
directivos gozan de mayor protección, ya que han negociado contractualmente
“indemnizaciones por despido” o “paracaídas dorados”.
El DOGE, el “Departamento de
Eficiencia Gubernamental”, dirigido por Elon Musk, no sirve para aumentar la
eficacia de la acción estatal, sino que pretende someter el aparato estatal a
la lógica autoritaria de la economía privada. La actuación de DOGE puede
compararse con la adquisición hostil de una empresa. Lo único inusual es que
esta adquisición está siendo impulsada por el propio presidente, cuyo deseo de
venganza contra sus adversarios le impide ver que, con ello, está cortando la
rama en la que está sentado, al menos si sigue habiendo elecciones en el
futuro.
En la economía privada, los daños
colaterales, como los trabajadores despedidos o los acreedores estafados, se
aceptan habitualmente. Aunque no carecen de derechos, son prescindibles, por lo
que, por lo general, cuando reclaman sus derechos, ya se encuentran en una
posición perdida.
En el derecho privado, que hace
posible la economía privada, el poder rara vez se cuestiona o controla, y a
menudo se glorifica. Los propietarios disfrutan de un derecho absoluto frente
al resto del mundo y el Estado les ayuda a hacer valer sus derechos. Los
contratos se idealizan como expresión de la libre voluntad de dos partes
iguales, pero la igualdad formal ante la ley ya apenas puede ocultar las
desigualdades materiales. Su consagración en el contrato la refuerza y le
confiere autoridad.
En resumen, no se trata solo de
poder, sino de poder sancionado por la ley. Este tiene un alcance mucho mayor y
es mucho más ventajoso para el titular del derecho que la fuerza física. Cuando
se tiene un derecho, no es necesario luchar con armas, sino solo conseguir una
sentencia, y los costes del sistema judicial corren en gran parte a cargo de la
comunidad.
El derecho de los ricos
Quién sabe cómo convertir, con la
ayuda de abogados, los intereses en derechos y los derechos en títulos
legalmente exigibles, aumenta sus posibilidades de obtener beneficios. Los
actores privados suelen presumir de su habilidad, su visión de futuro o su
instinto, y tienden a considerar el derecho como un obstáculo. Sin embargo, el
derecho privado les permite instrumentalizar el sistema jurídico para sus
propios fines.
Así se saca provecho del derecho.
Quien se atreve, gana, y quien se atreve a poner en peligro posiciones
jurídicas consolidadas puede ganar mucho. No siempre funciona, pero cuando
funciona, las ganancias son aún mayores. Porque una nueva interpretación del
derecho, que en el sistema del common law incluso tiene fuerza de
precedente, puede servir como fuente de riqueza durante mucho tiempo. “Move
fast and break things” (muévete rápido y rompe cosas), así lo ha llamado Mark
Zuckerberg, y entre las cosas que se rompen también se encuentra el derecho.
Los libertarios del derecho quieren
acabar con la burocracia. Sin embargo, según el sociólogo Max Weber, la
burocracia es una característica importante de la acción racional y la gestión,
tanto en el Estado como en la economía.
Estas prácticas pueden denominarse
“lawfare” privado, un término derivado de “warfare”, o guerra. De este modo, el
sistema normativo del derecho se instrumentaliza como arma para la expansión
del poder y la riqueza privados.
Todo esto tiene poco que ver con las
ideas neoliberales de mercados autorregulados. Es de sobra conocido que los
mercados laborales, los mercados inmobiliarios y los sistemas de salud y
educación comercializados no se ajustan al ideal de mercados horizontales y
libres. Pero incluso en los paradigmáticos mercados financieros se negocian
títulos que representan posiciones jurídicas que recuerdan al feudalismo,
ocultas tras la hoja de parra del consentimiento y el “libre” intercambio en el
mercado.
Una cuestión de poder
Sin embargo, los juegos jurídicos
estratégicos al límite del abuso del derecho solo funcionan en la medida en que
el derecho se considera legítimo, ya que solo entonces la mayoría se somete a
él sin protestar. Cuando queda claro que el derecho es un juguete en manos de
los poderosos, su legitimidad se desvanece y el orden jurídico es sustituido
por la anarquía o el poder arbitrario.
Esto no es nada nuevo. La cuestión de
cómo se puede constituir y controlar el poder es una cuestión fundamental de la
teoría política. Según Thomas Hobbes, la guerra de todos contra todos solo
puede ser controlada por un poder coercitivo central, que, sin embargo, también
puede ser objeto de abuso. Cómo se puede y se debe controlar este poder es, por
lo tanto, un problema central de la teoría moderna del Estado. El contrato
social, la separación de poderes y las elecciones se encuentran entre los
medios más importantes con los que se ha limitado el poder estatal a lo largo
de los siglos.
Pero, ¿qué ocurre con el poder privado?
La competencia debería lograr esta hazaña, pero las relaciones jerárquicas y
las estructuras oligárquicas están excluidas de ella por definición. El control
más importante sobre el poder privado es el Estado y, precisamente por eso, se
ha convertido en el blanco de los gobernantes privados. En un primer momento,
influyeron indirectamente en la acción del Estado a través de grupos de
presión, luego colocaron a empresarios en los más altos cargos públicos y,
finalmente, como en el caso de Elon Musk, encargaron a actores privados sin
mandato público la tarea de destruir el Estado y someterlo a la lógica del
poder privado.
Desde la perspectiva alemana, esto
puede considerarse como el salvaje oeste y, de hecho, en este país hay más
civismo en lo que respecta a los derechos de los trabajadores y la protección
de datos. Sin embargo, en la actuación del nuevo Gobierno de Merz se observan
paralelismos preocupantes. La enmienda constitucional aprobada antes incluso de
la constitución del nuevo Bundestag, así como la exigencia de derogar la Ley de
Libertad de Información, están en consonancia con la máxima del general
prusiano Carl Clausewitz: “el fin justifica los medios”. La protección de los
procedimientos y la transparencia son molestas. Sin embargo, estos principios
son indispensables para un Estado democrático de derecho.
Katharina Pistor es
profesora de Derecho Comparado en la Facultad de Derecho de Columbia y autora
del libro “Der Code des Kapitals” (El código del capital).
Fuente:
Surplus Magazine:
https://www.surplusmagazin.de/recht-libertaere-rechte-trump-musk/
Comentarios
Publicar un comentario