.jpg)
Fuente: El Viejo Topo
Link de origen:
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/globalismo-versus-democracia/
Gráfica: El Montonero (Perú)
Con el advenimiento del globalismo
neoliberal, la democracia, como medio para una intervención política
igualitaria en la economía, ha caído en descrédito. En ambos lados del
Atlántico, fueron las élites las pioneras en este proceso. Consideraban la democracia,
tecnocráticamente, como «poco compleja» frente a la «creciente complejidad» del
mundo; inclinado a sobrecargar el Estado y la economía, además de ser
políticamente corrupto por su reticencia a enseñar a los ciudadanos «las leyes
de la economía«. Según esta línea de pensamiento, el crecimiento no proviene de
una redistribución de arriba hacia abajo: de mayores incentivos para trabajar,
sino de abajo hacia arriba: en lo que es el extremo inferior de la distribución
del ingreso, a través de la abolición de los salarios mínimos y la reducción de
los beneficios sociales; y en el rango más alto, por otro lado, a través de
mejores oportunidades de ganancias, respaldadas por una tributación más baja.
El proceso subyacente a todo esto fue una transición hacia un nuevo modelo de
crecimiento hayekiano, destinado a reemplazar a su predecesor keynesiano,
como parte de la revolución neoliberal. Como ocurre con cualquier doctrina
económica, estas ideas deben entenderse como representaciones disfrazadas de
limitaciones y oportunidades políticas que surgen de una distribución del poder
históricamente contingente, disfrazadas de manifestaciones de leyes «naturales«.
La diferencia es que en el mundo hayekiano la democracia ya no aparece como una
fuerza productiva, sino como una piedra de molino atada al cuello del progreso
económico. Por esta razón, la actividad distributiva espontánea del mercado
debe protegerse de la interferencia democrática mediante cualquier tipo de muro
chino o, mejor aún, reemplazando la democracia por una «gobernanza global«. Se
ha analizado mucho la desintegración del modelo estándar de capitalismo
democrático en medio del avance de la globalización. En el transcurso de casi
dos décadas desde la desaparición del comunismo soviético, el neoliberalismo ha
regresado sorprendentemente: Hayek, durante mucho tiempo ridiculizado como
líder de una secta, ha eclipsado a figuras importantes en los asuntos mundiales
como Keynes y Lenin.
Las ideas de Hayek han penetrado
profundamente en el pensamiento, no sólo de los economistas y las instituciones
internacionales, sino también de los gobiernos nacionales y los partidos
políticos. También incluyeron sus llamamientos a un sistema en el que la
propiedad privada estaría protegida internacionalmente y la libertad del
mercado global prevalecería sobre la política nacional; mediante la
liberalización, mediante sistemas jurídicos idénticos en estados formalmente
soberanos («isonomia«); gracias a la liberalización económica en federaciones
internacionales heterogéneas; mediante una prohibición del intervencionismo
estatal implementada a través del derecho internacional de la competencia; y,
por último, pero no menos importante, partiendo de la libre circulación de
bienes, servicios, capitales y personas, todo ello visto como un medio para
neutralizar económicamente al Estado-nación. Por lo tanto, los gobiernos
nacionales y los partidos políticos comenzaron a compartir sospechas sobre la
teoría de la elección pública, y lo hicieron hacia ellos mismos. Hasta que fue
desmitificado por la Gran Recesión, el neoliberalismo se había convertido en la
doctrina político-económica dominante del capitalismo moderno: la utopía de una
economía capitalista de mercado global autorregulada, en la que las políticas
nacionales se limitaban a crear y sostener esa economía, a la promoción de una
adaptación flexible a él y, tal vez, a la preservación folclórica de las
tradiciones culturales y políticas locales para que la gente se sienta como en
casa en una sociedad cada vez más sin hogar. El avance del modelo de
crecimiento globalista-neoliberal ha ido acompañado de una erosión gradual de
lo que fue el modelo estándar de democracia de posguerra. Desde finales de los
años 1970, ha habido una disminución notable en la participación en elecciones
de todo tipo y en todas las democracias capitalistas. Esto fue particularmente
cierto cuando se hace referencia a aquellos que se encuentran al final de la
cadena de distribución del ingreso y de las oportunidades de vida, y que
necesitan más protección social que redistribución. Al mismo tiempo, los
partidos políticos, independientemente de las diferencias institucionales
nacionales, han experimentado una dramática disminución de su membresía. Lo
mismo se aplica a los sindicatos, que desde finales de los años 1980 rara vez
han podido ejercer su derecho de huelga con perspectivas de éxito. En cuanto al
sistema de partidos, como ha demostrado Peter Mair, los partidos
tradicionales de centro se han distanciado cada vez más de la sociedad y de sus
votantes, refugiándose en el aparato del Estado; y su progresiva
nacionalización ha tenido su contrapartida en la privatización de la sociedad
civil. El principal motor de todo este proceso ha sido la compulsión de
gobernar «responsablemente«, como dice Mair, como producto de la propia
globalización; en otras palabras, se deriva de la falta real o presunta de
alternativas políticas al pensamiento neoliberal único tan extendido. De la
misma manera que los sindicatos que quieren preservar los puestos de trabajo de
sus miembros sólo pueden hacer reivindicaciones salariales moderadas, incluso
los partidos políticos que quieren gobernar sus estados -ahora también
incluidos en el mercado global- no pueden dejarse influenciar demasiado por sus
miembros: la responsabilidad ha pagado el precio de la reactividad .
El colapso final del modelo estándar
coincidió con la aceleración de la globalización en los años noventa. Cuatro
aspectos de este proceso son característicos de la involución liberal de la
democracia capitalista. Se trata de un cambio específico en los intereses y
actitudes representados en el centro del sistema político democrático, la
formación de un patrón correspondiente de oferta y demanda política y el
aumento de los conflictos relacionados con el estatus del Estado-nación frente
a intereses crecientes apuntaban al restablecimiento de una política de
protección y redistribución. En primer lugar, en los sistemas políticos
estándar de posguerra, los partidos conservadores de centroderecha –que en
Europa continental a menudo tenían una orientación democristiana– habían
asumido la tarea de reconciliar el tradicionalismo social con la modernización
capitalista. Pero bajo la presión de la globalización, esto se ha vuelto cada
vez más difícil. El fin del socialismo realmente existente no sólo significó la
desaparición de la antítesis del conservadurismo burgués, cuya existencia hasta
entonces había facilitado la reconciliación del tradicionalismo con el
capitalismo. También tuvimos nuevas presiones competitivas sobre los partidos
de centro derecha para que abandonaran su equilibrio entre progreso y
conservación y, en cambio, se pusieran del lado de los destructores creativos y
la modernización cultural en nombre de la competitividad económica nacional.
(Un ejemplo entre muchos es el de una transición promovida políticamente hacia
una estructura social de participación universal en el mercado laboral; que ha
debilitado gravemente la receptividad de la sociedad a las políticas familiares
conservadoras.) De este modo, segmentos cada vez mayores del electorado
culturalmente conservador se han quedado políticamente sin hogar. En segundo
lugar, también hubo un desarrollo correspondiente dentro de los partidos,
especialmente los socialdemócratas, que estaban en la otra mitad, a la izquierda
del centro político. La apertura acelerada de las economías nacionales los
había privado políticamente de la herramienta más importante que tenían en su
caja de herramientas: la política económica keynesiana, en su versión de
posguerra. Lo mismo puede decirse del rápido aumento de la deuda pública que se
produjo después de la década de 1970 y del hecho de que, con la apertura de los
mercados internacionales, los costos de una política social nacional
desmoralizada amenazaron con convertirse en una desventaja competitiva. Si los
partidos conservadores del centro se convirtieron en los gestores del progreso
capitalista, sus homólogos socialdemócratas se convirtieron en sus
facilitadores, garantes y propagandistas, mostrando con entusiasmo a sus
votantes la luz de una prosperidad renovada al final del túnel de la
globalización. En Alemania, por ejemplo, a los votantes socialdemócratas
tradicionales se les dijo que sería mejor reinventarse como empresarios
individuales, también con el apoyo del Estado, si fuera necesario. También se
les dijo que una era moderna requeriría una política social orientada a la
inversión, más que al consumo; que la adaptación flexible era preferible a la
jubilación anticipada; y que la solidaridad internacional significaría ahora someterse
a la competencia de los mercados internacionales. Esto tampoco fue bien
recibido. Mientras que los ganadores, gracias a sus seguidores, se sintieron
representados en parte –pero sólo en parte, dado que muchos de ellos se
inclinaron hacia los nuevos partidos verdes de centro-izquierda–, los
perdedores de la globalización, al considerar todo esto demasiado oneroso,
abandonaron la bandera del partido socialdemócrata, primero no acudiendo a las
urnas y luego girando hacia una nueva derecha, alejada del camino
democrático-capitalista. En tercer lugar, al unirse al frente único del
globalismo, tanto el centro-derecha como el centro-izquierda han perdido sus
identidades políticas, por vagas que fueran antes. En el proceso de adaptación
al mercado mundial, la política democrática de posguerra dejó de buscar, a
largo plazo, diferentes modelos de sociedad ideal: un modelo
paternalista-jerárquico, por un lado, y un modelo igualitario-sin clases, por
el otro. Los políticos y la política se han vuelto menos ideológicos que nunca,
sin perspectivas y, por tanto, indistinguibles unos de otros. De esta forma, la
democracia podría terminar transformándose en posdemocracia, tratando a los
votantes como si fueran espectadores pasivos, involucrando así a expertos en
política y técnicos en relaciones públicas para diseñar políticas. Como
consecuencia de ello, el comportamiento electoral –tanto las intenciones con
las que contaban los estrategas electorales como las decisiones tomadas por los
propios votantes– ha cambiado: ya no está orientado hacia un ideal social
colectivo, un futuro común por el que podamos esforzarnos como ciudadanos, sino
separado de las posiciones de clase e ideologías, reaccionando en el momento,
en lugar de mirar hacia un futuro ideal. Como resultado, la rotación de
votantes entre partidos aumentó, mientras que los partidos del antiguo modelo
estándar ahora podían contar cada vez menos con el apoyo estable de una base
establecida. En cuarto lugar, la despolitización pragmática de la política
provocada por la globalización –especialmente en la esfera de la economía
política– combinada con el surgimiento de una política económica uniforme y
compatible con el mercado, ha puesto fin a la estructuración del conflicto
entre partidos políticos a lo largo del eje capital-trabajo, ya que había
modelado la diferenciación política y la integración según el modelo estándar.
El viejo conflicto fue reemplazado por una nueva división que atravesó la
estructura clientelar del antiguo sistema, dividiéndola entre una mayoría cada
vez menor, que se sentía ampliamente representada en la política
posdemocrática, y una minoría creciente que se sentía excluida. Entre otras
cosas, esto se reflejó en una disminución de la participación electoral y en un
alto grado de volatilidad electoral, así como en una drástica disminución de la
confianza y las expectativas de los ciudadanos hacia la política y los partidos
en todos los grupos. En los años del internacionalismo y sus crisis, cristalizó
otra brecha: entre una orientación nacional y una internacional que se refería
a los intereses políticos percibidos. Aquellos que sentían que se habían
beneficiado de la globalización, de una forma u otra, se encontraron en el
estrecho grupo de la política de la Tercera Vía. Por el contrario, entre los
perdedores económicos y culturales de la globalización, entre aquellos que no
se encontraron representados por el centro político reorganizado, se ha
desarrollado una preferencia desarticulada y políticamente sumergida durante
mucho tiempo por una restauración de la autonomía política y la capacidad del
Estado-nación. Esta preferencia podría terminar estando cada vez más
movilizada por partidos y movimientos orientados hacia el nacionalismo de
derecha o de izquierda y, por esta razón, excluidos como «populistas» del
espectro dominante.
La crisis de 2008 marcó el fin del
apogeo del neoliberalismo. Se prometió demasiado y se cumplió muy poco. Las
dudas sobre la democracia, si no sobre el capitalismo, comenzaron a crecer
entre la gente corriente, que se redescubrió y reconstituyó políticamente en
diversas formas y colores, tanto como manifestantes como votantes. La pérdida
de estabilidad y confianza, una distribución de la riqueza cada vez más
desigual y de crecimiento cada vez más lento y un estancamiento económico a
pesar de los llamamientos a un cambio estructural, junto con una creciente
inseguridad cultural y el desprecio de las élites por los que se quedaron
atrás, dieron origen, desde abajo, a contramovimientos populares plebeyos. El
régimen neoliberal posdemocrático reaccionó ante estos movimientos con horror.
Nacidos de la experiencia de la vida cotidiana globalizada o fomentados
oportunistamente por nuevos actores políticos, lo que tenían en común era, y
es, una profunda desconfianza hacia cualquier tipo de «apertura» a asuntos
inciertos –del libre comercio a la migración– acompañados de un
redescubrimiento de la solidaridad local y de la justicia local, a nivel
regional, con una base nacional y de clase, y en todas sus combinaciones
imaginables. Ya en los años que precedieron a la crisis, la globalización había
sido objeto de protestas; posteriormente, a través de multitud de desvíos, esto
condujo a una repolitización de una vida política que había permanecido
estancada durante un tiempo, culminando en una disputa fundamental, más o menos
articulada, sobre la cual, en sociedad, era el lugar correcto y legítimo de la
política, la democracia y la solidaridad. Hoy en día, en todos los países
capitalistas de la OCDE, algunos de los restos supervivientes del modelo
estándar de democracia de posguerra están siendo redescubiertos y utilizados
como recursos institucionales para una resistencia popular contra acelerar la
modernización capitalista y cultural, y contra el cambio estructural
políticamente desempoderante impulsado por la globalización. Esto equivale a
una amarga lucha sobre el carácter futuro del Estado, tanto nacional como
internacional: centralizado e integrado para salvaguardar la globalización, o
descentralizado y subdividido para impedir su mayor avance; elitista o
igualitario; (pequeño) burgués o plebeyo; ¿tecnocrático o democrático? En los
años previos al Covid, comenzaron a emerger los contornos de una inversión de
la tendencia a la baja en la participación política, con un aumento de protestas
y huelgas más frecuentes. Los partidos modelo estándar abandonados y sus
aliados mediáticos han tenido poco que ver con todo esto. De hecho, lucharon
contra la nueva ola de politización con todo el arsenal de armas a su
disposición –propagandísticas, culturales, jurídicas, institucionales–, a
menudo sin quererlo, soplando viento en las velas de aquellos a quienes habían
enmarcado como enemigos, no sólo de la democracia, sino también del Estado. La
dinámica de este desarrollo puede verse en la reversión del largo descenso de
la participación electoral en la década de 2000. Anteriormente, la
participación electoral en las democracias europeas había seguido una
trayectoria descendente, continuando una larga tendencia que comenzó a finales
de los años 60. Esto fue más pronunciado en el extremo inferior del espectro
social y económico. A mediados de la década de 2000, sin embargo, hubo un
aumento en la participación electoral de alrededor de tres puntos porcentuales,
acompañado por un rápido aumento en el porcentaje de votos promedio de los
llamados partidos populistas de derecha al 17 por ciento, frente al 11 por
ciento. Si bien los partidos de la Nueva Derecha, favorecidos por las
condiciones políticas y económicas de la democracia posneoliberal, fueron inicialmente
capaces de movilizar a no-votantes apáticos o descontentos, su éxito, a su vez,
ayudó a los viejos y nuevos partidos de centro a movilizar, si no nuevos
simpatizantes, al menos a los oponentes de sus oponentes. La reversión de la
tan lamentada desvinculación de grandes segmentos del electorado de la política
se debe principalmente al surgimiento de nuevos partidos de derecha, que han
sido diagnosticados incluso como antidemocráticos por los gobernantes en el
poder. Por lo tanto, este giro inconveniente de los acontecimientos ha obligado
a los comentaristas liberales a pasar de una teoría de la democracia
participativa a una revisionista, como la de Seymour Martin Lipset, según la
cual una alta participación electoral sería una expresión de descontento
político que podría conducir a una radicalización política, poniendo así en
peligro la democracia, en lugar de fortalecerla.
Tres décadas de centralización y
unificación político-económica neoliberal han cambiado profundamente las
democracias occidentales: con la recuperación de la participación electoral,
los partidos políticos centristas han disminuido, mientras que los sindicatos
han perdido miembros y estatus político, y surgido nuevos partidos de derecha o
populistas. Las corrientes internas dentro de los partidos existentes han
erosionado el conservadurismo centrista, incluida la socialdemocracia
tradicional. Para 2023, en todos los países occidentales, la nueva oposición se
había transformado en una fuerza política más o menos influyente a tener en cuenta,
convirtiéndose en algunos de ellos en un socio informal o formal en el
gobierno, a veces incluso como una fuerza política dominante. Esto se aplica a
Estados Unidos y Gran Bretaña, así como a Italia, Francia, Austria y toda
Escandinavia, por no hablar de Polonia, Hungría y Europa Central y Oriental en
general. Independientemente de lo que pueda dividir a los nuevos nacionalistas
de derecha, lo que tienen en común es la oposición a la internacionalización y
la centralización, y a la integración de la gobernanza que conlleva, exponiendo
y politizando así una línea de conflicto, en las democracias capitalistas,
inherente a la era post-1990.
Nuevo Orden Mundial del
neoliberalismo global.
Hoy en día, las presiones en favor
del autogobierno local –en favor de la descentralización de la gobernanza
mediante el restablecimiento de la soberanía nacional– y la cuestión de cómo
responder a ellas son una cuestión central para los políticos y la política en
contextos políticos y económicos nacionales e internacionales. Las fuerzas
políticas que insisten en la soberanía de sus Estados-nación –ya sea frente a
otros Estados imperiales, organizaciones internacionales dominadas por estos
últimos o mercados globales o continentales– pueden pretender defender una
condición indispensable de la democracia nacional, incluso si sólo lo quieren
para ellos mismos y no también para sus oponentes. Quienes buscan preservar la
democracia liberal del período neoliberal tienden a subestimar el poder de la
oposición a ella, mientras sobreestiman la capacidad de las organizaciones
supranacionales y de los países hegemónicos imperiales para gobernar, política
y técnicamente. La democracia neoliberal no ha podido evitar una profunda
pérdida de confianza de los ciudadanos en sus instituciones; lo cual es otro
resultado dramático a largo plazo de lo que han sido tres décadas neoliberales
desde principios de los años 1990. El centralismo neoliberal tampoco ha podido
apoyar instituciones nacionales o internacionales que sean capaces de
estabilizar una economía de mercado global. Así como los mercados han
fracasado, la política neoliberal, que había apostado por su infalibilidad,
también estaba destinada al fracaso. La revolución neoliberal había destrozado
por completo el orden político y social del compromiso de posguerra,
destruyéndolo y excluyendo así un simple retorno a él. Esto hace que sea aún
más necesario comprender las causas precisas del fracaso del centralismo
supranacional, para poder comprender también los posibles contornos de una
democracia posglobalista y posneoliberal. Sólo de esta manera podemos esperar
llenar el vacío político dejado por el neoliberalismo con un equivalente
funcional del modelo estándar de posguerra. Al igual que su predecesor
globalista, un modelo posglobalista de democracia descentralizada también
debería estar integrado en un orden internacional complaciente, que respete la
autonomía política local y la soberanía estatal nacional como condiciones
fundamentales para la democracia en la sociedad y la economía. En este sentido,
el destino de la Unión Europea ofrece lecciones sobre la fragilidad del
internacionalismo estatalista, sobre cuáles son los límites de la gobernanza
centralizada supranacional y sobre la integración como unificación; en resumen,
sobre la inutilidad de intentos más o menos bien intencionados de enviar el
Estado-nación, lugar de soberanía compartida, al basurero de la historia. Si
observamos en particular el estado de la Unión Europea al final del
neoliberalismo y al comienzo del posglobalismo, podemos aprender acerca de las
fuerzas de resistencia a una reducción supranacional jerárquica-tecnocrática de
la política, como las que empujaron a aquellos a alejar a los miembros de la UE
que deberían haber crecido hacia los Estados Unidos de Europa. Además, la forma
en que se apretaron las riendas y se restableció la centralización en el curso
de la guerra en Ucrania sugiere que la unificación supranacional de
Estados-nación soberanos se logra mejor con la ayuda de un enemigo o aliado
común, o de un gobierno imperial que actúa como unificador externo al definir,
o incluso crear, un problema de seguridad internacional común que debe
abordarse a nivel supranacional bajo el liderazgo imperial: una cuestión de
vida o muerte, muy diferente a una renuncia voluntaria a la soberanía nacional,
hecha en aras de la prosperidad económica y el bienestar cosmopolita, y además
extremadamente peligrosa.
Publicado el 28/11/2024 en «Compacto» [*] –
[*] Nota: Este ensayo es una adaptación del último libro del autor,
» Taking Back Control?: States and State Systems After Globalism «,
publicado en noviembre de 2024 por Verso.
Comentarios
Publicar un comentario