.jpg)
Link de Origen:
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/fin-de-la-libertad/
Una lenta erosión
Desde hace mucho tiempo, en los países
occidentales asistimos a una lenta erosión del principio fundamental de la
libertad de pensamiento, entendida naturalmente como libertad de expresión
pública de opiniones. En 2024 asistimos, por poner algunos ejemplos, a la
detención de Pavel Durov, fundador del Telegram «social», y a iniciativas
represivas contra las protestas contra la política israelí, iniciativas que
adoptan formas diferentes en los distintos países pero que parecen tener en
común la combinación de crítica de las políticas israelíes con antisemitismo.
Sin embargo, el catálogo de la intolerancia contemporánea es, desgraciadamente,
mucho más amplio, e incluye por ejemplo algunos aspectos de ese «espíritu de la
época» que se indica genéricamente con términos como «corrección política»,
«wokismo», «cancelación de la cultura». Un ejemplo reciente notable en este
sentido lo representan las protestas contra la película «El último tango en
París», que provocaron la cancelación de una proyección prevista en un cine de
la capital francesa.
En esencia, la intolerancia contemporánea está
presente tanto en sus versiones «derecha» como «de izquierda» y, por lo tanto,
debe ser investigada como expresión del «espíritu de la época».
Para establecer un punto de partida de esta
deriva, al menos en lo que respecta a Europa, tal vez podamos señalar la ley
francesa de 1990, la ley Gayssot, que, entre otras cosas, tipificó como delito
negar la existencia del genocidio sufrido por los judíos por el nazismo. Esta
ley fue posteriormente imitada, de una forma u otra, por muchos países
europeos. Ciertamente, esta ley no es la primera en un país occidental que
afecta la libertad de opinión: basta pensar en la ley Scelba en Italia. La ley
Gayssot, sin embargo, me parece significativa porque ha sido imitada, de
diferentes formas, en varios países europeos y, sobre todo, porque afecta no
tanto a una posición política no deseada, sino precisamente a la manifestación
pura y simple de una opinión: Negar el genocidio judío, en sí mismo, es sólo
una opinión relativa a hechos históricos y no implica ninguna posición política
particular, hasta el punto de que ha habido corrientes de extrema izquierda
(ultraminorías incluso dentro de la extrema izquierda, por supuesto) que apoyó
esto opinión.
En resumen, la ley Gayssot expresa exactamente
la voluntad política de convertir una mera opinión en un delito. Evidentemente,
la intención subyacente era atacar un ámbito político, el de la extrema derecha,
pero el hecho de que esta intención política se manifestara como la creación de
un puro delito de opinión me parece un aspecto muy significativo, hasta el
punto de justificarlo. tomando esta ley como punto de partida simbólico de los
fenómenos mencionados anteriormente. Sin querer recorrer aquí todas las etapas
de esta evolución, podemos señalar sin embargo un aspecto importante:
disposiciones como la ley Gayssot prohíben una opinión precisa y bien
determinada y, por lo tanto, es difícil que, por sí solas, puedan utilizarse
para un ataque generalizado a la libertad de opinión. La tendencia más reciente
de la cultura dominante es, por el contrario, desacreditar socialmente a
quienes expresan opiniones no deseadas utilizando nociones completamente genéricas,
confusas y nunca claramente definidas, como «discurso de odio», «noticias
falsas», «mainsplaining». El descrédito social creado de esta manera puede
utilizarse luego para hacer aceptables medidas legislativas que restrinjan aún
más la libertad de opinión. Se trata de una estrategia muy clara por parte de
las potencias dominantes: dado que nociones como las indicadas anteriormente
son absolutamente vagas, no pueden utilizarse como base de una acusación
precisa a menos que se especifique de alguna manera su contenido. En
consecuencia, todo el juego consiste en decidir, de vez en cuando, qué
constituye un «discurso de odio» o «noticias falsas»; y obviamente esto lo
podrán hacer las potencias dominantes que tienen múltiples formas de influir en
los medios de comunicación y en el poder judicial. La creación de delitos de
opinión, especialmente si están vagamente definidos, es, por tanto, una
herramienta importante en el intento de las clases dominantes de mantener su
poder en una situación de decadencia social generalizada como la actual.
Por qué es un problema
Estas tendencias son verdaderamente muy
peligrosas, porque la libertad de opinión tiene un carácter fundamental, más
aún en una fase histórica como la actual. Dediquemos algunas palabras a esto.
El primer punto a subrayar es completamente
obvio: las nuestras son sociedades democráticas donde las decisiones se toman a
partir de discusiones en la arena pública. Obviamente, las decisiones
democráticas, tomadas por mayoría, por definición casi nunca satisfarán a
todos; pero la minoría insatisfecha sabe que ha podido expresar y argumentar
libremente sus opiniones, y sobre todo sabe que, gracias a esta libertad, tiene
la posibilidad de convertirse en mayoría en futuras discusiones y decisiones.
Este es el mecanismo que permite mantener los conflictos sobre bases políticas
democráticas, evitando que degeneren en conflictos violentos y, en el límite,
en guerra civil. La libertad de pensamiento, en una sociedad democrática, tiene
por tanto un carácter constitutivo y fundacional, y está claro que cualquier
limitación de la misma presenta riesgos que no pueden ignorarse.
Lo que se acaba de decir representa un
argumento válido en general para nuestras sociedades democráticas, sin relación
con una situación específica. Sin embargo, es necesario dar mayor concreción a
la discusión y, por tanto, relacionar el problema de la libertad de pensamiento
con el de la actual decadencia y probable colapso futuro de la actual
organización social capitalista. He tratado este tema en otras intervenciones,
por lo que no repetiré aquí el análisis que me lleva a pensar que es probable
un colapso social generalizado. Basta una indicación de que la actual
organización social capitalista, ahora extendida a todo el mundo, vive una fase
en la que coexisten una crisis económica (de la que no hay salida) y una crisis
de hegemonía (que está llevando a nuevas guerras) y una crisis de los
ecosistemas terrestres, ahora en curso, que no se abordará con las medidas
necesarias porque son incompatibles con la lógica capitalista del beneficio y
el crecimiento ilimitado. Es razonable pensar que el entrelazamiento de estas
crisis conducirá, en no mucho tiempo, al colapso de la actual organización
social.
En este contexto, la necesidad de libertad de
pensamiento parece aún más evidente. De hecho, una crisis generalizada como la
que nos espera pone en tela de juicio todo el aparato conceptual de nuestra
civilización: las ideologías dominantes (es decir, en las últimas décadas, el
neoliberalismo) que han acompañado a la sociedad en su camino suicida, pero
también las llamadas críticas, tal vez autodenominadas revolucionarias, que no
han podido bloquear este camino. Ante un colapso de la civilización, el hecho
de haber expresado peticiones críticas puede tal vez conducir a un juicio moral
positivo sobre una persona, pero esto no significa que el juicio sobre su
ideología no sea un juicio de fracaso, similar al que debe formularse hacia las
ideologías dominantes. Pero si la situación es la de un fracaso total de las ideologías
disponibles, «mainstream» o «críticas», está claro que es necesaria la búsqueda
lo más inescrupulosa posible de nuevos aparatos conceptuales que rompan
claramente con los que los precedieron. Y está claro que esta investigación
necesita la máxima apertura y libertad para poder llevarse adelante. Es decir,
la libertad de pensamiento es un prerrequisito indispensable si esperamos
encontrar un camino humano y sensato a través de las ruinas de la organización
social actual. En otras palabras: hoy, ante el colapso inminente, para
encontrar una salida es necesario ser capaz de pensar y decir incluso cosas
extremas. Prevenirlo es sólo una ayuda al sistema de poder que nos trajo a esta
situación. Lo cual no significa, por supuesto, que toda opinión extrema sea
útil o aceptable.
La objeción que se suele escuchar repetidas
veces ante argumentos a favor de la libertad de pensamiento como los expuestos
anteriormente, consiste en sostener que es necesario excluir la posibilidad de
expresar opiniones aberrantes, absurdas o moralmente innobles, y que esta
exclusión no invalida en modo alguno la posibilidad de una discusión racional
en la opinión pública. Esta es una opinión aparentemente razonable, pero puede
ser refutada, y por eso podemos partir de los casos que mencionamos al
principio, es decir, del hecho de que en varios países europeos se persiga la
posibilidad de expresar solidaridad con los palestinos y la oposición a las
políticas israelíes. Estas restricciones se justifican a partir de la acusación
de antisemitismo dirigida a quienes se movilizan contra las políticas
israelíes. Por supuesto, es obvio que el antisemitismo es una de esas opiniones
repugnantes que parecería posible excluir del debate público sin perjudicar
gravemente el debate mismo. Pero este ejemplo demuestra que no es así, porque a
partir de la prohibición del antisemitismo llegamos a prohibir el antisionismo
y, de manera más general, cualquier posible objeción radical a las políticas
israelíes. Debería ser obvio que el antisionismo y el antisemitismo pertenecen
a niveles lógicos diferentes, porque el rechazo del sionismo es el rechazo de
una ideología política, por lo tanto no tiene nada de racista en sí mismo y no
tiene nada que ver con el antisemitismo que es el racismo contra los judíos. Pero
lo que sucede en cambio es que un inmenso aparato mediático ha estado
presionando durante décadas para identificar el antisionismo y el
antisemitismo, hasta llegar a la situación que hemos mencionado. La cuestión es
que tal deriva es difícil de evitar cuando comenzamos a prohibir las opiniones,
porque las ideas no están encerradas en asépticos tubos de ensayo de
laboratorio, sino que están conectadas por mil vínculos vitales con la pulsante
totalidad de la cultura de una sociedad. “El pensamiento es como el océano, no
se puede bloquear, no se puede cercar”, cantaba Lucio Dalla. En otras palabras,
si se decide prohibir una serie de opiniones repugnantes A, B, C, D, cuando una
opinión E no bienvenida al poder aparece en la escena del debate político y cultural,
siempre será posible movilizar a los esclavizados, los medios de comunicación y
el aparato intelectual para encontrar una manera de conectar a E con una de las
opiniones rechazadas, de una manera intelectualmente honesta o deshonesta (la
segunda posibilidad es más probable). Volviendo a la discusión anterior,
observamos que esto será particularmente fácil si se utilizan categorías
completamente genéricas e indefinibles como «discurso de odio» o «misoginia
extrema» para opiniones prohibidas, y no es casualidad que categorías de este
tipo sean siempre más ampliamente difundidas en el debate público.
Si esta discusión parece abstracta, para
concretarla basta pensar en lo dicho anteriormente, es decir, cómo el «poder
mediático» del sistema de información dominante ha logrado hacer aceptable la
igualación entre antisionismo y antisemitismo, deslegitimando así cualquier
crítica a las políticas israelíes. Es fácil darse cuenta de que otras
operaciones de este tipo serían posibles sin grandes dificultades, si fueran
necesarias. Por ejemplo, intentemos formular la hipótesis de que en un futuro
próximo surgirá en los países occidentales un movimiento significativo para
cuestionar el capitalismo actual y que surgirá con fuertes referencias a la
tradición marxista. Esta es ciertamente una hipótesis muy alejada de la
realidad, pero nos sirve aquí como experimento mental. Obviamente, un
movimiento así sería atacado de muchas maneras diferentes pero, si por
casualidad la noción de “discurso de odio” se convirtiera en un crimen, una de
ellas sería denunciar como “discurso de odio” el principio fundamental del
marxismo, la lucha de clases. Y obviamente no sería difícil encontrar, en más
de siglo y medio de producción literaria marxista, una enorme cantidad de citas
que glorifiquen la violencia revolucionaria o el odio de clases. Si se tratara
de una discusión académica ciertamente sería posible discutir caso por caso,
explicar, contextualizar, pero en pleno choque político, y habiendo aceptado la
creación de tal tipo de delito, el resultado, con toda probabilidad, será lo
que vemos que sucede hoy con respecto a las protestas contra la política
israelí.
Si todo esto está claro, se impone una
conclusión: dado que quienes quieren oponerse a la deriva suicida de nuestra
sociedad no tienen el «poder de fuego» de los aparatos mediáticos al servicio
del poder, está claro que no hay forma de defenderse de estas conexiones
indebidas, una vez que se ha aceptado la idea de que algunas opiniones extremas
o repugnantes deberían prohibirse. Por tanto, sólo cabe una posición racional:
el rechazo de cualquier delito de opinión, es decir, la absoluta y total
libertad de pensamiento y opinión. Cualquier opinión tiene derecho a ser
expresada. Las leyes eventualmente reprimen acciones que pueden surgir de
opiniones, no de las opiniones mismas.
Decadencia de una civilización
Una vez aclaradas las razones por las que creo
que la más absoluta libertad de pensamiento es una condición necesaria para
afrontar la espiral autodestructiva en la que se mueven las sociedades
contemporáneas, es necesario abordar el problema de si la acción política en
defensa de la libertad de pensamiento es posible. Lamentablemente, parece claro
que no hay fuerzas políticas dispuestas a comprometerse concretamente en esta dirección.
Las fuerzas políticas dentro del sistema (centroderecha y centroizquierda), que
se alternan en los gobiernos de los países occidentales, no difieren mucho en
estas cuestiones, como tampoco en el resto: en esencia, cada fuerza política
pide libertad de expresión para su propia zona pero, en cuanto tiene
oportunidad, pide restricciones y limitaciones hacia la zona contraria. Se
trata de fuerzas enteramente internas al actual sistema de poder, que siguen
servilmente la corriente y, por tanto, no tienen intención de oponerse a las
políticas de restricción de la libertad de pensamiento, dado que representan
una de las tendencias subyacentes del poder actual.
Si no se puede esperar nada de las fuerzas
políticas mayoritarias de derecha o de izquierda, se podría pensar que las
minorías anticapitalistas podrían librar una lucha similar; después de todo,
las posiciones anticapitalistas son las que corren mayor riesgo de represión, y
la represión utilizará los mecanismos descritos anteriormente en referencia a
las controversias sobre Palestina/Israel. Dado que las posiciones
antisistémicas son hoy una ultraminoría, tal batalla debería intentar ampliar
el espectro de alianzas tanto como sea posible, dirigiéndose a todos aquellos
que se preocupan por la idea de la libertad de pensamiento, que de otro modo
podrían estar muy lejos de anticapitalismo. Y para que estas alianzas sean
posibles, es obvio que debe eliminarse cualquier sospecha de duplicidad o
ambigüedad. Es decir, quienes luchan por la libertad de pensamiento no deben
dar espacio a la más mínima sospecha de “ser como los demás”, es decir, de ser
como quienes quieren libertad de pensamiento para “mi pueblo” pero quieren
represión “para esos otros”. En otras palabras, la única base posible para una
auténtica alianza por la libertad de pensamiento sólo puede ser, como hemos
reiterado repetidamente, la petición de la más total y absoluta libertad de
pensamiento y de expresión para todos, incluso para los más alejados de sus
propios intereses, y para lo más absurdo y repugnante. Para ser claros y
responder finalmente a la objeción que los lectores ya habrán formulado: sí,
incluso los nazis. Incluso las ideas nazis tienen derecho a la libre expresión.
Naturalmente, en cuanto la libre expresión de ideas se convierte en una acción
concreta que viola las leyes, debe ser reprimida, con dureza proporcional a la
gravedad de la violación. Pero esto es tan cierto para la extrema derecha como
para cualquier otra persona.
Una vez planteado este punto fundamental, es
fácil entender por qué el mundo anticapitalista, el mundo de la izquierda
radical, nunca librará una lucha política seria por la libertad de pensamiento.
La extrema izquierda es un mundo de pequeñas comunidades identitarias, y lo que
importa en ellas no es la elaboración concreta de líneas políticas
practicables, sino la representación de la propia identidad. Un componente
esencial de esta identidad es precisamente la idea de que la extrema derecha no
tiene derecho a expresarse y debemos intentar impedir, incluso físicamente,
cualesquiera de sus manifestaciones. Se trata de un elemento de identidad
respecto del cual la extrema izquierda es incapaz de hacer autocrítica, porque
tiene un valor esencial: sirve para sacar de la conciencia la impotencia
sustancial de este ámbito político-cultural. La extrema izquierda quiere
socialismo, revolución, comunismo, pero nunca los ha conseguido ni los
conseguirá. Impedir físicamente una iniciativa de algún grupo fascista sirve
para creer que se existe, que se está haciendo algo. Si la extrema izquierda
renunciara a esta tontería inútil, tendría que afrontar su propio fracaso
secular, y esto, obviamente, no puede hacerlo.
Está claro entonces que una política de
defensa del principio de libertad absoluta de pensamiento no tiene esperanzas
de ser tomada en consideración en el mundo anticapitalista y, en última
instancia, no hay esperanzas de que una fuerza política significativa asuma la
lucha por una auténtica democracia, libertad de pensamiento y opinión.
Esta ausencia de una fuerza política que luche
por la libertad de opinión refleja, en mi opinión, una realidad social
significativa: el hecho de que existen grandes estratos sociales para los
cuales la libertad de opinión ya no es un valor primordial. Este fenómeno me
parece representar un cambio importante en el «espíritu de los tiempos».
Occidente se ha definido durante siglos como la civilización de la libertad y,
en particular, de la libertad de pensamiento. El hecho de que la corrosión de
esta libertad no encuentre contraste, sino que resuene en sectores no
despreciables de la población, me parece representar un indicio más de un
proceso general de disolución de la civilización actual.
Fuente: sinistrainrete
Comentarios
Publicar un comentario