Fuente: Bloghemia
Link de Origen:
https://www.bloghemia.com/2025/01/el-capitalismo-ponzi-entrevista-con.html
El trabajo de David Harvey sobre
economía política, urbanismo y el legado e interpretación teórica actual de
Karl Marx ha estado a la vanguardia del debate crítico en las humanidades y las
ciencias sociales desde la década de 1970. En Seventeen Contradictions and
the End of Capitalism, publicado recientemente por Profile Books, el destacado
economista y pensador ofrece una guía incisiva sobre el mundo que nos rodea y
un manifiesto por el cambio. En esta entrevista, Harvey analiza la importancia
y la centralidad de la teoría de la economía política para comprender el
panorama posterior a 2008; también considera la transformación del significado
del trabajo, las tecnologías digitales, el capitalismo rentista y los
espacios emergentes de esperanza y promesa.
¿Sentiste la necesidad de escribir
Seventeen Contradictions and the End of Capitalism ahora, cinco años después de
la gran crisis, como respuesta a esta coyuntura histórica particular?
Creo que es una combinación de eso,
pero también la continuación de un proyecto en el que he estado involucrado
durante los últimos diez años. A falta de una mejor expresión, lo llamaré
"el proyecto Marx", que ha consistido en hacer más accesible El
Capital de Marx , en particular. Esto se une al hecho de que la crisis de 2000
y 2008, que terminó oficialmente en 2009, ha seguido teniendo impactos en
grandes segmentos de la población. Para estos grandes segmentos, la crisis no
ha terminado, aunque sí lo haya hecho para la clase capitalista, y en
particular el 1% más rico ha salido muy bien parado de ella. Me pareció un buen
momento para reflexionar sobre los problemas subyacentes del capital y también
para hacer una pregunta a la izquierda: si quieres ser anticapitalista, ¿qué
significaría eso? ¿Qué argumentos hay para ser anticapitalista en
contraposición a estar a favor de la justicia social o de la erradicación de la
pobreza sin tocar la riqueza global y los proyectos de las ONG? Sentí que era
hora de tratar de aclarar algunas de esas cuestiones.
En pocas palabras, tu respuesta a la
pregunta de qué significa ser anticapitalista es entender cómo funciona el
motor económico.
Sí. Pero me parece que tenemos que
tener algo de claridad en cuanto a cuáles son los problemas del motor económico
y en qué medida muchos de los otros problemas que estamos analizando se derivan
del mal funcionamiento del motor económico.
Usted hace esa distinción entre
capital y capitalismo, que creo que es clave para entender el libro. ¿Podría
decirnos de nuevo por qué cree que es importante hacer esa distinción? Usted ha
hablado de todas esas luchas que se están produciendo en el capitalismo, por
las que tiene mucho respeto, y ha escrito extensamente sobre ellas en otros
libros, pero ¿por qué cree que es necesario volver al capital y al motor económico?
Se deriva del proyecto de Marx, pero
quiero dejar claro que cuando Marx escribe, no escribe sobre todo lo que
existe. Escribe sobre el motor económico en tres volúmenes de El Capital .
Me pregunto: ¿qué valor tiene aislar la economía política de esta manera? Creo
que hacerlo tiene un valor considerable porque nos dice cosas sin las cuales no
podemos entender realmente lo que sucedió en 2000 y 2008. No se pueden entender
los efectos persistentes de eso, que son absolutamente dramáticos para muchas
personas, sin entender cómo es el motor económico y qué puede estar mal con
él. Si un problema es economicista, entonces debe abordarse en términos
economicistas, y no puede ignorarse de una manera u otra. Si tenemos, digamos,
la aparición del desempleo de largo plazo en los Estados Unidos, tenemos que
entender cuáles son las raíces de eso. Si tenemos la patente del cambio
tecnológico, que es donde estamos moviendo el trabajo significativo, y
convirtiendo el trabajo en una actividad cada vez más sin sentido, entonces
tenemos que entender cuáles son las raíces de eso. Si hay una alienación
generalizada en la sociedad, tanto en términos de relación con la producción
como también en términos crecientes de lo que podríamos llamar "consumismo
compensatorio", o consumismo excesivo e irreflexivo, si ese es el caso,
entonces tenemos que entender de dónde viene y si necesitamos abordar algunos
de esos problemas. También queremos entender cómo es que tenemos toda esta
tecnología ahora mismo, que supuestamente ahorra trabajo y tiempo, pero al
mismo tiempo nos encontramos con que tenemos menos tiempo para hacer algo
significativo con nuestras vidas. Tenemos que entender de dónde viene eso.
Por otro lado, no quiero sugerir que
eso es todo lo que hay y que lo único que importa es lidiar con esos problemas
en particular. Intento comprender muchos otros problemas, que se están
abordando ampliamente en términos de política de identidad y todo lo demás.
Esos son problemas muy importantes, y hay muchas fuentes de opresión de las mujeres
y, por supuesto, sigue habiendo racismos intensos y luchas sobre esos temas que
apoyo plenamente.
Sin embargo, solo para continuar con
eso por un momento. Si seguimos la dialéctica en el sentido marxista adecuado,
¿no se podría argumentar que lo que sucede en la sala de máquinas depende
también de lo que sucede en cubierta? El capital es una relación social, algo
que Marx obviamente destaca una y otra vez. La metáfora del barco con la sala
de máquinas es buena. Esta tecnología está ahí abajo y parece que no podemos
detenerla. Pero ¿no hay una relación mucho más dialéctica en el sentido de que
hay un subir y bajar desde la cubierta hasta la sala de máquinas? ¿No hay una
relación mucho más dinámica entre estas capas?
Claro. Aceptaría que deberíamos tener
una concepción orgánica de la sociedad, en la que, de hecho, veamos las
relaciones dialécticas. Lo aceptaría. Al fin y al cabo, querría analizar
el capitalismo y no contentarme con analizar el capital, pero creo que parte
del análisis del capitalismo consiste en entender cómo funciona el motor. Eso
es todo lo que estoy haciendo en realidad, y no es todo lo que hay, no es la
única lucha en la ciudad ni la única lucha que vale la pena, así que estoy
perfectamente dispuesto a aceptarlo. Pero también quería superar lo que creo
que es una mala interpretación de lo que Marx está tratando de hacer. Existe el
mito de que, de una forma u otra, estaba tratando de entender todo lo que hay y
que lo logró. No creo que fuera eso en absoluto. Creo que se centró estrechamente
en una crítica de la economía política clásica, y de ahí surgió una
versión oscura de una alternativa y cosas por el estilo. Quería reconocer el
poder de lo que hizo, pero al mismo tiempo reconocer las limitaciones de su
proyecto. Mi proyecto, que sigue sus pasos, es decir: abordemos el motor
económico y reconozcamos su importancia.
¿Piensan ustedes a veces en hace 150
años, cuando Marx hacía su análisis, sentados en la Biblioteca Británica,
examinando miles y miles de páginas de libros, informes, documentos? ¿Les da
esa imagen energía para continuar con el proyecto de Marx hoy?
Estoy seguro de que ahora tenemos
capacidades tecnológicas para hacer el tipo de cosas que él hacía mucho más
rápido y con mucho menos esfuerzo. Creo que todavía hoy es una dificultad
considerable, que es algo a lo que Marx no se enfrentó realmente de la misma
manera que nosotros, que hoy en día hay una plétora de información. La cantidad
de material que hay disponible es enorme. Marx se limitó a examinar en gran
medida sólo a los economistas políticos clásicos, y examinó prácticamente todos
sus escritos, pero creo que cita menos de 200. Si intentara escribir sobre lo
que está pasando en el mundo en este momento, sobre el capital, basándome sólo
en 200 personas, diría que tenemos que fijarnos en lo que la gente está
escribiendo sobre China, India y América Latina, por lo que, en otras palabras,
tenemos una enorme cantidad de información.
Lamentablemente, no tenemos tiempo
para hablar de las 17 contradicciones que usted identifica y analiza en su
libro. Así que he escogido algunas que me llamaron la atención en particular.
Me gustaría empezar con la cuarta contradicción, que en otro libro podría haber
llamado "acumulación por desposesión". Aquí la llama
"apropiación privada y riqueza común". ¿Es lo mismo? Es volver a ese
trabajo suyo, que por supuesto ha sido muy influyente, que se ocupa de la
"acumulación por desposesión".
Creo que la acumulación por
desposesión forma parte de ello, pero lo que quería hacer aquí, al hablar de la
apropiación de la riqueza social, es tener en cuenta también el proceso de
mercado. En cierto modo es igualitario y también contiene en sí mismo un
principio que siempre ha sido importante para mí. Se trata del poder del
principio de que no hay nada más desigual que el trato igualitario a los
desiguales. El mercado es un buen ejemplo de ello, ya que legalmente somos
iguales. Por tanto, estamos convencidos de que el mercado es justo, pero cuando
entramos en él y tú tienes más dotes que yo, entonces puedes esperar. Yo no
puedo esperar y es probable que renuncie a mi mercancía inmediatamente porque
tengo hambre. Tú tienes recursos, puedes esperarme y, de hecho, puedes imponer
un precio más alto; después de un tiempo, eso significa que te vuelves aún más
rico, de modo que puedes esperar aún más, y yo me vuelvo aún más desesperado
por comerciar con mi mercancía. En principio, se trata de un intercambio de
mercado igualitario, entre personas legalmente iguales, pero con una dotación
diferencial. El resultado es que algunos ricos se vuelven mucho más ricos y los
pobres más pobres mediante un proceso legal, y no es ilegal, el robo por
desposesión y todo lo demás. Quiero sugerir que la acumulación privada de
riqueza social se produce mediante el proceso de mercado sin tener que pasar
necesariamente por las tácticas de desposesión. Luego añadiría el proceso de
desposesión, las dotaciones iniciales que se establecen mediante la acumulación
primitiva, o de esa desposesión masiva, las poblaciones campesinas tienen
acceso a la tierra, etc. Sí, el lado de la desposesión está ahí, pero también
quería decir que esta desigualdad surge del proceso de mercado justo, que es,
por supuesto, fundamental para entender la teoría de la plusvalía de Marx.
Entonces, por definición, ¿el mercado
es legalmente igualitario pero automáticamente produce desigualdad?
Sí. Es un sistema igualitario que
produce desigualdad. Ésa es su característica, y por eso, en principio, a los
capitalistas siempre les gustan los mercados libres.
Si observamos el mundo, ¿dónde están
los puntos calientes actuales de ese proceso de apropiación privada, así como
de desposesión, a través de lo que podríamos llamar "fuerzas normales del
mercado"?
Existen las fuerzas normales del
mercado y luego están los aspectos de acumulación primitiva. Por supuesto,
hemos visto algunas apropiaciones realmente dramáticas de la riqueza social.
Observe el surgimiento de una oligarquía en lo que era la Unión Soviética y las
tremendas concentraciones de riqueza en Rusia. Observe los tipos de procesos
que han estado ocurriendo en China, como la desposesión de las poblaciones
campesinas, en particular de la tierra, y de los recursos y activos que
tenemos. A nivel mundial, lo que llamamos "apropiación de tierras"
está ocurriendo en toda África y América Latina también. Ha habido mucha
desposesión en estos últimos 20 o 30 años. En mi opinión, tiene mucho que ver
con el hecho de que tenemos mucho capital excedente que no puede encontrar
oportunidades de inversión rentables. Ese capital excedente tiende a destinarse
a la adquisición de activos, y los valores de los activos se han vuelto muy
críticos. Por ejemplo, tomemos como ejemplo la tierra y la propiedad: ha habido
una presión tremenda sobre los precios de la tierra y la propiedad, tanto en
las áreas urbanas como en grandes áreas de África y América Latina. Creo que
esto indica que el capital se está alejando de la actividad productiva para
convertirse en rentista. Tenemos el surgimiento de una economía rentista, en la
que el control sobre los activos se vuelve significativo, y los activos pueden
ser de varios tipos. Los clásicos son la tierra y la propiedad, pero ahora
tenemos los derechos de propiedad intelectual, que son un aspecto crucial por
el que se lucha casi a diario. Y más allá de eso, tenemos otros tipos de
activos, el mercado del arte, por ejemplo.
El énfasis en el estado rentista ha
sido resaltado por los marxistas autónomos en los últimos tiempos. ¿Hasta qué
punto está de acuerdo con su análisis? Provienen de una tradición particular
que comenzó en Italia en los años setenta, y en el libro habla de Hardt y
Negri, y todo ese énfasis en el "trabajo inmaterial". ¿Hay una
conexión entre lo que acaba de decir y su argumento, que por supuesto también
está criticando?
Sí, pero tiendo a verlo al revés.
Desde que escribió Los límites del capital. He estado hablando del
problema de los alquileres, los mercados inmobiliarios y el papel de la
economía rentista. Creo que los autonomistas han identificado correctamente
esto como una de las principales características de la economía, que ha estado
surgiendo particularmente en torno al papel de la urbanización, en relación con
la acumulación de capital. Así que estaría de acuerdo con ellos en eso, o diría
que ellos están de acuerdo conmigo en eso. Pero creo que donde se equivocan es
al empezar a hablar de este trabajo inmaterial. No estoy muy seguro de qué
están hablando realmente aquí, porque resulta que el trabajo inmaterial del que
hablan es muy material. Entonces, ¿de qué se trata? ¿Se trata de cambiar la
conciencia de la gente directamente? Bueno, el capital siempre ha estado
tratando de hacer ese tipo de cosas. ¿Estamos entrando en una aceleración del
rendimiento a lo largo del tiempo del consumo, lo que para mí es un argumento
terriblemente importante? A medida que aceleramos el rendimiento a lo largo del
tiempo del consumo, ¿eso significa que nos estamos moviendo cada vez más hacia
un espectáculo de producción?
La inauguración de los Juegos
Olímpicos puede ser un espectáculo y podría considerarse un acontecimiento
inmaterial, pero si se observa la materialidad implicada en su producción, hay
una enorme absorción de materialidad en la producción de este espectáculo.
Hasta el punto de que existe un deseo de crear formas de consumo que se
consumen instantáneamente, incluso hasta el punto en que desaparece la distinción
entre producción y consumo. Empezamos a ver cosas como Facebook, donde los
"prosumidores" están activos. Nosotros, como usuarios de Facebook,
estamos creando gran parte del valor, pero observemos quién se está haciendo
inmensamente rico. Zuckerberg se ha convertido en multimillonario, extrayendo
en la práctica rentas de lo que hemos creado con nuestra participación en
Facebook. Creo que tenemos que ajustar la configuración rentista más allá de la
tierra y analizar todo tipo de lugares. El mercado del arte es uno de ellos.
Creo que la mayoría de las estructuras de los medios, como Google y Facebook,
también son estructuras rentistas y, en efecto, lo que yo llamaría actividades
parasitarias en el sentido de que en realidad no están produciendo valor en el
sentido marxista clásico. Sin embargo, aquí es donde entras en la discusión
sobre el trabajador colectivo, el intelecto general y los famosos pasajes de
los Grundrisse donde Marx supuestamente abandona la teoría del valor-trabajo.
En realidad, creo que es una lectura un poco errónea de Marx, pero esa es otra
conversación.
Pareces estar diciendo que estamos
entrando en un período en el que esa teoría del valor-trabajo necesita ser
cuestionada. ¿Puedes explicarlo un poco? ¿En qué se diferencia aquí de la época
de Marx? Tal vez quedémonos con Facebook porque es un buen ejemplo. ¿Qué es
diferente aquí? ¿En qué se diferencia la teoría del valor-trabajo para analizar
Facebook?
La teoría del valor-trabajo puede ser
aplicable al análisis de Facebook, siempre que se redefina lo que trata la
teoría del valor-trabajo. Uno se enfrenta a dos opciones: o abandona la teoría
del valor-trabajo y dice que hay una teoría alternativa del valor, que es lo
que algunos expertos en este campo dirían que hay que hacer. Alguien como
Michel Bauwens diría: tenemos que idear una teoría alternativa del valor. No
estoy convencido de eso. Pero al mismo tiempo no podemos sentarnos aquí y
pensar en la producción de valor sólo en términos de trabajo manual, por
ejemplo, fabricar algo con un martillo. Lo que tenemos que pensar es cómo se
produce el valor por el trabajador colectivo. Esto se aborda en el Volumen I de
El Capital , que el plusvalor se extrae no de los individuos sino del
trabajador colectivo. ¿Dónde empieza y termina el trabajo colectivo? ¿Qué
sucede cuando algo se subcontrata fuera de la fábrica? ¿Es eso parte del
trabajo colectivo? Hay todo tipo de preguntas de este tipo que Marx no responde
muy bien, y creo que tenemos que abordar la cuestión del colectivo.
También está la cuestión de qué tipo
de trabajo interviene en la producción de la máquina. Es lo que Marx aborda en
los Grundrisse : el conocimiento que se internaliza en la máquina se vuelve
absolutamente fundamental para la productividad de esa máquina, la productividad
de la máquina está entonces conectada con la productividad del trabajador que
está junto a ella, pero la inteligencia ahora está encarnada en la máquina.
Cuando se convierte en inteligencia artificial, estamos hablando de otra
corriente de producción de valor que proviene de la actividad cognitiva de las
personas. Algunas personas dirían que estamos en una etapa de "capitalismo
cognitivo". No me gusta eso. Creo que el conocimiento siempre ha sido
vital para el proceso de producción. Al mismo tiempo, tengo que reconocer el
grado en que la tecnología se ha convertido en un negocio en sí misma, y el
dinamismo de la tecnología ya no está dictado simplemente por lo que sucede en
el sector industrial. Así que tenemos un campo mucho más complicado en el que se
produce valor, en el que un trabajador científico, que está produciendo el
conocimiento que luego se encarna en la máquina, se convierte en parte del
trabajo colectivo. Por lo tanto, son parte de la producción de valor tanto como
lo es el trabajador que está de pie junto a la máquina presionando los botones.
Decir que se ha vuelto más
complicado, y tal vez la línea de producción se ha globalizado o se ha vuelto
más compleja, es una cosa, pero decir que la teoría del valor-trabajo ya no se
sostiene; eso es otro salto, ¿no?
Sí, y no estoy preparado para hacerlo
en este momento. Para ser honesto, no he llegado a una conclusión satisfactoria
en un sentido o en otro. Mi instinto no es abandonar la teoría del
valor-trabajo, sino reformular lo que trata esa teoría del valor. La otra noche
tuve una discusión con alguien que dijo: bueno, Marx dice que el valor es el
tiempo de trabajo. Yo dije: no, no es el tiempo de trabajo, es el tiempo de
trabajo socialmente necesario, y lo que trata el capital es definir el campo de
lo que es socialmente necesario, y creo que todavía tenemos que seguir con eso.
Por supuesto, socialmente necesario en ese sentido también significa que hay
una demanda para ello. La cuestión de qué sucede cuando hay una demanda débil
de algo y qué sucede con el valor de la teoría del lado de la demanda, así como
del lado de la producción, no ha sido muy bien entendida ni siquiera en la
tradición marxista. Debería haberse abordado hace mucho tiempo.
Para mí, en la página 69, escribes
una frase importante justo al final del capítulo de El capital y el trabajo.
Dices que el énfasis excesivo en esa relación, y en las contradicciones entre
ambas, y "su tratamiento como si operara de manera autónoma e
independiente de las otras contradicciones del capital han sido perjudiciales
para la búsqueda revolucionaria de una alternativa al capital y, por ende, al
capitalismo". Es una declaración bastante contundente. ¿Podrías explicar
por qué haces una declaración tan contundente de ese tipo sobre la relación y
la contradicción entre el capital y el trabajo? ¿Qué te impulsó, por así
decirlo, a hacer tal declaración?
Hace tiempo que sostengo que la
extracción de valor de, digamos, el espacio vital ha sido tan importante para
el capital como la extracción de valor del espacio de producción. A menudo he
sido muy criticado en círculos marxistas por adoptar esa posición. Como me
interesa la urbanización y lo que sucede en la vida urbana, cuanto más me
adentraba en la estructura teórica del Volumen II de El Capital , lo que empecé
a ver fue que en la circulación del capital, el lugar donde se produce el valor
no es el mismo que el lugar donde se realiza, que el capital puede producirse
aquí. Puede ser realizada por el capitalista comercial, por el banquero o por
el terrateniente, hasta el punto en que los trabajadores pueden obtener
concesiones de la producción directa, obtener salarios más altos, pero perder
todo lo que han recuperado a causa del aumento de los alquileres y de todo lo
demás.
Hay un nivel de explotación que se
está produciendo en la vida urbana, que creo que es muy significativo, y por lo
tanto las luchas contra la compañía telefónica, el terrateniente, contra el
poder de Wal-Mart y todo lo demás, son tan importantes como la lucha en el
lugar de producción. Quería señalar eso. Creo que la historia del marxismo
siempre ha tratado sobre las luchas principales en la producción, y estas otras
formas secundarias de lucha de las que hablo en realidad no importan mucho.
Pero esta lucha en el ámbito de la producción no lleva necesariamente al
trabajador a ninguna parte si todo eso puede ser recuperado por otros elementos
de la burguesía extrayéndolo del espacio vital de diversas maneras.
Si miras alrededor del mundo,
¿realmente ves que este énfasis excesivo en el ámbito de la producción sigue
siendo válido hoy en día?
No es tan cierto hoy como lo fue,
pero todavía hay segmentos de la izquierda que se aferran a esa noción
obrerista y productivista que es central para lo que están haciendo, y que
todavía tienen la imagen de que el proletariado está constituido por el
trabajador industrial. Sospecho que los márgenes de ganancia de los productores
directos de plusvalía en China son muy bajos. Gran parte de la plusvalía la
realizan Wal-Mart o Apple en los Estados Unidos, y si observamos las
corporaciones más ricas en este momento, ¿quiénes son? Son Wal-Mart, Apple, ya
no General Motors y similares.
Si observamos el mundo en términos
de Spaces of Hope (Espacios de esperanza) , que por supuesto es el
título de otro libro suyo, ¿dónde ve los espacios de esperanza más
prometedores? Por supuesto, no podemos simplemente crear espacios alternativos
de esperanza en una localidad. Claro, el espacio y la localidad son
importantes, pero las luchas deben estar conectadas a una comprensión global de
las 17 contradicciones de las que usted habla. ¿Dónde crees que están los
espacios más prometedores, desde tu punto de vista en estos momentos?
Suelo preguntarme dónde están esos
espacios donde están muy conscientes de todas esas contradicciones y al menos
tienen algún tipo de inclinación a intentar hacer algo al respecto, incluso si
lo que intentan hacer no tiene mucho éxito. Yo diría que ahora mismo hay
algunos espacios donde hay voluntad de analizar esas contradicciones, y esos
son lugares como Ecuador y Bolivia. Lo digo porque ahora estoy trabajando en
Ecuador y están muy interesados en tener gente como yo allí para hablar sobre
lo que significa hacer desarrollo urbano territorial. No sé si fue una buena
idea de su parte, pero al menos están abiertos. Ciertamente están abiertos a
estas ideas sobre la economía del conocimiento y están tratando de incorporar
la computación entre pares en lo que están haciendo. Al menos son conscientes
de las contradicciones, pero como vemos en la decisión de Correa de abandonar
la iniciativa Yasuní por no perforar en la Amazonia, están realmente en medio
de esas contradicciones y no necesariamente están del lado correcto. Pero al
menos hay una conversación en curso sobre estas cuestiones.
Para terminar, ¿podemos decir unas
palabras sobre el argumento del crecimiento compuesto infinito? Porque, como
creo que reconoces en el libro, es tal vez la contradicción menos entendida y
peligrosa; una de las contradicciones más fundamentales que están incorporadas
al funcionamiento del capital. Lo que encontré inspirador aquí en la lógica del
argumento del crecimiento compuesto es que casi nos permite predecir, por
supuesto no con precisión, cómo podría resultar el siglo XXI y todos los
horrores que podrían asociarse con él, simplemente porque el capital tiene que
encontrar tantas nuevas oportunidades para invertir su dinero. Es casi como una
historia de terror, en el sentido de que, como dirías, esa historia de terror
no se puede detener sin detener al capital.
Sí, para mí el imperativo más fuerte
para el anticapitalista es decir que no podemos sostener el crecimiento
compuesto y que tenemos que pensar en una alternativa. Cuando el crecimiento
compuesto del 3% era lo que el capital buscaba, hablar de lo que estaba
sucediendo en Gran Bretaña y Estados Unidos era una cosa. Hemos presenciado una
enorme expansión del sistema capitalista después de 1970, con la absorción de
China, el colapso del bloque soviético y la absorción de India, Indonesia y
muchos otros países. Y lo que estamos afrontando ahora es un crecimiento
compuesto que se suma a todo esto. Pienso en cómo eran las ciudades en 1970 y
cómo son ahora. Estuve en Turquía hace poco y cada ciudad del país tenía un
enorme proyecto de construcción nuevo. Es simplemente asombroso, y uno se
imagina que eso se agravará durante los próximos 30 años, y cómo serán las
ciudades dentro de 30 años en términos de densidad y expansión, cuando el 70%
del mundo esté urbanizado.
¿No podemos prever una fase casi
ridícula del capital, en la que, además del hiperdesarrollo, se produzca otro
hiperdesarrollo? ¿En la que se cree capital ficticio a partir de capital
ficticio? Creo que ya vemos esto en gran medida en algunos mercados.
Sí, por ejemplo, Londres y todo este
asunto del impuesto por habitación. Deberíamos imponer un impuesto por
habitación a la propiedad privada que se posee y que en realidad no se utiliza.
Hay una enorme cantidad de propiedad privada y, cuanto más rica es, menos se
utiliza, y se desperdicia por todas partes. Siempre ha sido el principio de
Locke que si no la utilizas, la perderás. Hay un montón de cosas que no
utilizan los ricos, pero luego imponen un impuesto por habitación a las
poblaciones de bajos ingresos. Esto es completamente al revés. Debería haber un
impuesto por habitación para los ricos y liberar todo eso en el mercado. Esto
resolvería el problema de la vivienda, pero, por supuesto, primero habría una
caída de los precios de la vivienda, una caída enorme.
Mi pregunta sería: ¿no podemos prever
una continuación de ese ridículo en el futuro previsible, en el que se
construye una ficción sobre otra ficción, una crisis tras otra?
Sí. Planteo un poco esa cuestión en
el libro al decir que existen formas ficticias de capital que pueden seguir
circulando y alimentándose unas de otras, y que todas son esquemas Ponzi, que a
veces pueden continuar durante mucho tiempo. Sí, puede haber alguna posibilidad
de que estemos entrando en una era de formación y circulación de capital ficticio,
que luego es gestionada por los bancos centrales porque pueden añadir ceros a
la oferta monetaria en un abrir y cerrar de ojos, y así lo han estado haciendo.
En primer lugar, me parece cada vez más absurdo, y sospecho que la gente
empezará a decir, bueno, ¿qué sentido tiene todo esto? En segundo lugar, creo
que las contradicciones internas de eso son que va a haber crisis, pero ha
habido crisis financieras por todas partes durante los últimos 20 años y el
capital ha sobrevivido. Por ejemplo, hay una en Indonesia, otra en Argentina y
otra en otro lugar. Dubai World quiebra, alguien más quiebra, surgen todas
estas burbujas de activos por todas partes y tal vez podamos continuar en esa
línea por un tiempo. Pero en algún momento, creo que las posibilidades se
agotarán.
Gráfica y nota recomendada:
https://cubayeconomia.blogspot.com/2016/04/matar-al-huesped-el-gran-esquema-ponzi.html
Comentarios
Publicar un comentario