Fuente:
Bloghemia
Link de
origen:
https://www.bloghemia.com/2024/10/el-coraje-intelectual-y-moral-del.html
Richard Dawkins explora el contraste
entre ciencia y religión, destacando la evidencia científica y criticando
las afirmaciones dogmáticas religiosas.
Por: Richard Dawkins
Entre los muchos temas que los "cuatro
jinetes" discutieron en 2007 estuvo la comparación entre la religión y la
ciencia en términos de humildad y arrogancia. La religión, por su parte, es
acusada de una confianza excesiva y una evidente falta de humildad. El universo
en expansión, las leyes de la física, las constantes físicas ajustadas, las
leyes de la química, la lenta marcha de la evolución: todo se puso en
movimiento para que, en el transcurso de 14 mil millones de años, llegáramos a
existir. Incluso la insistencia constante en que somos miserables pecadores,
nacidos en pecado, es una especie de arrogancia invertida: ¡qué vanidad suponer
que nuestra conducta moral tiene algún tipo de significado cósmico, como si el
Creador del Universo no tuviera cosas más importantes que hacer que sumar
nuestros pecados y buenas acciones! El universo se ocupa de mí. ¿No es esa la
arrogancia que supera toda comprensión?.
Carl Sagan, en Un punto azul pálido,
señala que nuestros antepasados difíciles podían escapar de este narcisismo cósmico.
Sin techo sobre sus cabezas y sin luz artificial, observaban cada noche las
estrellas girando sobre ellos. ¿Y qué estaba en el centro de esa rueda? La
ubicación exacta del observador, claro está. No es de extrañar que pensaran que
el universo era “todo sobre mí”. En el otro sentido de “alrededor”, en efecto,
giraba “alrededor de mí”. “Yo” era el epicentro del cosmos. Pero esa excusa, si
es que lo era, se evaporó con Copérnico y Galileo.
Volviendo, entonces, a la excesiva confianza
de los teólogos, es cierto que pocos alcanzan las alturas del arzobispo del
siglo XVII James Ussher, quien estaba tan seguro de su cronología que le dio al
origen del universo una fecha precisa: el 22 de octubre de 4004 a.C. No el 21 o
el 23 de octubre, sino precisamente en la tarde del 22 de octubre. No
septiembre ni noviembre, sino definitivamente, con la inmensa autoridad de la
Iglesia, octubre. No 4003 o 4005, no “en algún lugar alrededor del cuarto o
quinto milenio a.C.”, sino, sin duda alguna, 4004 a.C. Otros, como dije, no son
tan precisos, pero es característico de los teólogos inventar cosas con
liberalidad y forzarlas, con una autoridad presuntamente ilimitada, sobre
otros, a veces – al menos en tiempos pasados y aún hoy en teocracias islámicas
– bajo pena de tortura y muerte.
Esa precisión arbitraria también se manifiesta
en las reglas imperativas que los líderes religiosos imponen a sus seguidores.
Y cuando se trata de afán de control, el Islam se destaca, en una clase aparte.
Aquí algunos ejemplos de los Mandamientos Concisos del Islam transmitidos
por el Ayatolá Ozma Sayyed Mohammad Reda Musavi Golpaygani, un respetado
“erudito” iraní. Solo en cuanto a la lactancia materna de los bebés, hay no
menos de veintitrés reglas especificadas minuciosamente, traducidas como
“Cuestiones”. Aquí está la primera de ellas, Cuestión 547. El resto es
igualmente preciso, igualmente imperativo y sin aparente lógica:
Si una mujer amamanta a un niño, de acuerdo
con las condiciones establecidas en la Cuestión 560, el padre de ese niño no
puede casarse con las hijas de la mujer, ni con las hijas del marido de quien
proviene la leche, ni siquiera con sus hijas lactantes, pero le es permitido
casarse con las hijas lactantes de la mujer… [y sigue].
Aquí hay otro ejemplo en el tema de la
lactancia, Cuestión 553:
Si la esposa del padre de un hombre amamanta a
una niña con la leche de su padre, entonces el hombre no puede casarse con esa
niña.
¿“Leche del padre”? ¿Qué? Supongo que en una
cultura donde una mujer es propiedad de su esposo, “leche del padre” no resulta
tan extraño como nos parece.
La Cuestión 555 es igualmente desconcertante,
esta vez sobre la “leche del hermano”:
Un hombre no puede casarse con una niña que ha
sido amamantada por su hermana o por la esposa de su hermano con la leche de su
hermano.
No sé el origen de esta obsesión inquietante
con la lactancia, pero no carece de base en las escrituras:
Cuando se reveló por primera vez el Corán, el
número de lactancias que harían que un niño fuera pariente (mahram) era diez,
luego esto fue abrogado y reemplazado por el número cinco, que es bien
conocido.[1]
Esa fue parte de la respuesta de otro
“erudito” a la siguiente pregunta reciente en redes sociales de una mujer
(comprensiblemente) confundida:
Amamanté al hijo de mi cuñado durante un mes,
y mi hijo fue amamantado por la esposa de mi cuñado. Tengo una hija y un hijo
mayores que el niño que fue amamantado por la esposa de mi cuñado, y ella
también tuvo dos hijos antes del hijo suyo a quien amamanté. Espero que pueda
describir el tipo de lactancia que convierte al niño en mahram y las reglas que
aplican al resto de los hermanos. Muchas gracias.
La precisión de “cinco” lactancias es típica
de este tipo de control religioso. Surgió de forma extraña en una fatwa de 2007
emitida por el Dr. Izzat Atiyya, un profesor en la Universidad de Al-Azhar en
El Cairo, quien estaba preocupado por la prohibición de que colegas hombres y
mujeres estuvieran a solas y planteó una solución ingeniosa. La colega mujer
debía amamantar a su colega masculino “directamente de su pecho” al menos cinco
veces. Esto los convertiría en “parientes” y, por lo tanto, podrían estar solos
en el trabajo. Cabe señalar que cuatro veces no serían suficientes.
Aparentemente no estaba bromeando en ese momento, aunque sí retractó su fatwa
después de la protesta que provocó. ¿Cómo pueden las personas soportar vivir
sus vidas atadas a reglas tan absurdamente específicas y evidentemente sin
sentido?
Con algún alivio, tal vez, nos dirigimos a la
ciencia. La ciencia es acusada a menudo de afirmar con arrogancia que lo sabe
todo, pero la crítica es completamente errada. A los científicos les encanta no
saber la respuesta, porque les da algo que hacer, algo en lo que pensar.
Proclamamos en voz alta nuestra ignorancia, en una alegre declaración de lo que
queda por hacer.
¿Cómo comenzó la vida? No lo sabemos, nadie lo
sabe. Deseamos saberlo y compartimos hipótesis, junto con sugerencias sobre
cómo investigarlas. ¿Qué causó la extinción masiva al final del período Pérmico
hace 250 millones de años? No lo sabemos, pero tenemos algunas hipótesis
interesantes. ¿Cómo era el ancestro común de los humanos y los chimpancés? No
lo sabemos, pero tenemos algunas pistas. Sabemos en qué continente vivía
(África, como lo adivinó Darwin) y, gracias a la evidencia molecular, tenemos
una idea aproximada del momento (hace entre 6 y 8 millones de años). ¿Qué es la
materia oscura? No lo sabemos, y gran parte de la comunidad física anhela
saberlo.
Para un científico, la ignorancia es una
picazón que invita a ser rascada con placer. Para un teólogo, la ignorancia es
algo que se elimina inventando descaradamente. Si eres una figura de autoridad
como el Papa, puedes hacerlo reflexionando y esperando a que una respuesta te
venga a la cabeza, que luego proclamas como ‘revelación’. O puedes interpretar
un texto de la Edad de Bronce cuyo autor era aún más ignorante que tú.
Los Papas pueden promulgar sus opiniones
privadas como "dogma", pero solo si esas opiniones cuentan con el
respaldo de un número sustancial de católicos a lo largo de la historia: una
larga tradición de creencia en una proposición se considera, de manera algo
misteriosa para una mente científica, como evidencia de la verdad de dicha
proposición. En 1950, el Papa Pío XII (despectivamente conocido como "el
Papa de Hitler") promulgó el dogma de que la madre de Jesús, María, fue
llevada al cielo corporalmente al morir, es decir, no solo espiritualmente.
"Corporalmente" significa que, si hubieras mirado en su tumba, la
habrías encontrado vacía. El razonamiento del Papa no tenía nada que ver con la
evidencia. Citó 1 Corintios 15:54: "entonces se cumplirá la palabra que
está escrita: La muerte ha sido devorada en victoria". La frase no
menciona a María. No hay la menor razón para suponer que el autor de la
epístola pensara en María. Vemos nuevamente el truco teológico típico de tomar
un texto e "interpretarlo" de una manera que podría tener alguna vaga
conexión simbólica o difusa con algo más. Presumiblemente, también, como muchas
creencias religiosas, el dogma de Pío XII se basaba al menos en parte en un
sentimiento de lo que sería adecuado para alguien tan santo como María. Sin
embargo, la motivación principal del Papa, según el Dr. Kenneth Howell,
director del Instituto de Pensamiento Católico John Henry Cardinal Newman,
Universidad de Illinois, provino de otro sentido de lo que era adecuado. El
mundo de 1950 estaba recuperándose de la devastación de la Segunda Guerra
Mundial y necesitaba desesperadamente el consuelo de un mensaje sanador. Howell
cita las palabras del Papa y luego da su propia interpretación:
Pío XII expresa claramente su esperanza de que
la meditación sobre la asunción de María lleve a los fieles a una mayor
conciencia de nuestra dignidad común como familia humana. [...] ¿Qué impulsaría
a los seres humanos a mantener su mirada fija en su fin sobrenatural y a desear
la salvación de sus semejantes? La asunción de María fue un recordatorio y un
impulso hacia un mayor respeto por la humanidad, porque la Asunción no puede
separarse del resto de la vida terrenal de María.
Es fascinante ver cómo funciona la mente
teológica: en particular, la falta de interés, de hecho, el desprecio por la
evidencia factual. No importa si hay evidencia de que María fue asunta
corporalmente al cielo; sería bueno que la gente creyera que lo fue. No es que
los teólogos digan deliberadamente falsedades. Es como si no les importara la
verdad; no están interesados en la verdad; no saben siquiera qué significa la
verdad; relegan la verdad a un estado insignificante en comparación con otras
consideraciones, como la importancia simbólica o mítica. Y, sin embargo, al
mismo tiempo, los católicos están obligados a creer en estas
"verdades" inventadas, sin margen de duda. Incluso antes de que Pío
XII promulgara la Asunción como dogma, el Papa Benedicto XIV, del siglo XVIII,
declaró que la Asunción de María era "una opinión probable que negar sería
impío y blasfemo". ¡Si negar una "opinión probable" es
"impío y blasfemo", imagina la pena por negar un dogma infalible!
Nuevamente, observe la confianza descarada con la que los líderes religiosos
afirman "hechos" que incluso ellos admiten que no tienen respaldo
histórico alguno.
La Enciclopedia Católica es un tesoro de
sofismas excesivamente confiados. El purgatorio es una especie de sala de
espera celestial en la que los muertos son castigados por sus pecados
("purgados") antes de ser finalmente admitidos al cielo. La entrada
de la Enciclopedia sobre el purgatorio tiene una sección extensa sobre
"Errores", en la que se enumeran las opiniones equivocadas de herejes
como los albigenses, valdenses, husitas y apostólicos, unidos, como era de
esperarse, por Martín Lutero y Juan Calvino.
La evidencia bíblica de la existencia del
purgatorio es, digamos, "creativa", empleando nuevamente el truco
teológico común de la analogía vaga y difusa. Por ejemplo, la Enciclopedia
menciona que "Dios perdonó la incredulidad de Moisés y Aarón, pero como
castigo los mantuvo fuera de la 'tierra prometida'". Esa prohibición se
considera una especie de metáfora del purgatorio. Más espeluznante, cuando
David hizo que Urías el hitita fuera asesinado para poder casarse con su
hermosa esposa, el Señor lo perdonó, pero no lo dejó libre de culpa: Dios mató
al hijo del matrimonio (2 Samuel 12:13–14). Puede parecer duro para el inocente
niño, pero aparentemente es una metáfora útil para el castigo parcial que es el
purgatorio, y uno que no pasó desapercibido para los autores de la
Enciclopedia.
La sección de la entrada sobre el purgatorio
llamada "Pruebas" es interesante porque pretende usar una forma de
lógica. Así va el argumento: Si los muertos fueran directamente al cielo, no tendría
sentido que oráramos por sus almas. ¿Y no oramos por sus almas? Entonces, debe
seguirse que no van directamente al cielo. Por lo tanto, debe existir el
purgatorio. QED. ¿Se les paga realmente a los profesores de teología para hacer
este tipo de cosas?
Basta; volvamos a la ciencia. Los científicos
saben cuándo no tienen la respuesta. Pero también saben cuándo sí la tienen y
no deberían ser tímidos al proclamarlo. No es arrogante declarar hechos
conocidos cuando la evidencia es sólida. Sí, los filósofos de la ciencia nos
dicen que un hecho es solo una hipótesis que podría ser falsada algún día, pero
que hasta ahora ha resistido intentos de refutación. Cumplamos con ese
formalismo, mientras murmuramos, en homenaje al "eppur si muove" de
Galileo, las sensatas palabras de Stephen Jay Gould:
En ciencia, "hecho" solo puede
significar "confirmado en tal grado que sería perverso negar un
asentimiento provisional". Supongo que las manzanas podrían empezar a
elevarse mañana, pero esa posibilidad no merece igual tiempo en las clases de
física.
Los hechos en este sentido incluyen lo
siguiente, y ninguno de ellos debe nada en absoluto a los millones de horas
dedicadas a la racionalización teológica. El universo comenzó entre hace 13 y
14 mil millones de años. El Sol, y los planetas que lo orbitan, incluido el
nuestro, se condensaron de un disco giratorio de gas, polvo y escombros hace
unos 4,500 millones de años. El mapa del mundo cambia a medida que pasan los
millones de años. Sabemos la forma aproximada de los continentes y dónde
estaban en cualquier momento específico de la historia geológica. Y podemos
proyectar hacia adelante y dibujar el mapa del mundo tal como cambiará en el
futuro. Sabemos cuán distintas habrían sido las constelaciones en el cielo para
nuestros antepasados y cómo se verán para nuestros descendientes.
La materia en el universo se distribuye de
manera no aleatoria en cuerpos discretos, muchos de ellos girando, cada uno en
su propio eje, y muchos en órbita elíptica alrededor de otros cuerpos similares
según leyes matemáticas que nos permiten predecir, con exactitud de segundos,
cuándo ocurrirán eventos notables como eclipses y tránsitos. Estos cuerpos
–estrellas, planetas, planetesimales, fragmentos rocosos, etc.– están agrupados
en galaxias, miles de millones de ellas, separadas por distancias de magnitud
mucho mayor que el (ya muy grande) espaciado de (nuevamente, miles de millones
de) estrellas dentro de las galaxias.
La materia está compuesta de átomos, y existe
un número finito de tipos de átomos: los aproximadamente cien elementos.
Conocemos la masa de cada uno de estos átomos elementales y sabemos por qué un
elemento puede tener más de un isótopo con masa ligeramente diferente. Los
químicos tienen un vasto cuerpo de conocimientos sobre cómo y por qué los
elementos se combinan en moléculas. En las células vivas, las moléculas pueden
ser extremadamente grandes, construidas por miles de átomos en relación
espacial precisa y exactamente conocida. Los métodos para descubrir las
estructuras exactas de estas macromoléculas son ingeniosos, involucrando
meticulosas mediciones de la dispersión de rayos X a través de cristales. Entre
las macromoléculas desentrañadas por este método se encuentra el ADN, la
molécula genética universal. El código estrictamente digital por el cual el ADN
influye en la forma y naturaleza de las proteínas –otra familia de
macromoléculas que son las máquinas finamente perfeccionadas de la vida– es
exactamente conocido en cada detalle. Las maneras en que esas proteínas
influyen en el comportamiento de las células en embriones en desarrollo, y por
lo tanto influyen en la forma y función de todos los seres vivos, son un
trabajo en progreso: se sabe mucho, y queda mucho por aprender.
Para cualquier gen en cualquier animal,
podemos escribir la secuencia exacta de letras del código de ADN en el gen.
Esto significa que podemos contar, con total precisión, el número de
discrepancias de una sola letra entre dos individuos. Esto es una medida útil
de hace cuánto vivió su ancestro común. Esto funciona para comparaciones dentro
de una especie –entre tú y Barack Obama, por ejemplo. Y funciona para
comparaciones de diferentes especies –entre tú y un oso hormiguero, por
ejemplo. Nuevamente, puedes contar las discrepancias exactamente. Hay simplemente
más discrepancias cuanto más atrás en el tiempo vivió el ancestro compartido.
Esta precisión eleva el espíritu y justifica el orgullo en nuestra especie,
Homo sapiens. Por una vez, y sin arrogancia, parece justificado el nombre
específico de Linneo.
La arrogancia es orgullo injustificado. El
orgullo puede ser justificado, y la ciencia lo justifica en gran medida.
También lo hace Beethoven, Shakespeare, Miguel Ángel, Christopher Wren. También
lo hacen los ingenieros que construyeron los enormes telescopios en Hawái y en
las Islas Canarias, los gigantescos radiotelescopios y grandes arreglos que
miran ciegamente hacia el cielo del sur; o el telescopio orbital Hubble y las
naves espaciales que lo lanzaron. Las hazañas de ingeniería en el CERN,
combinando tamaño monumental con tolerancias de medición minuciosamente
exactas, literalmente me movieron hasta las lágrimas cuando me mostraron el
lugar. La ingeniería, las matemáticas, la física en la misión Rosetta que
aterrizó con éxito un vehículo robótico en el minúsculo objetivo de un cometa
también me hicieron sentir orgulloso de ser humano. Versiones modificadas de la
misma tecnología pueden algún día salvar nuestro planeta permitiéndonos desviar
un cometa peligroso como el que mató a los dinosaurios.
¿Quién no siente un orgullo humano creciente
al escuchar sobre los instrumentos LIGO que, sincronizadamente en Luisiana y en
el estado de Washington, detectaron ondas gravitacionales cuya amplitud
quedaría eclipsada por un solo protón? Esta hazaña de medición, con su profundo
significado para la cosmología, es equivalente a medir la distancia de la
Tierra a la estrella Proxima Centauri con la precisión de un cabello humano.
Se logra precisión comparable en pruebas
experimentales de la teoría cuántica. Y aquí hay una discordancia reveladora
entre nuestra capacidad humana para demostrar, con invencible convicción, las
predicciones de una teoría experimentalmente y nuestra capacidad para
visualizar la teoría misma. Nuestros cerebros evolucionaron para comprender el
movimiento de objetos del tamaño de un búfalo a velocidades de león en los
espacios moderadamente escalados de la sabana africana. La evolución no nos
equipó para lidiar intuitivamente con lo que ocurre a objetos que se mueven a
velocidades einstenianas a través de espacios einstenianos, o con la extrañeza
absoluta de objetos demasiado pequeños para merecer el nombre de
"objeto". Sin embargo, el poder emergente de nuestros cerebros
evolucionados nos ha permitido desarrollar el edificio cristalino de las
matemáticas por el cual predecimos con precisión el comportamiento de entidades
que están fuera del radar de nuestra comprensión intuitiva. Esto también me
enorgullece de ser humano, aunque lamento no estar entre los dotados
matemáticamente de mi especie.
Menos refinada pero igualmente motivo de
orgullo es la tecnología avanzada, y en constante avance, que nos rodea en
nuestra vida cotidiana. Tu smartphone, tu computadora portátil, el GPS en tu
auto y los satélites que lo alimentan, tu auto mismo, el enorme avión que puede
elevar no solo su propio peso más pasajeros y carga, sino también las 120
toneladas de combustible que administra en un viaje de trece horas de siete mil
millas.
Menos familiar, pero destinado a volverse más
conocido, es la impresión 3D. Una computadora "imprime" un objeto
sólido, como un alfil de ajedrez, depositando una secuencia de capas, un
proceso radical e interesante diferente de la versión biológica de
"impresión 3D" que es la embriología. Una impresora 3D puede hacer una
copia exacta de un objeto existente. Una técnica es alimentar a la computadora
con una serie de fotografías del objeto a copiar, tomadas desde todos los
ángulos. La computadora realiza los complicados cálculos matemáticos para
sintetizar la especificación de la forma sólida integrando las vistas
angulares. Puede que haya formas de vida en el universo que hagan a sus hijos
de esta manera, pero nuestra propia reproducción es instructivamente diferente.
Esto, incidentalmente, es la razón por la cual casi todos los libros de texto
de biología están seriamente equivocados cuando describen el ADN como un
"plano" de la vida. El ADN puede ser un plano para proteínas, pero no
es un plano para un bebé. Es más como una receta o un programa de computadora.
No somos arrogantes al celebrar la mera
magnitud y el detalle de lo que sabemos a través de la ciencia. Estamos
simplemente diciendo la verdad honesta e irrefutable. También es honesta la
franca admisión de cuánto no sabemos aún, cuánto trabajo queda por hacer. Eso
es la antítesis de la arrogancia. La ciencia combina una contribución masiva,
en volumen y detalle, de lo que sí sabemos con humildad en proclamar lo que no.
La religión, en comparación embarazosa, ha contribuido literalmente cero a lo
que sabemos, combinada con una gran confianza en los supuestos hechos que ha
inventado.
Pero quiero proponer un punto adicional y
menos obvio sobre el contraste entre la religión y el ateísmo. Quiero
argumentar que la cosmovisión atea tiene una virtud no reconocida de valentía
intelectual. ¿Por qué existe algo en lugar de nada? Nuestro colega físico
Lawrence Krauss, en su libro Un universo de la nada, sugiere de manera
controversial que, por razones de la teoría cuántica, la Nada (la mayúscula es
intencional) es inestable. Así como la materia y la antimateria se aniquilan
entre sí para formar la Nada, también puede ocurrir lo inverso. Una fluctuación
cuántica aleatoria causa que la materia y la antimateria surjan espontáneamente
de la Nada. Los críticos de Krauss se centran principalmente en la definición
de Nada. Su versión puede que no sea lo que todos entienden por
"nada", pero al menos es extremadamente simple, tan simple como debe
ser para satisfacernos como la base de una explicación "grúa" (como
diría Dan Dennett), tal como la inflación cósmica o la evolución. Es simple en
comparación con el mundo que surgió de ella mediante procesos mayormente
comprendidos: el Big Bang, la inflación, la formación de galaxias, la formación
de estrellas, la creación de elementos en el interior de las estrellas, explosiones
de supernovas esparciendo los elementos en el espacio, la condensación de nubes
de polvo ricas en elementos en planetas rocosos como la Tierra, las leyes de la
química por las cuales, al menos en este planeta, surgió la primera molécula
autorreplicante, luego la evolución por selección natural y el conjunto de la
biología que ahora, al menos en principio, comprendemos.
¿Por qué hablé de valentía intelectual? Porque
la mente humana, incluida la mía, se rebela emocionalmente contra la idea de
que algo tan complejo como la vida, y el resto del universo en expansión,
pudiera simplemente "haber sucedido". Se necesita valentía
intelectual para vencer la incredulidad emocional y persuadirte de que no hay
otra opción racional. La emoción grita: "¡No, es demasiado para creer! ¿Me
estás diciendo que todo el universo, incluyéndome a mí, los árboles, la Gran
Barrera de Coral, la galaxia de Andrómeda y el dedo de un tardígrado, surgió a
partir de colisiones atómicas sin sentido, sin supervisor, sin arquitecto? No
puedes hablar en serio. ¿Toda esta complejidad y magnificencia surgieron de la
Nada y una fluctuación cuántica aleatoria? Dame un respiro". La razón, en
silencio y sobriamente, responde: "Sí. La mayoría de los pasos en la
cadena están bien entendidos, aunque hasta hace poco no lo estaban. En el caso
de los pasos biológicos, se entienden desde 1859. Pero, más importante aún,
incluso si nunca comprendemos todos los pasos, nada puede cambiar el principio
de que, por improbable que sea la entidad que intentas explicar, postular un
dios creador no ayuda, porque ese dios necesitaría exactamente el mismo tipo de
explicación". Por difícil que sea explicar el origen de la simplicidad, el
surgimiento espontáneo de la complejidad es, por definición, más improbable. Y
una inteligencia creativa capaz de diseñar un universo tendría que ser
supremamente improbable y supremamente necesitada de explicación en sí misma.
Por improbable que sea la respuesta naturalista al enigma de la existencia, la
alternativa teísta lo es aún más. Pero se necesita un salto de razón valiente
para aceptar esta conclusión.
Esto es lo que quería decir cuando afirmé que
la cosmovisión atea requiere valentía intelectual. También requiere valentía
moral. Como ateo, abandonas a tu amigo imaginario, renuncias a los soportes
confortantes de una figura celestial que te rescate de problemas. Vas a morir,
y nunca volverás a ver a tus seres queridos muertos. No hay un libro sagrado
que te diga qué hacer, qué es correcto o incorrecto. Eres un adulto intelectual.
Debes enfrentarte a la vida, a las decisiones morales. Pero hay dignidad en esa
valentía adulta. Te yergues y enfrentas el fuerte viento de la realidad. No
estás solo: tienes brazos humanos y cálidos alrededor de ti, y un legado de
cultura que ha acumulado no solo conocimiento científico y las comodidades
materiales que trae la ciencia aplicada, sino también arte, música, el estado
de derecho y el discurso civilizado sobre la moral. La moral y los estándares
para la vida pueden construirse mediante diseño inteligente, un diseño de seres
humanos reales e inteligentes que existen de verdad. Los ateos tienen la
valentía intelectual para aceptar la realidad tal como es: maravillosamente y
sorprendentemente explicable. Como ateo, tienes la valentía moral para vivir
plenamente la única vida que vas a tener: habitar plenamente la realidad,
regocijarte en ella y hacer todo lo posible por dejarla mejor de lo que la
encontraste.
[1] https://islamqa.info/en/27280.
[2]
http://www.catholic.org/encyclopedia/view.php?id=9745.
[3] 'La evolución como hecho y teoría'.
[4] Para lo cual escribí un epílogo.
RICHARD
DAWKINS, divulgador científico y ensayista, fue el primer titular de
la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia, es miembro de la Royal
Society y de la Royal Society of Literature, tiene varios doctorados
honoríficos en ciencia y literatura y ha ejercido como docente en diversas
universidades. Autor de libros como El gen egoísta, El espejismo de
Dios o El relojero ciego, entre muchos otros best seller, su obra se ha traducido a más de cuarenta idiomas y ha
recibido prestigiosos premios. Ha presentado documentales tanto en la BBC como
en Channel 4 y en 2013 fue elegido como el intelectual más importante del mundo
por la revista Prospect.
Fuente:
https://www.planetadelibros.com.ar/autor/richard-dawkins/000003794
Comentarios
Publicar un comentario