Nos Disparan desde el Campanario... ¿Nos equivocamos con Adam Smith? ... por Michael Roberts

Fuente: El Viejo Topo

Link de Origen: https://www.elviejotopo.com/topoexpress/nos-equivocamos-con-adam-smith/

Hace 250 años […] Adam Smith publicó Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, inventando así la ciencia de la economía. Compuesta por cinco libros y más de 1000 páginas, La riqueza de las naciones es verdaderamente el Antiguo Testamento de la economía política clásica, mientras que Principios de economía política de David Ricardo, escrito en 1819, es su Nuevo Testamento.

Adam Smith se convirtió en el gurú del laissez-faire y la economía de libre mercado, el hombre al que economistas de la Universidad de Chicago como George Stigler y Milton Friedman se referían como el mentor teórico del libre mercado. Fue elogiado por políticos de derechas y partidarios del libre mercado como Margaret Thatcher, inspirándolos a impulsar políticas para reducir el tamaño del Estado y «dejar que el mercado rija» en todos los ámbitos de la organización social.

Economistas del libre mercado como Friedrich Hayek y la Escuela Austriaca se inspiraron en Smith para desarrollar su enfoque fundamental. Incluso existe un centro de estudios con sede en el Reino Unido que lleva su nombre y afirma desarrollar políticas económicas basadas en principios claros de libre mercado. Su lema es: «Utilizar los mercados libres para crear un mundo más próspero, libre y feliz».

El pasaje más famoso de La riqueza de las naciones se refiere a lo que se denomina la «mano invisible» del mercado: cada individuo, «en general, no pretende promover el interés público, ni sabe hasta qué punto contribuye a promoverlo… Su único objetivo es su propia seguridad; y al dirigir su industria para que sus productos tengan el mayor valor posible, solo busca su propio beneficio, y en esto, como en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención».

Smith argumenta aquí que, cuando cada individuo lleva a cabo su propia actividad económica, no es consciente de que la combinación de todas esas acciones individuales da lugar a un mercado de producción y consumo que escapa a su control, pero que conduce «invisiblemente» a un mejor resultado para todos.

Detrás de todo esto subyace la gran intuición de Smith: la industria moderna se fundamenta en la división del trabajo. Cuando la producción de bienes se divide en distintas etapas donde el trabajo humano se especializa, en lugar de que los trabajadores realicen cada paso del proceso, la productividad aumenta y los costos y precios disminuyen. Mientras que Smith resalta las ventajas de la división del trabajo en la producción capitalista, Marx revela su lado oscuro: la alienación de la humanidad, que transforma el trabajo creativo en una labor ardua y repetitiva.

Para Smith, la competencia entre individuos en un mercado conduce a un resultado beneficioso para todos. De ahí surge la idea de que «el consumo es el único fin de toda producción; y el interés del productor solo debe tenerse en cuenta en la medida en que sea necesario para promover el del consumidor».

Este es el fundamento clásico de la economía neoclásica moderna: el mito de la «soberanía» del consumidor. Marx demostró posteriormente que es la producción la que es «soberana» o, más precisamente, que la «soberanía» de la propiedad privada de los medios de producción permite a los capitalistas emplear una fuerza laboral, desprovista de propiedad, para una producción orientada al lucro.

Smith se opuso firmemente a los monopolios, que eran numerosos en su época y a menudo estaban controlados por un estado monárquico corrupto. En su opinión, estos monopolios arruinaban la industria y sofocaban la iniciativa empresarial, reduciendo así la productividad y la prosperidad. Se oponía particularmente al mercantilismo, la doctrina del comercio internacional según la cual las naciones debían proteger sus industrias y acumular superávits comerciales en lugar de desarrollar su comercio. Explicó por qué el proteccionismo siempre es contraproducente:

Gracias a los invernaderos, las salas climatizadas y las paredes con aislamiento térmico, en Escocia se cultivan uvas excelentes, con las que se elabora un vino excepcional a un coste aproximadamente treinta veces superior al de los vinos importados de calidad al menos equivalente. ¿Sería razonable prohibir la importación de todos los vinos extranjeros simplemente para fomentar la producción de vinos de Burdeos y Borgoña en Escocia?

Sin duda, La riqueza de las naciones consagró a Smith como el padre de la economía convencional, fundamentada en mercados libres de intervención estatal, monopolios y sindicatos. Sin embargo, ya había publicado en 1759 una obra titulada La teoría de los sentimientos morales. Una lectura atenta de ambos libros revela que Smith no era un ferviente defensor del libre mercado que negara cualquier papel al Estado, ni consideraba que el comportamiento humano estuviera motivado únicamente por el interés material personal.

La idea de que Smith se oponía al Estado y a la primacía del interés moral sobre el interés material es un mito perpetuado por los defensores del libre mercado de hoy en día. Todo lo contrario. El economista de Chicago Jacob Viner, en la década de 1920, lo resumió así:

Adam Smith no era un defensor dogmático del laissez-faire. Concebía un ámbito de actuación amplio y flexible para el Estado y estaba dispuesto a ampliarlo aún más si, mediante la mejora de su competencia, honestidad y sentido del interés público, el Estado demostraba estar dispuesto a asumir mayores responsabilidades. Dedicó más esfuerzos a defender la libertad individual que a explorar las posibilidades del servicio público. Sin embargo, Smith observó que el interés propio y la competencia a veces podían perjudicar el interés público al que supuestamente debían servir, y estaba dispuesto a confiar en el Estado para realizar muchas tareas que los individuos, como tales, no podían o no querían realizar, o podían realizar deficientemente. No creía que el laissez-faire fuera siempre bueno o siempre malo. Dependía de las circunstancias; y, en la medida de lo posible, Adam Smith tuvo en cuenta todas las circunstancias que pudo prever.

Se oponía fervientemente a la esclavitud:

No hay un solo hombre negro en la costa africana que no posea una magnanimidad que el alma de su sórdido amo apenas es capaz de concebir. Jamás la Fortuna ha ejercido su dominio sobre la humanidad con mayor crueldad que cuando entregó a estas naciones de héroes a la miseria de las prisiones europeas.

Marx fue un lector atento de La riqueza de las naciones. Reconoció la contribución de Smith a su intento de desarrollar una teoría del valor basada en el trabajo. Como escribió Smith:

«Solo el trabajo, cuyo valor intrínseco es inmutable, es, por lo tanto, el único criterio último y real que nos permite estimar y comparar el valor de todas las mercancías, en todo momento y lugar. Es su precio real; el dinero es su precio nominal.»

Pero Marx criticó posteriormente a Smith por la inconsistencia de su teoría del valor-trabajo, porque Smith recurrió a una teoría del valor basada en los «factores de producción» (es decir, la renta de los terratenientes, las ganancias de los capitalistas y los salarios de los trabajadores) en lugar de considerar que todo el valor era creado por el trabajo y luego apropiado por los terratenientes y los capitalistas.

La teoría de los factores de producción sustenta la economía dominante actual, y la teoría del valor-trabajo ha caído en el olvido. Como dijo Marx: «Las contradicciones de Adam Smith son importantes porque contienen problemas que, sin duda, no resuelve, pero que revela al contradecirse a sí mismo. La validez de su intuición en este sentido queda perfectamente ilustrada por el hecho de que sus sucesores adoptan posiciones opuestas, basadas en uno u otro aspecto de su enseñanza» (Teorías de la plusvalía, I).

Adam Smith no era, desde luego, un defensor incondicional del libre comercio. Su postura estaba condicionada por la situación económica de Gran Bretaña en aquel momento. Apoyó las Leyes de Navegación, que regulaban el comercio y la navegación entre Inglaterra, sus colonias y otros países, aunque estas leyes exigían que las mercancías se transportaran en barcos británicos, incluso si existían otras opciones más económicas.

“La defensa”, escribió en La riqueza de las naciones, “es mucho más importante que la opulencia”.

Resultaba inapropiado calificar estas políticas de seguridad de «proteccionistas». Al fin y al cabo, la seguridad y la supervivencia del Estado capitalista eran más importantes que los mercados libres en el comercio internacional. Este mensaje sigue vigente hoy en día, cuando la «defensa» del Estado imperialista estadounidense prevalece incluso sobre la rentabilidad del capital global.

Fuente: https://thenextrecession.wordpress.com/2026/03/14/adam-smith-250-years/