Fuente: El Viejo Topo
Link de Origen:
https://www.elviejotopo.com/topoexpress/sin-alternativa-progresista/
ECONOMÍA PROGRESISTA Y CAPITALISMO
PROGRESISTA
La semana pasada asistí a una
conferencia de un día organizada por el Progressive Economy Forum (PEF). El PEF
es un think tank económico británico de izquierdas que asesoró a la dirección
laborista de Corbyn-McDonnell cuando estaban al frente del Partido Laborista
británico. El objetivo del PEF es «reunir un consejo de
economistas y académicos eminentes para desarrollar un nuevo programa
macroeconómico para el Reino Unido». El consejo del PEF quiere «promover
políticas macroeconómicas que aborden los retos modernos del colapso
medioambiental, la inseguridad económica, las desigualdades sociales y
económicas y el cambio tecnológico, y fomentar la aplicación de estas políticas
colaborando con responsables políticos progresistas y mejorando la comprensión
de la economía por parte de la ciudadanía». La única propuesta política
concreta que pude encontrar en su declaración de intenciones es que el PEF «se
opone a la austeridad y a la ideología y el discurso actuales del
neoliberalismo, y hace campaña para poner fin a la austeridad y garantizar que
nunca más se utilice como instrumento de política económica».
El exabogado Patrick Allen es
el fundador, presidente y principal financiador del PEF. Considera que su tarea
es «reunir a los mejores economistas progresistas y académicos afines del país
para que se unan a los políticos progresistas con el fin de demostrar el
fracaso del neoliberalismo y la inutilidad de la austeridad, y proporcionar
políticas creíbles inspiradas en Keynes para lograr una economía estable,
equitativa, verde y sostenible, libre de pobreza».
La mención específica de la economía
keynesiana identifica claramente el origen del PEF. Se trata de una economía
«progresista», no socialista y, desde luego, no marxista. Esto quedó claro en
las numerosas intervenciones de los eminentes ponentes de la conferencia del
PEF titulada «La política económica en la era de Trump». Todos los ponentes
eran conocidos economistas keynesianos o poskeynesianos. El único atisbo de
marxismo provino de un vídeo pregrabado con el que se inauguró la conferencia,
en el que aparecía Yanis Varoufakis desde su casa en Grecia. Exministro de
Finanzas del Gobierno griego de izquierda Syriza durante la crisis de la deuda
de 2014-2015, Varoufakis se
autodenomina «marxista errático», como él mismo se definió en una ocasión.
En su breve discurso, esbozó su
conocida tesis de que las fallas del capitalismo se deben a los desequilibrios
globales en el comercio y los flujos de capital, y al desmoronamiento del
imperialismo estadounidense en su intento por mantener su posición hegemónica
como «minotauro
global», consumidor de todo lo que se produce. También mencionó
brevemente su última tesis de que el capitalismo tal y como lo hemos
conocido ha
muerto y ha sido sustituido por el «tecnofeudalismo» en forma de megacompañías
tecnológicas y mediáticas estadounidenses, conocidas como los Siete
Magníficos, que extraen «rentas de la nube» del resto del capitalismo. Las
alternativas políticas de Varoufakis a este nuevo feudalismo percibido eran
impulsar un banco «verde» que proporcionara crédito para inversiones destinadas
a detener el calentamiento global, etc.; introducir más democracia en el lugar
de trabajo corporativo; y proporcionar una renta básica universal para todos.
No se mencionó la toma del control de los Siete Magníficos, o los principales
bancos mundiales, de las empresas de combustibles fósiles.
Pero eso encajaba con el tema de la
conferencia del PEF. Esta partía de la premisa de que el capitalismo tenía que
«reorientarse», no sustituirse, y que había que limitar el «rentismo» y revisar
la protección social. A continuación, se sucedieron una serie de ponentes que
hablaron de los fracasos y las desigualdades del capitalismo «rentista» (PEF);
o del capitalismo «extractivo» (Stewart Lansley) o «distópico» (Ozlem Onaran),
como si estas variaciones hubieran sustituido al capitalismo «productivo»
original, tal y como lo conocíamos en los años cincuenta y sesenta, que entonces
funcionaba para todos, o al menos lo hacía si era gestionado por gobiernos que
aplicaban políticas macroeconómicas keynesianas. Todo iba bien bajo la gestión
global de las «instituciones de Bretton Woods» de la posguerra (el FMI, el
Banco Mundial, la OMC, etc.). Solo cuando el neoliberalismo y el rentismo
tomaron el relevo a partir de la década de 1980, el capitalismo se volvió
destructivo y dejó de ser «progresista», con crisis, crecientes desigualdades,
calentamiento global y conflictos mundiales emergentes.
No se explicó por qué este
capitalismo «progresista» de la década de 1960 fue sustituido por el
capitalismo neoliberal, extractivo y rentista actual. ¿Por qué los capitalistas
y sus estrategas políticos cambiaron cosas que les funcionaban tan bien? No se
mencionó el declive mundial de la rentabilidad del capital productivo en la
década de 1970 y, por lo tanto, el cambio hacia la inversión financiera y la
especulación; ni
el traslado de la inversión del Norte Global por parte de las multinacionales
hacia la explotación de la mano de obra en el Sur Global. Stewart
Lansley presentó algunos datos alarmantes sobre la desigualdad de la riqueza
desde la década de 1980 con el auge de los multimillonarios y las finanzas. «En
los años de la posguerra, las élites financieras y económicas aceptaron, con
renuencia, las políticas de igualación y los niveles de extracción de antes de
la guerra disminuyeron. Una vez agotada la paciencia del capital, la
extracción ha vuelto». Así
pues, fue la «falta de paciencia» lo que provocó el cambio, y no la falta de
rentabilidad.
Varios ponentes destacaron la forma
en que el capital estadounidense se había apoderado de gran parte de la
economía británica, convirtiéndola en lo que Angus
Hanton denominó un «Estado vasallo» y lo que Will Hutton, economista y
autor, consideró que había destruido el desarrollo técnico de la industria
británica. Europa y el Reino Unido se estaban quedando cada vez más atrás con
respecto a los niveles de productividad estadounidenses. Pero, ¿cuál fue la
respuesta a esta toma de control estadounidense? Al parecer, fue el
nacionalismo, no la nacionalización. Hanton: «compre británico»; Hutton,
desarrolle un «banco empresarial británico», pero no nacionalice los servicios
públicos, los bancos y las grandes empresas que ahora son propiedad y están
controlados por capital extranjero (principalmente estadounidense).
En otra sesión, los ponentes
esbozaron los enormes desequilibrios en el comercio y los flujos de capital a
nivel mundial, los signos del debilitamiento de la hegemonía estadounidense y
del dólar como moneda internacional, y el auge de China como potencia económica
rival. ¿Cuál era la respuesta a esto? Bueno, la esperanza de que tal vez el
grupo BRICS+ pueda reducir los desequilibrios y restaurar el multilateralismo
frente al nacionalismo impulsado por los aranceles de Trump.
En esta sesión, Ann Pettifor
argumentó que las crisis del capitalismo eran el resultado de un endeudamiento
excesivo (no se mencionaron las tendencias de los beneficios o la inversión) y
que deberíamos fijarnos en el trabajo del economista izquierdista
estadounidense y premio Nobel Joseph Stiglitz y en su reciente libro, «The road
to freedom», en el que Stiglitz reitera su llamamiento a la creación de un «capitalismo
progresista». «Las cosas no tienen por qué ser así. Hay una
alternativa: el capitalismo progresista. El capitalismo progresista no es un
oxímoron; efectivamente, podemos canalizar el poder del mercado para servir a
la sociedad» (Stiglitz). Verán, el problema no es el capitalismo, sino los
«intereses creados», especialmente entre los monopolistas y los banqueros. La
respuesta es volver a los días del «capitalismo gestionado» que, según
Stiglitz, existió en la edad de oro de los años cincuenta y sesenta. Stiglitz:
«La forma de capitalismo que hemos visto en los últimos cuarenta años no ha
funcionado para la mayoría de la gente. Tenemos que tener un capitalismo
progresista. Tenemos que domesticar el capitalismo y reorientarlo para que
sirva a nuestra sociedad. Ya sabe, no es la gente la que debe servir a la
economía, sino la economía la que debe servir a la gente».
En otra sesión se debatieron las
impactantes desigualdades de ingresos y riqueza. Curiosamente, algunos ponentes,
como Ben Tippett, argumentaron que la introducción de un impuesto sobre el
patrimonio en Gran Bretaña contribuiría poco a reducir la desigualdad o a
proporcionar ingresos al Gobierno. El impuesto sobre el patrimonio no era una
«solución milagrosa». Tippett tenía razón. Un impuesto sobre el patrimonio no
resolvería la desigualdad ni proporcionaría fondos suficientes para la
inversión pública. Pero nadie se preguntó: ¿por qué tenemos multimillonarios y
una gran desigualdad en primer lugar? La desigualdad es el resultado de la
explotación del trabajo por parte del capital antes de la redistribución. Los
impuestos intentan redistribuir la riqueza o los ingresos después del hecho,
con un éxito limitado.
En la misma línea, Josh Ryan-Collins
nos dijo que construir más viviendas no resolvería la crisis de la vivienda en
Gran Bretaña porque esta estaba impulsada por los bajos tipos hipotecarios
(préstamos baratos) que solo aumentaban la demanda. Su respuesta: animar a las
personas mayores con casas grandes a «reducir su tamaño» y liberar el parque
inmobiliario existente para los compradores más jóvenes. Al parecer, un
programa financiado por el Estado para construir viviendas de alquiler de
propiedad pública, como se hizo con gran éxito en los años cincuenta y sesenta,
no era la solución ahora.
Jo Michell arremetió contra las
ridículas normas fiscales autoimpuestas que el Gobierno laborista está
aplicando para «equilibrar las cuentas públicas». Pero se opuso a ellas
únicamente porque eran demasiado «cortoplacistas». La implicación era que no
existían alternativas radicales para aumentar los ingresos que evitaran que el
Gobierno de Starmer siguiera adelante con la imposición de la austeridad fiscal
mediante recortes previstos en las prestaciones a las personas mayores, los
discapacitados y las familias.
El Banco de Inglaterra fue criticado
por su mala gestión de la flexibilización cuantitativa y ahora de la
restricción, que estaba generando unos costes equivalentes a 20 000 millones de
libras para las finanzas públicas (Frances Coppola). Pero parecía que nadie
estaba a favor de poner fin a la sumisión del Banco de Inglaterra a la City de
Londres revirtiendo su supuesta «independencia». Verán, la función del Banco de
Inglaterra era «preservar la estabilidad de los precios» (Frances Coppola), una
visión extraña dado el fracaso total de los bancos centrales a la hora de
gestionar el repunte inflacionista posterior a la COVID. Al parecer, mantener a
los bancos centrales al margen del control democrático de los gobiernos elegidos
garantizaba que ningún gobierno «derrochador» (aunque fuera elegido
democráticamente) pudiera jugar con los tipos de interés, etc., y provocar así
una crisis financiera en los mercados. Al fin y al cabo, los mercados mandan y
no se puede hacer nada al respecto, al parecer. La nacionalización de los
principales bancos e instituciones financieras no figuraba en la agenda de
ningún ponente.
En las sesiones finales se consideró
una alternativa más amplia al capitalismo «rentista», «extractivo» o
«distópico». Guy Standing, miembro del consejo del PEF y autor de «Precariado»,
planteó el riesgo creciente del fascismo y su amenaza para la «agenda
progresista». Según
su teoría, la clase obrera tradicional está siendo sustituida a nivel
mundial y en Gran Bretaña por una clase «precaria» que no tiene trabajo fijo ni
salarios y condiciones dignas y que está siendo «abandonada». Esta clase en
crecimiento es receptiva a las ideas reaccionarias que la «plutocracia»
pretende fomentar y promover, y existe un peligro real de colaboración de
clases entre los extremadamente ricos y el precariado contra los «asalariados»
(término que entiendo como la clase obrera tradicional). ¿Cuál es la
respuesta?: acoger al precariado, dice Standing, en lugar de a la clase obrera;
y desmantelar el «capitalismo extractivo», sustituyéndolo por los «bienes
comunes». Standing no explicó realmente qué significaban los bienes comunes,
aparte de su término histórico de «tierras comunales». ¿Se refería al
socialismo? No estoy seguro, porque a lo largo de toda la conferencia no se
pronunció ni una sola vez la palabra «socialismo» (que creo que es el verdadero
significado de «bienes comunes»).
John McDonnell y Nadia Whittome son
dos de los mejores políticos laboristas de izquierda de Gran Bretaña. McDonnell
dijo en la conferencia que nunca había estado tan deprimido por la situación en
Gran Bretaña y en el mundo en sus 50 años de carrera política. ¿Qué hacer? Debemos
intentar que el gobierno de Starmer «vuelva al buen camino» y adopte políticas
que ayuden a los trabajadores. En mi opinión, es una esperanza vana. Whittome
también describió el terrible impacto del capitalismo en el país y en el
extranjero. Pero, ¿cuál era la respuesta? ¿Acaso una mejor gestión del
capitalismo? Quizás la respuesta la proporcionó el propio eslogan de William
Beveridge en 1942, utilizado por el PEF en la documentación de la conferencia:
«Un momento revolucionario en la historia del mundo es un momento para
revoluciones, no para parches». ¡Cierto! Pero, por ahora, el PEF aboga por los
parches.
Fuente: The
Next Recession
Artículo seleccionado por Carlos
Valmaseda para la página Miscelánea de Salvador López Arnal
Comentarios
Publicar un comentario