Nos Disparan desde el Campanario Trump condenó a Estados Unidos a la estanflación… por Dominik A. Leusder
Fuente: Jacobin
Link de Origen:
Traducción: Natalia López
Donald Trump anunció aranceles
radicales para todos los socios comerciales de EE. UU., con el objetivo
explícito de «liberar» a EE. UU. del comercio «injusto». Estos esfuerzos no
solo son confusos, sino que encerrarán a Estados Unidos en un ciclo de
estancamiento e inflación.
El jueves, Donald Trump anunció lo
que equivale a una escalada dramática de la guerra comercial iniciada durante
su primer mandato. Dirigiéndose a una multitud de trabajadores del sindicato
del automóvil en un acto en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, el
presidente reveló los detalles de su plan para restablecer la relación de
Estados Unidos con sus socios comerciales, enmarcando sus aranceles como una
«declaración de independencia económica».
Comenzó su discurso con lo que
equivalía a un delirio de victimismo estadounidense. Lamentando la
«capitulación económica unilateral» de sus predecesores en el Salón Oval,
denunció haber sido «saqueado, expoliado y violado por amigos y enemigos por
igual», que «se enriquecieron a costa de [Estados Unidos]» mediante «monedas
devaluadas», «robando nuestra propiedad intelectual» e instituyendo «normas
injustas y técnicas». Estas barreras comerciales, basadas o no en aranceles,
debían eliminarse. Este esfuerzo «potenciaría la base industrial nacional», al
tiempo que permitiría a Estados Unidos pagar su deuda nacional y reducir los
impuestos.
El registro histórico, por supuesto,
discrepa, aunque la historia económica no parece ser el fuerte de Trump. En un
momento de su discurso, el presidente opinó que Estados Unidos era
«proporcionalmente el más rico» entre 1789 y 1913, cuando existían barreras
comerciales, y que la Gran Depresión de la década de 1930 no habría ocurrido
como lo hizo si la Ley Arancelaria Smoot Hawley de 1930, ultraproteccionista,
hubiera permanecido en vigor por más tiempo.
Los historiadores económicos
coinciden en general en que el desastroso conjunto de aranceles sobre más de 20
000 productos importados empeoró la Gran Depresión. Y según las estimaciones ad
hoc realizadas por Evercore ISI, una destacada empresa de asesoramiento para
bancos de inversión, el tipo arancelario medio ponderado de las medidas del
«Día de la Liberación» fue de algo menos del 30 %, en comparación con el 20 %
de la Ley Smoot-Hawley. Todo esto en una economía en la que las importaciones
representan el 14 % del PIB, en
comparación con el 4,5 % en 1930.
Tras su digresión histórica, el
presidente presentó un gráfico de países con los correspondientes tipos
arancelarios y los repasó uno por uno. Los informes iniciales del Wall
Street Journal y Bloomberg indicaban que se aplicaría un arancel
general del 10 % a todas las importaciones. Esto resultó ser solo una parte del
panorama.
El dólar cayó en picado, y el mercado
de futuros y los comentaristas económicos se vieron sacudidos por la revelación
de que la mayoría de los principales socios comerciales estarían sujetos a
«aranceles recíprocos con descuento» basados en tipos arancelarios en vigor
que, según se afirma, tienen en cuenta barreras no arancelarias como los impuestos
sobre el valor añadido y la manipulación de divisas. Se dice que el arancel de
Vietnam para Estados Unidos, por ejemplo, es del 90 por ciento, en base al cual
Estados Unidos impondría un arancel recíproco «descontado» (en un 50 por
ciento) del 45 por ciento. Otros infractores son la Unión Europea (20 por
ciento), Japón (24 por ciento) y China (34 por ciento).
Según el texto de la orden ejecutiva
correspondiente, estos aranceles recíprocos se añadirán a los ya existentes, lo
que supondrá un arancel del 54 % para China. Los principales socios comerciales
de Estados Unidos, los que iban a sufrir el mayor impacto económico, Canadá y
México, están exentos de este arancel recíproco. Al parecer, los productos que
cumplen con el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá firmado durante el primer
mandato de Trump no están sujetos al arancel general adicional del 10 %.
Lo mismo ocurrirá con los bienes que
ya están sujetos a aranceles sectoriales, como los automóviles y el acero. Los
aranceles del 25 % sobre los automóviles «fabricados en el extranjero» entrarán
en vigor el jueves a medianoche. Estas excepciones, aunque alivian, serán un
consuelo para muchos al otro lado de la frontera, ya que tanto México como
Canadá ya se enfrentan a la perspectiva de una recesión provocada por las
políticas de Trump.
Si bien existen métodos para
cuantificar las barreras no arancelarias, las cifras que muestra Trump parecen
inventadas. Parece que lo que se afirma que es el tipo arancelario impuesto a
Estados Unidos por, digamos, Vietnam es simplemente la fracción aproximada del
déficit de Estados Unidos con Vietnam (123 500 millones de dólares en 2024)
sobre el valor de las exportaciones vietnamitas a Estados Unidos (142 400
millones de dólares en 2024). Esto se redondea a poco menos del 90 por ciento.
Esta extraña matemática explica algunas de las inclusiones más bizarras.
Es poco probable que el pequeño
territorio francés de ultramar de Reunión, una isla en el Océano Índico, sea
responsable de la erosión de la base manufacturera de EE. UU. La árida isla
Heard y las islas McDonald de la Antártida, un territorio de Australia, están
pobladas solo por pingüinos. Israel, que no impone ningún arancel formal a
Estados Unidos, no se libra de un arancel recíproco del 17 %. Algunos han especulado
con que la administración Trump utilizó ChatGPT para llegar a un método de
cálculo del arancel adecuado a imponer a otros países. No es imposible que el
esfuerzo histórico mundial de Estados Unidos por tomar el control de su destino
haya sido ideado improvisadamente por los informáticos adolescentes que Elon
Musk presentó al ejecutivo.
Estas medidas no son los desvaríos de
un loco enloquecido por el poder; han surgido de una corriente de pensamiento
internamente coherente y consistente dentro de los círculos políticos
estadounidenses que se remonta al menos a la década de 1990.
Si bien la metodología parece ser
falsa, las consecuencias económicas de las medidas, que entrarán en vigor el 5
y el 9 de abril para los aranceles de referencia y recíprocos, respectivamente,
son muy reales. Según todos los indicios, presagian una crisis estanflacionaria
masiva en Estados Unidos, es decir, un aumento de la inflación junto con un
golpe a la actividad económica, tanto a través de precios de importación más altos
como de su efecto en el consumo y la producción. La respuesta final de la
Reserva Federal no haría más que agravar esta situación.
Trump afirmó que los nuevos aranceles
«reducirán en última instancia los precios para los consumidores». Pero la
palabra clave aquí es «en última instancia». En cualquier caso, la carga
inmediata será asumida
por los hogares estadounidenses, que ya están luchando con una deuda
elevada y un costo de vida en aumento. El mercado de bienes de consumo, debido
a su exposición al proceso de integración del comercio mundial, había
proporcionado durante mucho tiempo un respiro deflacionario a los consumidores
que se enfrentaban a una fuerte inflación en servicios como la educación y la
atención sanitaria, y en bienes no comercializables como la vivienda y la
comida de restaurante.
Si la administración Trump cumple su
«liberación», esto está destinado a terminar. A modo de ejemplo: la
carga arancelaria acumulada sobre China será del 54 por ciento (que consiste,
como se mencionó anteriormente, en el 20 por ciento ya aplicado y la nueva tasa
«recíproca» del 34 por ciento). Esto aumentaría el precio promedio del iPhone
hasta en 220 dólares, suponiendo un precio de importación de 500 dólares para
Apple.
No es probable que los esfuerzos de
Apple por trasladar parte de su producción a la India ayuden a corto plazo.
Tampoco es probable que las empresas cuyas importaciones se vean afectadas por
los aranceles se hagan cargo de la mayor parte del costo. Apple, en particular,
parece haberse visto afectada en
toda su cadena de suministro. Como ocurrió con las barreras
introducidas anteriormente bajo Trump y Joe Biden, la incidencia de lo que
equivale a un impuesto sobre las ventas recayó directamente en los hogares
estadounidenses. Lo que supone este bombardeo arancelario es un gran impuesto
sobre las ventas para las clases trabajadora y media, aparentemente para
financiar recortes de impuestos para los ricos.
Por supuesto, esto se aplicará a
todos los productos electrónicos de consumo, de los cuales más
del 90 por ciento se producen en el delta del río Perla de China o se
someten a ensamblaje final en Vietnam, que también se ha visto muy afectado por
los aranceles. Lo mismo ocurre con todos los productos o componentes
electrónicos producidos en China y que aún no están sujetos a aranceles
sectoriales. Todos ellos se encarecerán enormemente. Al igual que la mayoría de
los demás bienes con cadenas de suministro en Asia, como calzado, ropa,
muebles, etc. Y aunque algunos bienes clave, como los semiconductores y los
productos farmacéuticos, están, por ahora, exentos, no está claro cómo se
supone que los esfuerzos de Trump anunciarán una nueva era de la industria
manufacturera estadounidense.
Se especula con que estas medidas
serán efímeras. O bien serán deshechas por el Congreso, o bien se irán
desmoronando con concesiones. La propensión de Trump a hacer tratos con países
está bien establecida. Pero esto no concuerda con todo lo que el presidente de
EE. UU. ha dicho sobre los «tramposos y carroñeros extranjeros» que
supuestamente han saqueado a Estados Unidos.
En todo caso, Trump ha sido coherente
en su postura sobre el comercio desde la década de 1980, cuando los excedentes
japoneses (y en menor medida alemanes) con Estados Unidos fueron el centro de
su ira. Ha sido coherente en su (falsa) creencia de que el comercio bilateral
es lo que determina la balanza comercial de Estados Unidos, y que (lo que es
igualmente falso) los déficits bilaterales son «subvenciones» a
los países superavitarios. Su creencia de que los aranceles son un remedio para
el comercio «injusto» es errónea.
Pero estas medidas no son los
desvaríos de un loco enloquecido por el poder. Han surgido de una corriente de
pensamiento internamente coherente y consistente dentro de los círculos
políticos estadounidenses que se remonta al menos a la década de 1990. Esto
debería hacer reflexionar a cualquiera que quiera desestimar las acciones de
Trump como irreflexivas.
Sean cuales sean sus defectos, sus acciones
son una respuesta a una comprensión particular, aunque errónea, de lo que está
mal en el orden mundial y la posición de la economía estadounidense dentro de
él. Por muy duro que pueda parecer después del espectáculo de esta semana, es
hora de que los críticos de la actual administración empiecen a tomarse en
serio a Trump.
El jueves, Donald Trump anunció lo
que equivale a una escalada dramática de la guerra comercial iniciada durante
su primer mandato. Dirigiéndose a una multitud de trabajadores del sindicato
del automóvil en un acto en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca, el
presidente reveló los detalles de su plan para restablecer la relación de
Estados Unidos con sus socios comerciales, enmarcando sus aranceles como una
«declaración de independencia económica».
Comenzó su discurso con lo que
equivalía a un delirio de victimismo estadounidense. Lamentando la
«capitulación económica unilateral» de sus predecesores en el Salón Oval,
denunció haber sido «saqueado, expoliado y violado por amigos y enemigos por
igual», que «se enriquecieron a costa de [Estados Unidos]» mediante «monedas
devaluadas», «robando nuestra propiedad intelectual» e instituyendo «normas
injustas y técnicas». Estas barreras comerciales, basadas o no en aranceles,
debían eliminarse. Este esfuerzo «potenciaría la base industrial nacional», al
tiempo que permitiría a Estados Unidos pagar su deuda nacional y reducir los
impuestos.
El registro histórico, por supuesto,
discrepa, aunque la historia económica no parece ser el fuerte de Trump. En un
momento de su discurso, el presidente opinó que Estados Unidos era
«proporcionalmente el más rico» entre 1789 y 1913, cuando existían barreras
comerciales, y que la Gran Depresión de la década de 1930 no habría ocurrido
como lo hizo si la Ley Arancelaria Smoot Hawley de 1930, ultraproteccionista,
hubiera permanecido en vigor por más tiempo.
Los historiadores económicos
coinciden en general en que el desastroso conjunto de aranceles sobre más de 20
000 productos importados empeoró la Gran Depresión. Y según las estimaciones ad
hoc realizadas por Evercore ISI, una destacada empresa de asesoramiento para
bancos de inversión, el tipo arancelario medio ponderado de las medidas del «Día
de la Liberación» fue de algo menos del 30 %, en comparación con el 20 % de la
Ley Smoot-Hawley. Todo esto en una economía en la que las importaciones
representan el 14 % del PIB, en
comparación con el 4,5 % en 1930.
Tras su digresión histórica, el
presidente presentó un gráfico de países con los correspondientes tipos
arancelarios y los repasó uno por uno. Los informes iniciales del Wall
Street Journal y Bloomberg indicaban que se aplicaría un arancel
general del 10 % a todas las importaciones. Esto resultó ser solo una parte del
panorama.
El dólar cayó en picado, y el mercado
de futuros y los comentaristas económicos se vieron sacudidos por la revelación
de que la mayoría de los principales socios comerciales estarían sujetos a
«aranceles recíprocos con descuento» basados en tipos arancelarios en vigor
que, según se afirma, tienen en cuenta barreras no arancelarias como los
impuestos sobre el valor añadido y la manipulación de divisas. Se dice que el
arancel de Vietnam para Estados Unidos, por ejemplo, es del 90 por ciento, en
base al cual Estados Unidos impondría un arancel recíproco «descontado» (en un
50 por ciento) del 45 por ciento. Otros infractores son la Unión Europea (20
por ciento), Japón (24 por ciento) y China (34 por ciento).
Según el texto de la orden ejecutiva
correspondiente, estos aranceles recíprocos se añadirán a los ya existentes, lo
que supondrá un arancel del 54 % para China. Los principales socios comerciales
de Estados Unidos, los que iban a sufrir el mayor impacto económico, Canadá y
México, están exentos de este arancel recíproco. Al parecer, los productos que
cumplen con el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá firmado durante el primer
mandato de Trump no están sujetos al arancel general adicional del 10 %.
Lo mismo ocurrirá con los bienes que
ya están sujetos a aranceles sectoriales, como los automóviles y el acero. Los
aranceles del 25 % sobre los automóviles «fabricados en el extranjero» entrarán
en vigor el jueves a medianoche. Estas excepciones, aunque alivian, serán un
consuelo para muchos al otro lado de la frontera, ya que tanto México como
Canadá ya se enfrentan a la perspectiva de una recesión provocada por las
políticas de Trump.
Si bien existen métodos para
cuantificar las barreras no arancelarias, las cifras que muestra Trump parecen
inventadas. Parece que lo que se afirma que es el tipo arancelario impuesto a Estados
Unidos por, digamos, Vietnam es simplemente la fracción aproximada del déficit
de Estados Unidos con Vietnam (123 500 millones de dólares en 2024) sobre el
valor de las exportaciones vietnamitas a Estados Unidos (142 400 millones de
dólares en 2024). Esto se redondea a poco menos del 90 por ciento. Esta extraña
matemática explica algunas de las inclusiones más bizarras.
Es poco probable que el pequeño
territorio francés de ultramar de Reunión, una isla en el Océano Índico, sea
responsable de la erosión de la base manufacturera de EE. UU. La árida isla
Heard y las islas McDonald de la Antártida, un territorio de Australia, están
pobladas solo por pingüinos. Israel, que no impone ningún arancel formal a
Estados Unidos, no se libra de un arancel recíproco del 17 %. Algunos han especulado
con que la administración Trump utilizó ChatGPT para llegar a un método de
cálculo del arancel adecuado a imponer a otros países. No es imposible que el esfuerzo
histórico mundial de Estados Unidos por tomar el control de su destino haya
sido ideado improvisadamente por los informáticos adolescentes que Elon Musk
presentó al ejecutivo.
Estas medidas no son los desvaríos de
un loco enloquecido por el poder; han surgido de una corriente de pensamiento
internamente coherente y consistente dentro de los círculos políticos
estadounidenses que se remonta al menos a la década de 1990.
Si bien la metodología parece ser
falsa, las consecuencias económicas de las medidas, que entrarán en vigor el 5
y el 9 de abril para los aranceles de referencia y recíprocos, respectivamente,
son muy reales. Según todos los indicios, presagian una crisis estanflacionaria
masiva en Estados Unidos, es decir, un aumento de la inflación junto con un
golpe a la actividad económica, tanto a través de precios de importación más
altos como de su efecto en el consumo y la producción. La respuesta final de la
Reserva Federal no haría más que agravar esta situación.
Trump afirmó que los nuevos aranceles
«reducirán en última instancia los precios para los consumidores». Pero la
palabra clave aquí es «en última instancia». En cualquier caso, la carga
inmediata será asumida
por los hogares estadounidenses, que ya están luchando con una deuda
elevada y un costo de vida en aumento. El mercado de bienes de consumo, debido
a su exposición al proceso de integración del comercio mundial, había proporcionado
durante mucho tiempo un respiro deflacionario a los consumidores que se
enfrentaban a una fuerte inflación en servicios como la educación y la atención
sanitaria, y en bienes no comercializables como la vivienda y la comida de
restaurante.
Si la administración Trump cumple su
«liberación», esto está destinado a terminar. A modo de ejemplo: la
carga arancelaria acumulada sobre China será del 54 por ciento (que consiste,
como se mencionó anteriormente, en el 20 por ciento ya aplicado y la nueva tasa
«recíproca» del 34 por ciento). Esto aumentaría el precio promedio del iPhone
hasta en 220 dólares, suponiendo un precio de importación de 500 dólares para
Apple.
No es probable que los esfuerzos de
Apple por trasladar parte de su producción a la India ayuden a corto plazo.
Tampoco es probable que las empresas cuyas importaciones se vean afectadas por
los aranceles se hagan cargo de la mayor parte del costo. Apple, en particular,
parece haberse visto afectada en
toda su cadena de suministro. Como ocurrió con las barreras
introducidas anteriormente bajo Trump y Joe Biden, la incidencia de lo que
equivale a un impuesto sobre las ventas recayó directamente en los hogares
estadounidenses. Lo que supone este bombardeo arancelario es un gran impuesto
sobre las ventas para las clases trabajadora y media, aparentemente para
financiar recortes de impuestos para los ricos.
Por supuesto, esto se aplicará a
todos los productos electrónicos de consumo, de los cuales más
del 90 por ciento se producen en el delta del río Perla de China o se
someten a ensamblaje final en Vietnam, que también se ha visto muy afectado por
los aranceles. Lo mismo ocurre con todos los productos o componentes
electrónicos producidos en China y que aún no están sujetos a aranceles
sectoriales. Todos ellos se encarecerán enormemente. Al igual que la mayoría de
los demás bienes con cadenas de suministro en Asia, como calzado, ropa,
muebles, etc. Y aunque algunos bienes clave, como los semiconductores y los
productos farmacéuticos, están, por ahora, exentos, no está claro cómo se
supone que los esfuerzos de Trump anunciarán una nueva era de la industria
manufacturera estadounidense.
Se especula con que estas medidas
serán efímeras. O bien serán deshechas por el Congreso, o bien se irán
desmoronando con concesiones. La propensión de Trump a hacer tratos con países
está bien establecida. Pero esto no concuerda con todo lo que el presidente de
EE. UU. ha dicho sobre los «tramposos y carroñeros extranjeros» que
supuestamente han saqueado a Estados Unidos.
En todo caso, Trump ha sido coherente
en su postura sobre el comercio desde la década de 1980, cuando los excedentes
japoneses (y en menor medida alemanes) con Estados Unidos fueron el centro de
su ira. Ha sido coherente en su (falsa) creencia de que el comercio bilateral
es lo que determina la balanza comercial de Estados Unidos, y que (lo que es
igualmente falso) los déficits bilaterales son «subvenciones» a
los países superavitarios. Su creencia de que los aranceles son un remedio para
el comercio «injusto» es errónea.
Pero estas medidas no son los
desvaríos de un loco enloquecido por el poder. Han surgido de una corriente de
pensamiento internamente coherente y consistente dentro de los círculos
políticos estadounidenses que se remonta al menos a la década de 1990. Esto
debería hacer reflexionar a cualquiera que quiera desestimar las acciones de
Trump como irreflexivas.
Sean cuales sean sus defectos, sus
acciones son una respuesta a una comprensión particular, aunque errónea, de lo
que está mal en el orden mundial y la posición de la economía estadounidense
dentro de él. Por muy duro que pueda parecer después del espectáculo de esta
semana, es hora de que los críticos de la actual administración empiecen a
tomarse en serio a Trump.
Dominik A. Leusder. Economista y
escritor radicado en Londres.
Comentarios
Publicar un comentario