Revista Nos Disparan desde el Campanario Año IV Nro. 59 PERIODISMO La Libertad de Prensa… por George Orwell
Fuente: Bloghemia
Link de Origen: AQUÍ
Este ensayo fue escrito como prefacio de la primera edición
de Granja de Animales, pero nunca se incluyó en el libro publicado y solo
se descubrió en el mecanografiado original del autor en 1971. Publicado
originalmente en The Times Literary Supplement , 15 de septiembre de 1972.
Este libro se pensó por primera vez,
en lo que respecta a la idea central, en 1937, pero no se escribió hasta
aproximadamente el final de 1943. Para cuando se escribió, era obvio que sería
muy difícil conseguirlo. se publicó (a pesar de la escasez actual de libros, lo
que garantiza que todo lo que pueda describirse como un libro "se
venda"), y en el caso de que cuatro editoriales lo rechazaran. Solo uno de
estos tenía algún motivo ideológico. Dos habían estado publicando libros antirrusos
durante años, y el otro no tenía un color político notable. En realidad, un
editor comenzó aceptando el libro, pero después de hacer los arreglos
preliminares, decidió consultar al Ministerio de Información, quien parece
haberlo advertido o, en cualquier caso, le aconsejó encarecidamente que no lo
publicara. Aquí hay un extracto de su carta: “Mencioné la reacción que tuve de
un importante funcionario del Ministerio de Información con respecto a Animal Farm.
Debo confesar que esta expresión de opinión me ha hecho pensar seriamente...
Ahora puedo ver que podría considerarse como algo que fue muy desaconsejado
publicar en este momento. Si la fábula se dirigiera generalmente a dictadores y
dictaduras en general, entonces la publicación estaría bien, pero la fábula
sigue, como veo ahora, tan completamente el progreso de los soviéticos rusos y
sus dos dictadores, que solo puede aplicarse a Rusia, con exclusión de las
otras dictaduras. Otra cosa: sería menos ofensivo si la casta predominante en
la fábula no fueran cerdos. [*] Creo que la elección de los cerdos como la
casta gobernante sin duda ofende a muchas personas, y particularmente a
cualquiera que sea un poco sensible, como sin duda lo son los rusos”. Este tipo
de cosas no es un buen síntoma. Obviamente, no es deseable que un departamento
gubernamental tenga poder de censura (excepto la censura de seguridad, a la que
nadie se opone en tiempos de guerra) sobre libros que no están patrocinados
oficialmente. Pero el principal peligro para la libertad de pensamiento y
expresión en este momento no es la interferencia directa del MOI o de ningún
organismo oficial. Si los editores y editores se esfuerzan por mantener ciertos
temas fuera de impresión, no es porque tengan miedo de ser procesados, sino
porque tienen miedo de la opinión pública. En este país, la cobardía
intelectual es el peor enemigo que un escritor o periodista debe enfrentar, y
ese hecho no me parece haber tenido la discusión que merece. Cualquier persona
imparcial con experiencia periodística admitirá que durante esta guerra la
censura oficial no ha sido particularmente molesta. No hemos sido sometidos al
tipo de "coordinación" totalitaria que podría haber sido razonable
esperar. La prensa tiene algunas quejas justificadas, pero en general el Gobierno
se ha portado bien y ha sido sorprendentemente tolerante con las opiniones
minoritarias. El hecho siniestro sobre la censura literaria en Inglaterra es
que es en gran medida voluntaria.
Las ideas impopulares pueden
silenciarse y los hechos inconvenientes pueden mantenerse oscuros, sin la
necesidad de ninguna prohibición oficial. Cualquiera que haya vivido mucho
tiempo en un país extranjero sabrá casos de noticias sensacionales, cosas que
por sus propios méritos obtendrían grandes titulares, que se mantendrán fuera
de la prensa británica, no porque el gobierno intervino sino por un general
acuerdo tácito de que "no haría" mencionar ese hecho en particular.
En lo que respecta a los diarios, esto es fácil de entender. La prensa
británica está extremadamente centralizada, y la mayor parte es propiedad de
hombres ricos que tienen todos los motivos para ser deshonestos en ciertos
temas importantes. Pero el mismo tipo de censura velada también opera en libros
y publicaciones periódicas, así como en obras de teatro, películas y radio. En
cualquier momento hay una ortodoxia, Un conjunto de ideas que se supone que
todas las personas que piensan correctamente aceptarán sin dudar. No está
exactamente prohibido decir esto, lo otro, pero no está hecho para decirlo, así
como a mediados de la época victoriana no estaba hecho para mencionar los
pantalones en presencia de una dama. Cualquiera que desafíe la ortodoxia
prevaleciente se encuentra silenciado con sorprendente efectividad. Una opinión
genuinamente pasada de moda casi nunca recibe una audiencia justa, ya sea en la
prensa popular o en los periódicos de alto nivel. Cualquiera que desafíe la
ortodoxia prevaleciente se encuentra silenciado con sorprendente efectividad.
Una opinión genuinamente pasada de moda casi nunca recibe una audiencia justa,
ya sea en la prensa popular o en los periódicos de alto nivel. Cualquiera que
desafíe la ortodoxia prevaleciente se encuentra silenciado con sorprendente
efectividad. Una opinión genuinamente pasada de moda casi nunca recibe una
audiencia justa, ya sea en la prensa popular o en los periódicos de alto nivel.
En este momento, lo que exige la
ortodoxia prevaleciente es una admiración acrítica de la Rusia soviética. Todo
el mundo lo sabe, casi todos lo hacen. Cualquier crítica seria al régimen
soviético, cualquier revelación de hechos que el gobierno soviético preferiría
ocultar, está al lado de no imprimible. Y esta conspiración a nivel nacional
para halagar a nuestro aliado tiene lugar, curiosamente, en un contexto de
tolerancia intelectual genuina. Aunque no se le permite criticar al gobierno
soviético, al menos es razonablemente libre de criticar al nuestro. Casi nadie
imprimirá un ataque contra Stalin, pero es bastante seguro atacar a Churchill,
en cualquier caso en libros y publicaciones periódicas. Y a lo largo de cinco
años de guerra, durante dos o tres de los cuales luchamos por la supervivencia
nacional, innumerables libros, Se han publicado folletos y artículos que
promueven un compromiso de paz sin interferencia. Más aún, han sido publicados
sin mucha desaprobación. Mientras el prestigio de la URSS no esté involucrado,
el principio de la libertad de expresión se ha mantenido razonablemente bien.
Hay otros temas prohibidos, y mencionaré algunos de ellos en el presente, pero
la actitud predominante hacia la URSS es el síntoma más grave. Es, por así
decirlo, espontáneo, y no se debe a la acción de ningún grupo de presión. pero
la actitud predominante hacia la URSS es el síntoma más grave. Es, por así
decirlo, espontáneo, y no se debe a la acción de ningún grupo de presión, pero
la actitud predominante hacia la URSS es el síntoma más grave. Es, por así
decirlo, espontáneo, y no se debe a la acción de ningún grupo de presión. El
servilismo con el que la mayor parte de la intelectualidad inglesa se tragó y
repitió la propaganda rusa desde 1941 en adelante sería bastante sorprendente
si no fuera porque se han comportado de manera similar en varias ocasiones
anteriores. En un tema controvertido tras otro, el punto de vista ruso ha sido
aceptado sin examen y luego publicado con total desprecio por la verdad
histórica o la decencia intelectual. Por nombrar solo una instancia, la BBC
celebró el vigésimo quinto aniversario del Ejército Rojo sin mencionar a
Trotsky. Esto fue casi tan preciso como conmemorar la batalla de Trafalgar sin
mencionar a Nelson, pero no provocó ninguna protesta de la intelectualidad
inglesa. En las luchas internas en los diversos países ocupados, La prensa británica,
en casi todos los casos, se puso del lado de la facción favorecida por los
rusos y calumnió a la facción contraria, a veces suprimiendo evidencia material
para hacerlo. Un caso particularmente evidente fue el del coronel Mihailovich,
el líder yugoslavo de Chetnik. Los rusos, que tenían su propio protegido
yugoslavo en el mariscal Tito, acusaron a Mihailovich de colaborar con los
alemanes. Esta acusación fue tomada rápidamente por la prensa británica: los
partidarios de Mihailovich no tuvieron oportunidad de responderla, y los hechos
que lo contradicen simplemente se mantuvieron fuera de imprenta. En julio de
1943, los alemanes ofrecieron una recompensa de 100,000 coronas de oro por la
captura de Tito, y una recompensa similar por la captura de Mihailovich. La
prensa británica 'salpicó' la recompensa por Tito, pero solo un artículo
mencionó (en letra pequeña) la recompensa para Mihailovich: y los cargos de
colaborar con los alemanes continuaron. Cosas muy similares ocurrieron durante
la guerra civil española. Entonces, también, las facciones del lado republicano
que los rusos estaban decididos a aplastar fueron injustamente calumniadas en
la izquierda inglesa [sic ] press, y cualquier declaración en su defensa,
incluso en forma de carta, se rechazó la publicación. En la actualidad, no solo
las críticas serias a la URSS se consideran reprensibles, sino que incluso el
hecho de la existencia de tales críticas se mantiene en secreto en algunos
casos. Por ejemplo, poco antes de su muerte, Trotsky había escrito una
biografía de Stalin. Se puede suponer que no era un libro totalmente imparcial,
pero obviamente era vendible. Un editor estadounidense había acordado emitirlo
y el libro estaba impreso, creo que las copias de revisión habían sido
enviadas, cuando la URSS entró en la guerra. El libro fue retirado de
inmediato. Nunca ha aparecido una palabra sobre esto en la prensa británica,
aunque claramente la existencia de tal libro, y su supresión, fue una noticia
digna de unos pocos párrafos.
Es importante distinguir entre el tipo de censura que la intelectualidad
literaria inglesa se impone voluntariamente y la censura que a veces pueden
imponer los grupos de presión. Notoriamente, ciertos temas no pueden ser
discutidos debido a 'intereses invertidos'. El caso más conocido es la raqueta
de medicamentos patentados. Una vez más, la Iglesia Católica tiene una
influencia considerable en la prensa y puede silenciar las críticas a sí misma
hasta cierto punto. Casi nunca se da publicidad a un escándalo que involucra a
un sacerdote católico, mientras que un sacerdote anglicano que se mete en
problemas (por ejemplo, el Rector de Stiffkey) es noticia de primera plana. Es
muy raro que algo de tendencia anticatólica aparezca en el escenario o en una
película. Cualquier actor puede decirle que una obra de teatro o una película
que ataca o se burla de la Iglesia Católica puede ser boicoteada por la prensa
y probablemente será un fracaso. Pero este tipo de cosas es inofensivo, o al
menos es comprensible. Cualquier organización grande cuidará sus propios
intereses lo mejor que pueda, y la propaganda abierta no es algo a lo que
objetar. Uno no esperaría más elDaily Worker para publicitar hechos
desfavorables sobre la URSS de lo que cabría esperar que el Heraldo Católico
denunciara al Papa. Pero entonces cada persona pensante conoce al Trabajador
Diario y al Heraldo Católico por lo que son. Lo que es inquietante es que, en
lo que respecta a la URSS y sus políticas, uno no puede esperar una crítica
inteligente o incluso, en muchos casos, una simple honestidad de los escritores
y periodistas liberales que no están bajo presión directa para falsificar sus
opiniones. Stalin es sacrosanto y ciertos aspectos de su política no deben ser
discutidos seriamente. Esta regla se ha observado casi universalmente desde
1941, pero había funcionado, en mayor medida de lo que a veces se cree, durante
diez años antes que eso. Durante todo ese tiempo, las críticas al régimen
soviético desde la izquierda solo podía obtener una audiencia con dificultad.
Hubo una gran producción de literatura anti-rusa, pero casi toda fue desde el
ángulo conservador y manifiestamente deshonesta, desactualizada y accionada por
motivos sórdidos. Por otro lado, había una corriente de propaganda pro-rusa
igualmente enorme y casi igualmente deshonesta, y lo que equivalía a un boicot
a cualquiera que intentara discutir cuestiones importantes de manera adulta.
Podría, de hecho, publicar libros anti-rusos, pero hacerlo era asegurarse de
ser ignorado o tergiversado por casi toda la prensa de alto nivel. Tanto en
público como en privado, se le advirtió que "no se hizo". Lo que
dijiste podría ser cierto, pero fue "inoportuno" y jugó en manos de
este o aquel interés reaccionario. Esta actitud generalmente se defendía porque
la situación internacional y mi urgente necesidad de una alianza anglo-rusa lo
exigían; pero estaba claro que esto era una racionalización. La intelectualidad
inglesa, o gran parte de ella, había desarrollado una lealtad nacionalista
hacia la URSS, y en sus corazones sentían que arrojar cualquier duda sobre mí
la sabiduría de Stalin era una especie de blasfemia. Los eventos en Rusia y los
eventos en otros lugares debían ser juzgados por diferentes estándares. Las
ejecuciones interminables en mí purgas de 1936-8 fueron aplaudidas por los
opositores de toda la vida de la pena capital, y se consideró igualmente
apropiado dar a conocer las hambrunas cuando ocurrieron en India y ocultarlas
cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era cierto antes de la guerra, la
atmósfera intelectual ciertamente no es mejor ahora. y mi urgente necesidad de
una alianza anglo-rusa, lo exigí; pero estaba claro que esto era una
racionalización. La intelectualidad inglesa, o gran parte de ella, había
desarrollado una lealtad nacionalista hacia la URSS, y en sus corazones sentían
que arrojar cualquier duda sobre mí la sabiduría de Stalin era una especie de
blasfemia. Los eventos en Rusia y los eventos en otros lugares debían ser
juzgados por diferentes estándares. Las ejecuciones interminables en mí purgas
de 1936-8 fueron aplaudidas por los opositores de toda la vida de la pena
capital, y se consideró igualmente apropiado dar a conocer las hambrunas cuando
ocurrieron en India y ocultarlas cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era
cierto antes de la guerra, la atmósfera intelectual ciertamente no es mejor
ahora. y mi urgente necesidad de una alianza anglo-rusa, lo exigí; pero estaba
claro que esto era una racionalización. La intelectualidad inglesa, o gran
parte de ella, había desarrollado una lealtad nacionalista hacia la URSS, y en
sus corazones sentían que arrojar cualquier duda sobre mí la sabiduría de
Stalin era una especie de blasfemia. Los eventos en Rusia y los eventos en
otros lugares debían ser juzgados por diferentes estándares. Las ejecuciones interminables
en mí purgas de 1936-8 fueron aplaudidas por los opositores de toda la vida de
la pena capital, y se consideró igualmente apropiado dar a conocer las
hambrunas cuando ocurrieron en India y ocultarlas cuando ocurrieron en Ucrania.
Y si esto era cierto antes de la guerra, la atmósfera intelectual ciertamente
no es mejor ahora. La intelectualidad inglesa, o gran parte de ella, había
desarrollado una lealtad nacionalista hacia la URSS, y en sus corazones sentían
que arrojar cualquier duda sobre mí la sabiduría de Stalin era una especie de
blasfemia. Los eventos en Rusia y los eventos en otros lugares debían ser
juzgados por diferentes estándares. Las ejecuciones interminables en mí purgas
de 1936-8 fueron aplaudidas por los opositores de toda la vida de la pena
capital, y se consideró igualmente apropiado dar a conocer las hambrunas cuando
ocurrieron en India y ocultarlas cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era
cierto antes de la guerra, la atmósfera intelectual ciertamente no es mejor
ahora. La intelectualidad inglesa, o gran parte de ella, había desarrollado una
lealtad nacionalista hacia la URSS, y en sus corazones sentían que arrojar
cualquier duda sobre mí la sabiduría de Stalin era una especie de blasfemia.
Los eventos en Rusia y los eventos en otros lugares debían ser juzgados por
diferentes estándares. Las ejecuciones interminables en mí purgas de 1936-8
fueron aplaudidas por los opositores de toda la vida de la pena capital, y se
consideró igualmente apropiado dar a conocer las hambrunas cuando ocurrieron en
India y ocultarlas cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era cierto antes de
la guerra, la atmósfera intelectual ciertamente no es mejor ahora. Los eventos
en Rusia y los eventos en otros lugares debían ser juzgados por diferentes estándares.
Las ejecuciones interminables en mí purgas de 1936-8 fueron aplaudidas por los
opositores de toda la vida de la pena capital, y se consideró igualmente
apropiado dar a conocer las hambrunas cuando ocurrieron en India y ocultarlas
cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era cierto antes de la guerra, la
atmósfera intelectual ciertamente no es mejor ahora. Los eventos en Rusia y los
eventos en otros lugares debían ser juzgados por diferentes estándares. Las
ejecuciones interminables en mí purgas de 1936-8 fueron aplaudidas por los
opositores de toda la vida de la pena capital, y se consideró igualmente
apropiado dar a conocer las hambrunas cuando ocurrieron en India y ocultarlas
cuando ocurrieron en Ucrania. Y si esto era cierto antes de la guerra, la
atmósfera intelectual ciertamente no es mejor ahora.
Pero ahora volviendo a este libro
mío. La reacción hacia ella de la mayoría de los intelectuales ingleses será
bastante simple: "No debería haber sido publicado". Naturalmente,
aquellos críticos que entienden el arte de la denigración no lo atacarán por
motivos políticos sino literarios. Dirán que es un libro aburrido y tonto y una
vergonzosa pérdida de papel. Esto bien puede ser cierto, pero obviamente no es
toda la historia. No se dice que un libro "no debería haber sido
publicado" simplemente porque es un libro malo. Después de todo, se
imprimen acres de basura diariamente y nadie se molesta. La intelectualidad
inglesa, o la mayoría de ellos, se opondrá a este libro porque traduce a su
Líder y (como lo ven) daña la causa del progreso. Si me hiciera lo contrario,
no tendrían nada que decir en contra, incluso si sus fallas literarias fueran
diez veces más evidentes que ellas. El éxito de, por ejemplo, el Left Book Club
durante un período de cuatro o cinco años muestra cuán dispuestos están a
tolerar tanto la escurrilidad como la escritura descuidada, siempre que les
diga lo que quieren escuchar. La cuestión aquí involucrada es bastante simple:
¿todas las opiniones, por impopulares que sean, por tontas que sean, tienen
derecho a una audiencia? Póngalo en esa forma y casi cualquier intelectual
inglés sentirá que debería decir "Sí". Pero déle una forma concreta y
pregunte: "¿Qué tal un ataque contra Stalin? Es esotiene derecho a una
audiencia? ʼ, y la respuesta más a menudo será 'No'. En ese caso, la ortodoxia
actual se ve cuestionada, por lo que el principio de la libertad de expresión
caduca. Ahora, cuando se exige libertad de expresión y de prensa, no se exige
libertad absoluta. Siempre debe haber, o al menos siempre habrá, algún grado de
censura, siempre y cuando las sociedades organizadas perduren. Pero la
libertad, como dijo Rosa Luxemburgo, es "libertad para el otro
compañero". El mismo principio está contenido en las famosas palabras de
Voltaire: «Detesto lo que dices; Defenderé hasta la muerte su derecho a
decirlo. Si la libertad intelectual que sin duda ha sido una de las marcas
distintivas de la civilización occidental significa algo, significa que todos
tendrán el derecho de decir e imprimir lo que sea. él cree que es la verdad,
siempre y cuando no perjudique al resto de la comunidad de una manera
inconfundible. Tanto la democracia capitalista como las versiones occidentales
del socialismo han dado hasta hace poco ese principio por sentado. Nuestro Gobierno,
como ya he señalado, todavía muestra cierto respeto. La gente común en la
calle, en parte, tal vez porque no están lo suficientemente interesados en
las ideas como para ser intolerantes con ellos, aún sostienen vagamente que
"supongo que todos tienen derecho a su propia opinión". Es solo, o al
menos es principalmente la intelectualidad literaria y científica, las mismas
personas que deberían ser los guardianes de la libertad, que comienzan a
despreciarla, tanto en la teoría como en la práctica. Tanto la democracia
capitalista como las versiones occidentales del socialismo han dado hasta hace
poco ese principio por sentado. Nuestro Gobierno, como ya he señalado, todavía
muestra cierto respeto. La gente común en la calle, en parte, tal vez porque no
están lo suficientemente interesados en las ideas como para ser intolerantes
con ellos, aún sostienen vagamente que "supongo que todos tienen derecho a
su propia opinión". Es solo, o al menos es principalmente la
intelectualidad literaria y científica, las mismas personas que deberían ser
los guardianes de la libertad, que comienzan a despreciarla, tanto en la teoría
como en la práctica. Tanto la democracia capitalista como las versiones
occidentales del socialismo han dado hasta hace poco ese principio por sentado.
Nuestro Gobierno, como ya he señalado, todavía muestra cierto respeto. La gente
común en la calle, en parte, tal vez porque no están lo suficientemente
interesados en las ideas como para ser intolerantes con ellos, aún sostienen
vagamente que "supongo que todos tienen derecho a su propia opinión".
Es solo, o al menos es principalmente la intelectualidad literaria y
científica, las mismas personas que deberían ser los guardianes de la libertad,
que comienzan a despreciarla, tanto en la teoría como en la práctica. Uno de
los fenómenos peculiares de nuestro tiempo es el liberal renegado. Más allá de
la afirmación marxista familiar de que la "libertad burguesa" es una
ilusión, ahora hay una tendencia generalizada a argumentar que solo se puede
defender la democracia con métodos totalitarios. Si uno ama la democracia, se
argumenta, uno debe aplastar a sus enemigos sin importar el medio. ¿Y quiénes
son sus enemigos? Siempre parece que no son solo los que lo atacan abierta y
conscientemente, sino los que "objetivamente" lo ponen en peligro al
difundir doctrinas erróneas. En otras palabras, defender la democracia implica
destruir toda independencia de pensamiento. Este argumento se utilizó, por
ejemplo, para justificar las purgas rusas. El ruso más ardiente apenas creía
que todas las víctimas fueran culpables de todas las cosas de las que fueron
acusadas: pero al sostener opiniones heréticas, 'objetivamente' dañaron el
régimen, y por lo tanto fue correcto no solo masacrarlos sino desacreditarlos
con acusaciones falsas. El mismo argumento se usó para justificar la mentira
bastante consciente que sucedió en la prensa de izquierda sobre los trotskistas
y otras minorías republicanas en la guerra civil española. Y se usó nuevamente
como una razón para gritar contrahábeas corpus cuando Mosley fue liberado en
1943. Estas personas no ven que si fomentas los métodos totalitarios, puede
llegar el momento en que se usen en tu contra en lugar de en tu contra.
Acostúmbrate a encarcelar a los fascistas sin juicio, y tal vez el proceso no
se detendrá en los fascistas. Poco después de que el Trabajador Diario
suprimido fuera reincorporado, estaba dando una conferencia en una universidad
de trabajadores en el sur de Londres. La audiencia eran intelectuales de clase
trabajadora y de clase media baja, el mismo tipo de audiencia que solía
encontrarse en las sucursales de Left Book Club. La conferencia había tocado la
libertad de prensa, y al final, para mi asombro, varios interlocutores se
pusieron de pie y me preguntaron: ¿No pensé que el levantamiento de la
prohibición del Daily Workerfue un gran error? Cuando se les preguntó por qué,
dijeron que era un papel de dudosa lealtad y que no debía tolerarse en tiempos
de guerra. Me encontré defendiendo al trabajador diario, que se ha esforzado
por difamarme más de una vez. Pero, ¿dónde habían aprendido estas personas esta
perspectiva esencialmente totalitaria? ¡Ciertamente lo habían aprendido de los
mismos comunistas! La tolerancia y la decencia están profundamente arraigadas
en Inglaterra, pero no son indestructibles, y deben mantenerse vivas en parte
por un esfuerzo consciente. El resultado de predicar doctrinas totalitarias es
debilitar el instinto mediante el cual los pueblos libres saben lo que es o no
peligroso. El caso de Mosley ilustra esto. En 1940 era perfectamente correcto
internar a Mosley, independientemente de si había cometido algún delito
técnico. Estábamos luchando por nuestras vidas y no podíamos permitir que un
posible colapso se liberara. Mantenerlo callado, sin juicio, en 1943 fue un
ultraje. La falla general de ver esto fue un mal síntoma, aunque es cierto que
la agitación contra la liberación de Mosley fue en parte ficticia y en parte
una racionalización de otros descontentos. Pero, ¿qué parte del deslizamiento
actual hacia las formas de pensamiento fascistas se puede rastrear hasta el
"antifascismo" de los últimos diez años y la falta de escrúpulos que
ha implicado? Es importante darse cuenta de que la Rusia actual es solo un
síntoma del debilitamiento general de la tradición liberal occidental. Si el
MOI hubiera contribuido y definitivamente vetado la publicación de este libro,
la mayor parte de la intelectualidad inglesa no habría visto nada inquietante
en esto. La lealtad acrítica hacia la URSS es la ortodoxia actual, y cuando
están involucrados los supuestos intereses de la URSS, están dispuestos a
tolerar no solo la censura sino la falsificación deliberada de la historia. Por
nombrar una instancia. A la muerte de John Reed, el autor de Ten Days that
Shook the World - relato de primera mano de los primeros días de la Revolución
Rusa: los derechos de autor del libro pasaron a manos del Partido Comunista
Británico, a quien creo que Reed lo legó. Algunos años después, los comunistas
británicos, después de haber destruido la edición original del libro tan
completamente como pudieron, emitieron una versión confusa de la que habían
eliminado las menciones de Trotsky y también omitieron la introducción escrita
por Lenin. Si todavía existiera una intelectualidad radical en Gran Bretaña,
este acto de falsificación habría sido expuesto y denunciado en todos los
periódicos literarios del país. Como era había poca o ninguna protesta. Para
muchos intelectuales ingleses, parecía una cosa bastante natural. Y esta
tolerancia o [de?] Simple deshonestidad significa mucho más que esa admiración
por Rusia que está de moda en este momento. Muy posiblemente esa moda
particular no durará. Por lo que sé, para cuando se publique este libro, mi
punto de vista sobre el régimen soviético puede ser el generalmente aceptado.
¿Pero de qué serviría eso en sí mismo? Cambiar una ortodoxia por otra no es
necesariamente un avance. El enemigo es la mente del gramófono, esté o no de
acuerdo con el registro que se está reproduciendo en este momento. Conozco bien
todos los argumentos contra la libertad de pensamiento y de expresión: los
argumentos que afirman que no puede existir, y los argumentos que afirman que
no debería existir. Respondo simplemente que no me convencen y que nuestra
civilización durante un período de cuatrocientos años se fundó con el aviso
contrario. Durante casi una década, he creído que el régimen ruso existente es
una cosa principalmente malvada, y reclamo el derecho de decirlo, a pesar del
hecho de que somos aliados de la URSS en una guerra que quiero ver ganada. Si
tuviera que elegir un texto para justificarme, debería elegir la línea de
Milton: "Por las conocidas reglas de la antigua libertad".
La palabra antigua enfatiza el hecho
de que la libertad intelectual es una tradición profundamente arraigada sin la
cual nuestra cultura occidental característica solo podría existir dudosamente.
De esa tradición, muchos de nuestros intelectuales se están alejando
visiblemente. Han aceptado el principio de que un libro debe ser publicado o suprimido,
alabado o condenado, no por sus méritos sino según la conveniencia política. Y
otros que en realidad no sostienen este punto de vista lo aceptan por pura
cobardía. Un ejemplo de esto es el fracaso de los numerosos y expresivos
pacifistas ingleses para alzar la voz contra el culto predominante al
militarismo ruso. Según esos pacifistas, toda violencia es malvada, y nos han
instado en cada etapa de la guerra a ceder o al menos a hacer un compromiso de
paz. Pero, ¿cuántos de ellos han sugerido que la guerra también es mala cuando
es emprendida por el Ejército Rojo? Aparentemente, los rusos tienen derecho a
defenderse, mientras que hacerlo es un pecado mortal. Uno solo puede explicar
esta contradicción de una manera: es decir, por un deseo cobarde de mantenerse
al día con la mayoría de los intelectuales, cuyo patriotismo se dirige hacia la
URSS en lugar de hacia Gran Bretaña. Sé que la intelectualidad inglesa tiene
muchas razones para su timidez y deshonestidad, de hecho sé de memoria los
argumentos por los que se justifican. Pero al menos no tengamos más tonterías
sobre defender la libertad contra el fascismo. Si la libertad significa algo,
significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere escuchar. La gente
común todavía se suscribe vagamente a esa doctrina y actúa de acuerdo con ella.
Comentarios
Publicar un comentario