Revista Nos Disparan desde el Campanario Año IV Nro. 56 ECONOMÍA Un Bretton Woods más orgánico, más destructor, más disputado… por Alejandro Marcó del Pont
Fuente El Tábano Economista
https://eltabanoeconomista.wordpress.com/
Link de Origen: AQUÍ
Hay que
crear una prisión
para los
organismos que vigilan la economía mundial
La saga Bretton Woods se desarrolló en una
encrucijada única en la historia moderna. Una superpotencia anticolonial
en ascenso, Estados Unidos, usó su influencia económica sobre una potencia
imperial insolvente, Gran Bretaña, para establecer los términos por los cuales
esta última cedería su dominio sobre las reglas y normas del comercio exterior
y las finanzas mundiales. Pero debe quedar claro que Estados Unidos no es la
heredera de la supremacía británica, sino la que cambió el juego para su
beneficio. No es como se decía del Ford T, un carro sin caballos, no es un
carro, es un auto, una innovación, un nuevo diseño en el manejo mundial, para
bien o para mal.
El último grito de la moda de un poder
emergente que amenaza con desplazar a un gran poder existente, la tan mentada
trampa de Tucídides, la probabilidad de guerra en tales confrontaciones está
dada por el ascenso de China en el siglo XXI, un aspirante a superpotencia
colonial. Y que está utilizando su influencia económica sobre una superpotencia
existente, los Estados Unidos, para fijar los términos en que ésta cederá su
dominio sobre las reglas y normas del comercio exterior y las finanzas
mundiales. Esta posta, tan diferente como el diseño de un carro sin caballos,
ya comenzó y sólo se está intentando, de manera denodada, aplazarla, aunque con
un final establecido.
Dentro de esta lógica, todas las armas serán
ejercidas por el Estados Unidos para mantener, preservar, y prolongar su
dominio. Las organizaciones de Bretton Woods, desde el FMI, Banco Mundial, y
las no tanto ONU u OTAN, entre otras, fueron diseñadas para estar y permanecer
a su servicio. Ninguna de ellas está exenta de disputas, rivalidades,
objetivos, metas diagramadas de poder, etc. Todas ellas están, como veremos,
delineadas para servirles, aunque a veces es necesario ocultar las
contradicciones, sobre todo del FMI como bombero financiero del mundo, cuando
ha sido el mayor incendiario.
Las políticas básicas del FMI y su diseño
llevan agua para su molino, y han mostrado que pocas veces en la historia se ha
visto un recaudador tan eficaz para cobrar las deudas, garantizar intereses o
renegociar lo innegociable, como ellos. Pero no es menos cierto que partes de
las élites de cada país o sus administradores gobernantes han utilizado al FMI
como chivo expiatorio, como responsable de las políticas económicas que de
todas maneras y sin ese organismo se hubieran implementado. El agrado de
otorgarle el poder de vigilancia o asistencia técnica, descripto como
un sistema formal de revisión y supervisión de las políticas macroeconómicas,
como si quienes estudiaron en la casa matriz no lo supieran hacer. Es sólo la
muestra de la necesidad de apoyo político y cualquiera de los organismos de
Bretton Woods es una buena carta de presentación, nunca el FMI obligó a
perpetuar la Ley de Entidades Financieras de la dictadura argentina y,
sin embargo, ahí está y nadie la tocó.
Es verdad que no es fácil negociar con esta
gente, como veremos, a pesar de la apariencia de la anatomía burocrática, de su
democracia interna como un grupo monolítico, desde la dirección política del
FMI, a cargo de la Junta de Gobernadores, el Directorio Ejecutivo o el
Director General. El cuadro que sigue deja ver el prontuario de los directores
ejecutivos o la Gerencia del FMI, ninguno resultó seminarista y mucho menos
admirador de las carmelitas descalzas. Más bien han sido estafadores de guante
blanco, corruptos ministros o inocentes damas acechados por bufetes de Wall
Street, contratados por ser allegados al Departamento de Estado, para obscuros
propósitos. Aunque si quieren algo de ellos, la central está en el Departamento
del Tesoro.
Directores ejecutivos del FMI por país y
situación procesal desde el 2000 a la actualidad
Fuente: El Tábano Economista en base a datos
oficiales
¿Estos señores son quienes toman las
decisiones en el organismo? La verdad es que no, la trampa de los órganos
creados en Bretton Woods tiene que ver con su forma de gobierno, y la obstinada
presentación de una administración cuya toma de decisiones es ampliamente
democrática. A diferencia de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en
cuyo seno cada país tiene un voto, el número de votos y la toma de decisiones
en el FMI reflejan la posición económica relativa de los países miembros.
El párrafo anterior, en buen romance, o dicho
con claridad y de manera que sea comprensible para todos, debe entenderse como
quien más tiene más puede. El FMI es el gobierno de los países ricos. Refleja,
de manera lo más precisa posible, la geografía del poder mundial. Si uno tuviera
que describir la anatomía de la gobernanza del FMI habría que dividirla en
tres: una Junta de Gobernadores, donde cada uno de los 190 países se
encuentra representado por un miembro, un Directorio Ejecutivo, con
24 miembros, y un Director Gerente y cuatro subdirectores generantes,
que conforman lo que el FMI llama la alta gerencia.
Hasta aquí es una simple descripción que se
puede encontrar en el propio organismo, ahora la pregunta es, si la Junta de
Gobernadores, donde están los 190 países, delega en una Directorio Ejecutivo su
poder, cómo se elige a estos 24 miembros que son quienes deciden en realidad.
El cuadro siguiente muestra cual es la lógica en toda su dimensión del tan poco
democrático funcionamiento del FMI. Cada una de las potencias tiene un asiento
con un porcentaje de participación en la votación, una ponderación, un peso
específico dependiendo de su aporte monetario al organismo. Después hay países
que tienen más peso dentro del grupo que representan, para tener un voto,
España para poder un ejemplo, es quien tiene mayor poder de voto, en un grupo al
que representa y consta de siete países (Colombia, Costa Rica, Guatemala,
Salvador, Honduras, México y España).
Es decir, los grandes son los que toman las
decisiones, porque son quienes tienen un asiento con un porcentaje mayor de los
votos. Pongamos ejemplos, el G7, los países más desarrollados tienen casi
quórum propio, ocupan el 42% del peso de la votación. Estados Unidos tiene el
16.50% de peso en su voto, cada tema importante necesita el voto de la mayoría,
es decir, el 85%, pero como EE.UU. tiene el 16.5%, quiere decir que 100 – 16.5
= 83.5%, o sea, no hay mayoría, ergo, no se trata si EE.UU. no quiere. Por ejemplo
la revisión de las cuotas, lo que aporta cada país y el porcentaje de su voto,
esta idea se pensó para llevarse a cabo y ser revisada cada cinco años con el
objetivo declarado de abordar la distribución de peso mundial. En
febrero de 2020 se abandonó oficialmente la 15.ª revisión de
cuotas del FMI, después de que EE.UU. no viera la necesidad de un aumento de la
cuota que probablemente habría redistribuido los votos a favor de China.
Directores ejecutivos del FMI y poder de voto
por país a julio 2023
Fuente: El Tábano Economista en base a FMI
La asignación de cuotas está determinada por
una fórmula de distribución específica, basada en términos generales en la
posición relativa de un país en la economía global. La fórmula actual
consta de cuatro elementos: PIB (50%), apertura (30%), variabilidad económica
(15%) y reservas internacionales (5%). Las cuotas están denominadas en
Derechos Especiales de Giro (DEG), el activo de reserva internacional del
FMI. El valor del DEG se basa en una canasta de cinco monedas: el dólar
estadounidense, el euro, el renminbi chino, el yen japonés y la libra esterlina
británica.
Para entender esto mejor. La Junta de
Gobernadores del Fondo Monetario Internacional (FMI) aprobó el 2 de agosto de
2021 una asignación general de derechos especiales de giro (DEG) equivalente a
USD 650.000 millones, con el fin de apuntalar la liquidez mundial por la
pandemia del Covid. El mapa siguiente muestra cómo la distribución se dio de
manera increíblemente desigual, la mayor parte la recibieron los países
centrales, de hecho, el G7 recibió fondos por el 43% del monto total, mientras
el centro de África no alcanzó a superar el 2.5%.
Como se ve, el FMI se describe a sí mismo como
una “institución basada en cuotas”, lo que significa que a cada uno de sus
miembros se le asigna una cuota cuando se unen, lo que determina tres cosas
específicas: 1) la cantidad de financiamiento que proporciona al FMI; 2)
el monto que puede pedir prestado al FMI, y 3) su poder de voto en la
Junta. A menudo se ha hecho referencia a esto como un «sistema
de un dólar, un voto», pero en el Directorio Ejecutivo hay 2 votos que
representan a 46 países del África subsahariana, lo más pobres, una terrible
recordatorio de la poca importancia que tienen.
Distribución DEG por país y monto en U$S
asignación Covid-19
El Grupo Banco Mundial no cambia en mucho los
formatos de la toma de decisiones en base a los poderosos. El Grupo lo forman
la Asociación Internacional de Fomento (AIF), el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF), la Corporación Financiera Internacional (IFC)
y el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones (MIGA), que tienen su
propia estructura accionaria.
Al igual que el Fondo, la junta de gobernadores es el máximo órgano de decisión
del Banco Mundial y está integrada por un gobernador y un gobernador suplente
designados por cada país miembro.
Al igual que el FMI, la junta de gobernadores
ha delegado la mayor parte de la toma de decisiones cotidianas en las cuatro juntas
de directores ejecutivos independientes que rigen las cuatro entidades
financieras del Grupo del Banco Mundial: la Asociación Internacional de
Fomento, el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, la Corporación
Financiera Internacional y el Organismo Multilateral de Garantía de
Inversiones. Las juntas directivas actuales del Grupo del Banco Mundial
están compuestas por 25 directores ejecutivos. Si bien los votos se asignan de
manera diferente en cada organización, los cinco principales accionistas del
Grupo del Banco Mundial son Estados Unidos, Japón, Alemania, Francia y
China.
En 2010, los gobernadores acordaron un
conjunto de reformas destinadas a mejorar la voz y la participación de los
países en desarrollo y en transición en el Grupo del Banco Mundial, en
particular a través de un aumento en el poder de voto y una participación
accionaria realineada de acuerdo con el peso económico y las contribuciones al
desarrollo. En 2018, se acordó un aumento general de capital para el BIRF
y la IFC, lo que dio como resultado el dominio continuo de los países de altos
ingresos sobre ambas instituciones tanto EEUU como la UE conservaron un veto
efectivo sobre las decisiones importantes en el BIRF.
El Banco se ha enfocado durante mucho tiempo
en promover la privatización. El uso del financiamiento basado en la deuda
y la condicionalidad de las políticas, presionando por la desregulación en
nombre de la creación de un entorno propicio para el sector privado, ha
erosionado cada vez más la capacidad del Estado. El Banco ha sido acusado,
incluso, de haber apoyado a clientes privados para evadir
impuestos en países que albergan proyectos, mediante el depósito de
fondos en paraísos fiscales.
Una investigación independiente
sobre denuncias de manipulación de datos, a pedido del comité de ética del
Banco, derivó en un informe donde se encontraron serias irregularidades éticas,
incluido el
conflicto de intereses dentro de los servicios de asesoría del Banco y
la manipulación de datos de las clasificaciones de Doing Business. para
apaciguar a China y otros accionistas importantes, con la participación del
expresidente del Banco, Jim Yong Kim, y la entonces directora ejecutiva del
Banco Mundial, y actual directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva.
Cuando existen auditorías los hallazgos suelen
ser siempre los mismos, un total autoritarismo para la toma de decisiones,
desproporcionada centralización en quienes tienen mayores aportes, políticas
contrarias a los intereses de los países, prestamos sujetos a desarrollo y
privatización de sectores de importancia estratégica para las potencias con
beneficio para las elites locales o multinacionales de los sectoriales. Este
formato discrecional de préstamos, con profundo sentido político, queda claro
en los tres primeros deudores del FMI que, de hecho, son los propietarios de
casi el 50% del total de la deuda pendiente global total, que se situó en $ 155
mil millones el 31 de marzo de 2023, y los 5 primeros del 60% del total.
Los primeros 5 deudores del FMI en millones de
U$S
Pero si algo llama la atención y deja plasmada
la fuerza política de quienes mandan realmente en el organismo, y que no es
ninguno de la estructura de gobernanza del mismo, sino la presidencia
estadounidense y la Secretaria del Tesoro. Argentina recibió préstamos por 127
veces la capacidad de endeudamiento y 1200% de la cuota que aporta,
Egipto 770% más de su cuota, y Ucrania, un estado en guerra y fallido, que
jamás podrá devolver el préstamo, queda atrapado, al igual que los dos
primeros, a las condiciones y condicionalidades del organismo.
Mauricio Claver, el funcionario más importante
por ese entonces año 2018 del presidente de los Estados Unidos para América
Latina, explicó en un foro diplomático la decisión geopolítica
que ejecutó la Casa Blanca para facilitar los créditos Stand-By para
sostener el programa económico de Mauricio Macri antes de las elecciones. Trump
respaldó a Macri sin dudar en el FMI, y forzó un crédito histórico e imposible
de pagar por 57.000 millones de dólares. Mauricio Claver Carone fue
posteriormente presidente del BID y destituido por mantener una relación
amorosa con una subordinada, a la que benefició económicamente.
Cuando hay que devolver los intereses y el
principal de la deuda, los organismos técnicos del FMI y los ministerios de
Economía de cada país discuten seriamente la capacidad de las variables
macroeconómicas para la devolución del crédito. ¿Cuál habrá sido la evaluación
técnico financiera para la devolución de los préstamos por parte de Ucrania o
qué banco prestaría 127 veces más de su capacidad crediticia de un cliente como
lo hizo el FMI con Argentina o Egipto?
Si llegaste hasta acá y te gusto lo que leíste
podes ayudarme a seguir escribiendo, una donación que no te duela a fin de mes:
Si no estás en Argentina
Donación
El Tábano Economista (PayPal)
Si estas en Argentina:
Ayuda de cartonero (200$): https://mpago.la/15HCshg
Ayuda de monotributista
social (500$): https://mpago.la/2zkxfxX
Ayuda de burguesía
nacional (1000$): https://mpago.la/1g3ZGCD
O una donación voluntaria al siguiente CBU
0140999803200093804001 del Banco Provincia de
Buenos Aires: (Alias: SANTA.BANANA.MURO)
*Alejandro Marcó del Pont, Licenciado en Economía de la UNLP. Autor y editor del sitio especializado en temas económicos El Tábano Economista, columnista radial, analista.
Comentarios
Publicar un comentario