Revista Nos Disparan desde el Campanario Año IV Nro. 55 POLÍTICA El Intelectual, Antes y Hoy… por Nicolás Casullo

 

 

 

Repasar las secuencias de conformación de la figura del intelectual, con su papel interpretativo, crítico, acusador de un presente o de la memoria de las cosas, significa ingresar de lleno en la historia de las ideas modernas, percibir cómo se gesta el espacio de esa subjetividad, y de qué forma es recibida la misma por la sociedad y los poderes. Escuchar a esa conciencia intelectual por lo general independiente, muchas veces solitaria, o adscripta a un credo, involucrada en la política, en lo social, en las ciencias, es como oír detonaciones posicionales que se disparan como un plus de esfuerzo desde la filosofía, la literatura, el arte, la sociología, la teoría crítica, el psicoanálisis, la propia religión. Es una crónica de secuencias intensas que algunas veces se eslabonan, otras no: otras serpentean como caminos apartados uno de otro por la montaña de una edad histórica. Hoy que el intelectual navega entre ser sólo referencia de un mercado cultural, vendido como el que piensa por usted, como autoayuda que simplifica y aplana lo complejo, o reformulado como figura desprovista de toda intensidad por la burocracia y rutina académica donde ya no aspira a otra cosa que a fichar un viejo libro o decir que todos ya suponen sin su ayuda, hoy precisamente recobra sentido discutir, rastrear o actualizar su derrotero político.

Sitio del intelectual, rol del intelectual, papel del intelectual, misión del intelectual, son variantes para pronunciar una tarea que cubre a Occidente desde Europa como madraza de las ideas; tarea que bañó la tierra americana de una manera rotunda y libre desde principios del siglo XIX (que tuvo en Argentina las figuras de Moreno, Castelli, Monteagudo, Belgrano), y que implica partir hacia su recorrido biográfico, hacia un mundo de pensamiento crítico, inconformista, rebelde, de avanzada, preguntándose desde qué encrucijada intelectual, desde qué actualidad se inicia este viaje que se remontará por dos siglos y medio hasta las rumoreadas fuentes de su figura. La pregunta es desde qué situación con respecto a esta discutida fragua intelectual se va en busca de sus perfiles. Las cuestiones históricas adquieren significado cuando se va en pos de las genealogías a partir de estar advertidos de qué se discutió, allá atrás, sobre lo que todavía tenemos visible o neblinoso delante de la vista, cerca, denominando zonas del presente. La arqueología de una problemática, en este caso entre un actor singular y la sociedad, sólo cobra un valor porqué (más allá de la simple erudición) es el presente el que nos solicita el desmonte de sí mismo para ver los conflictos que llevan a repensar el pasado para una actualidad desguarnecida la mayoría de las veces. La historia del intelectual es la biografía de un pensamiento inscripto junto a la política y a la cultura. Significa dejar constancia o abrir la cerrazón de lo político desde el pensamiento y la crítica. Es fabular esa misión frente al intelectualismo frío, la academia inerte, el periodismo rutinario, y asentado en la historia de las ideas.

Se trata al menos de plantear como prólogo y a grandes rasgos la intervención crítica y los lugares ideológicos y políticos del intelectual en el proceso argentino de los últimos años y en la presente escena del país; de revisar su participación pública en este tiempo democrático teniendo en cuenta los distintos marcos de referencias que resulta importante situar en relación con esa intervención. Podría hablarse de la incidencia de un marco político siempre muy complejo, donde jugaron distintas presencias de gobiernos a los largo de más de dos décadas. Puede hablarse de la relación entre la tarea intelectual crítica, los poderes políticos y la situación social y nacional. O de la vinculación entre los posicionamientos intelectuales y el mercado mass mediático cultural, como así también el mundo de prácticas profesionales con sus ofertas, casilleros y formas de ordenar sus productos, sus lenguajes artísticos y sus consumos, ya sean obras, sujetos, perfiles, campo temáticos, géneros, objetos de estudio, casos periodísticos.

En definitiva, pensar ese rol intelectual dentro de contexto mayor de una cultura democrática con sus momentos esperanzadores, con sus crisis severas y recaídas permanentes. Trabajar sobre ese tema significa, en principio, discutir no tanto sobre la crítica, sino sobre las atmósferas que impregnaron o motivaron esa crítica; biografiar en esos parajes una práctica de difícil caracterización, desconsiderada, bastardeada, y a la vez mitificada en la historia de la ideas modernas, que nadie solicita pero que a la vez las circunstancias de los acontecimientos o el simple interés del mercado demanda y organiza.

La función de un intelectual en una determinada y precisa historia presupone que existe una tarea crítica intelectual. Ser parte entonces de una herencia intelectual nacional e internacional. De una historia intelectual que es necesario repasar y situar como extenso trayecto. Aunque indudablemente es lógico que la primera pregunta recale hoy en la índole de esta práctica. ¿Escribir ensayos, aparecer opinando en una revista o un diario, tomar la palabra en una mesa redonda, intervenir en un programa de televisión sobre el tema de la semana, dar cuenta de una interpretación crítica de las otras interpretaciones? ¿Eso es una práctica diversa a otras prácticas intelectuales? ¿A las de un médico, un geógrafo, un bioquímico, un jefe de sección bancaria, un director técnico? Ser parte de la hipótesis de que sí es una faena particular con su historia, y sobre ella se trataría de analizar su recorrido.

Esta tarea, la del intelectual reflexivo, que nadie exige y sin embargo tiene su lugar, podría ser definida de distintas maneras, y así registra la historia de las ideas. Una de las definiciones, tal vez la de mayor amplitud, es comprender tal trabajo crítico como un esfuerzo de sentido ahí donde es difícil desentrañarlo. Donde no aparece, o no existe o donde se considera que se plasmó una explicación equivocada. Donde el sentido es la confrontación contra un poder cultural hegemónico. Esfuerzo de enunciación en la jungla de portadores de enunciaciones explicativas, donde las profesiones, las corporaciones, los suplementos culturales, los locutores de noticiero, la voz de la universidad, los circuitos de ideas, los conductores de programas aportan o conspiran contra la necesidad de interpretación.

La cuestión de la crítica intelectual sería en definitiva un esfuerzo por un otorgamiento de sentido ahí donde la realidad supuestamente se presenta casi ciega a sí misma o generadora del unanimismo del sentido común, o uniformada por las grandes emisiones mediáticas o el abuso de políticas totalizantes o totalitarias. En tales circunstancias, el intelectual se piensa llamado a intervenir. ¿Qué significa esta última frase?¿Quién llama al intelectual? Nadie. ¿En dónde está inscripta, en cada circunstancia concreta, su pretendida “misión”? En ninguna parte. ¿Qué espacio de la cultura establecida le reconoce su lugar impostergable? Ninguno. Y es precisamente esta ausencia de necesidad de ningún intelectual crítico con que se muestra el mundo daría  neutralmente, ingenuamente, lo que construye finalmente su significado actoral. La crítica ausente que pasa desapercibida, o como natural condición de un mundo no pensado en lo que vela al mundo, lo posterga, lo incumple, lo cierra, lo absuelve, lo mal traduce: esa ausencia le confiere al intelectual la idea de su misión. ¿Quién se la otorga? Una genealogía en la historia de las ideas modernas que creó en la intensidad de la historia intelectual, en la toma de conciencia como tarea intelectual crítica, la condición de la propia modernidad en tanto infinita respuesta insatisfecha, ya no emitida sólo desde los gabinetes y laboratorios de una elite, sino en y hacia los mundos de la política, hacia el conflicto expuesto, hacia el plexo de la polis.

El intelectual hoy, como un rostro a la vez frecuente, legitimado por demandas de mercado cultural, por un juego democrático que se repite al escucharlo dentro de la comarca de las opiniones, al mismo tiempo es, para muchos, una figura más intrascendente que antes. Es un producto de un determinado consumo, es parte de la estrecha ciudad culta, lectora, a diferencia de una noción pretérita de compromiso que se tenía hasta hace tres décadas sobre el valor de una posición intelectual en el campo de la política, de las irreversibles luchas sociales, de las ideas y los mundos que lo vinculaban con los destinos populares. Hace treinta años la figura del intelectual de izquierda, la mayoría de las veces de manera anónima, estaba profundamente relacionada con el proyecto de la revolución social, con sus teorías, fórmulas, versiones, pasos, éticas y objetivos mayores y menores.

Se situaba entonces el intelectual en la Argentina de manera férreamente contestataria frente a tiempos dictatoriales, persecutorios, censores, proscriptores de la política de los partidos y de la democracia, o frente a democracias proscriptivas. Su propia misión estaba inhabilitada de ser ejercida con libertad. La opción entonces pasaba a ser su renuncia a esas formas de una democracia inexistente, en cuanto a exponer de manera pública voces y escrituras del disenso. Para el objetivo se buscó inscribir las ideas en este caso en perspectivas revolucionarias, que no sólo luchasen contra un sistema capitalista burgués carcelario, sino que también esa participación intelectual metamorfoseada, sin nombre y apellido, orgánica, debatida de manera colectiva, productora de textos y argumentos serviciales a una causa, se reuniese de alguna forma real o imaginaria con el proyecto de las clases subalternas, explotadas en la producción: con aquellos sectores jamás vinculados con los “mundos intelectuales”.

Esta tarea férrea, militante, antiindividualista, que se apartaba del mundo de los autores y nombres del mercado cultural, enmascarada constantemente, gestó a la vez, por la misma politicidad que la ceñía, una subjetividad intelectual dogmática, en ocasiones soberbia, a menudo profética, por lo general fanatizada o militante crística, para cumplir con la palabra programática establecida, para obedecer textos canónicos que ya habían definido teórica y científicamente el curso de la historia y sólo bastaba darles cumplimiento. Se situaba con sus compromisos estéticos, políticos, ideológicos, en relación con una causa explícita, identificable, inexorable. Desde esa elección de lugar y escritura, ejercía una lectura reunificante, reductora, un hilo conductor que articulaba la conducta intelectual de manera existencialmente integral: desde una frase de un texto hasta cómo se debía agarrar el tenedor, ver un filme, relacionarse sexualmente, tomar el futuro poder social. Un hilo denso y aseverativo unificaba lo que era dable de interpretar y valorar, cómo actuar, cómo pensar, cómo enfrentarse a la lectura de un periódico, a la propia sociedad, a sus distintos actores sociales. El intelectual crítico de izquierda, independiente o como cuadro político, se planteaba desde la revolución una verdad por venir.

 

"MUCHA GENTE ES MUCHÍSIMO PEOR QUE EL PEOR DE LOS DIARIOS"

 

Esta es la desgrabación completa de una entrevista que Marina Garber le hizo a Casullo en abril del 2008, para un artículo acerca del lugar de los medios en la vida política argentina, y de la que se publicó una pequeña parte en la revista Acción.

 

– En su último libro usted analiza las sociedades contemporáneas como sociedades mediáticas, en las cuales los medios establecen las formas fundamentales de comprensión y percepción de la realidad…

 

En todos los capítulos de Las cuestiones aparece el fenómeno de la sociedad mediática.

Yo denomino sociedad mediática no ya a aquella sociedad de hace 20 o 30 años, donde los medios de comunicación tenían su importancia, eran “el cuarto poder”, tenían su incidencia en cuanto a la labor que cumplían –y esto se verifica a lo largo de la historia del siglo XX en la Argentina–, sino que la sociedad mediática ya es un nuevo fenómeno, una nueva dimensión, donde la realidad es mediada y construida en lo fundamental y en donde es muy difícil escapar a la influencia de los medios y escapar a la producción de los medios, a la construcción del acontecimiento, a la construcción de los hechos, a la narratividad de los medios.

En ese sentido podríamos decir que estamos mediados y que esa mediación atraviesa la política, básicamente, pero atraviesa todos los otros niveles de nuestra vida, también los niveles personales y privados en tanto terminamos siendo hijos de los medios.

En este sentido te diría que sí hay una modificación y una reformulación. Muchas veces se sigue pensando en la sociedad anterior, la sociedad de los 60 y 70, la de los medios de comunicación y su importancia, cuando ya estamos en otro nivel podríamos decir mucho más decisivo en cuanto a la suerte de la sociedad a partir de qué performance de aquí en más tengan los medios.

 

– ¿Esta influencia se relaciona más con los temas que tocan los medios, es decir con la imposición de una agenda, o con la forma de tratar esos temas?

 

Los medios lo que hacen es mediatizar todo, a tal punto que ya llega a ser imposible pensar algo en términos de autonomía frente a los medios. Mediatizan el fútbol, mediatizan la política, mediatizan el arte, mediatizan nuestras vidas, mediatizan la relación que tenemos con la ciudad, mediatizan la relación que tenemos con los valores, por lo cual es difícil pensar, por ejemplo, qué sería hoy el fútbol sin los medios.

Qué sería la política sin los medios, si en realidad lo que menos nos interesa de la política es lo que dice el diputado, lo que dice el senador: a nadie eso le interesa, le aburriría soberanamente.

Muchas veces, cuando se solicita que haya debate, que haya discusión, que aparezca la política, no se tiene en cuenta que los primeros demoledores de la política son los medios. Acá lo que importa es lo que dice el locutor, que además acá dicen bastantes cosas, no se manejan con discreción como en otros países. Lo que dice el animador cultural, lo que dice el comunicador.

Desde esta perspectiva, ahí se nota la influencia, en el sentido de que los medios han generado que ya no haya más un adentro y un afuera de cada una de las circunstancias, sino que hoy los medios atraviesan también el saber, atraviesan los mundos del conocimiento, atraviesan las variables culturales.

Cuando digo “atraviesan” quiero decir: es difícil pensar aquello que quedaría fuera de los medios o estaríamos cada vez más incapacitados de enunciar algo que queda fuera de los medios.

 

– Los medios y el sentido común…

 

A mí me parece que los medios son la nueva derecha, en términos culturales, que habita el mundo, que habita Occidente, pero no tanto en términos, o no sólo en términos, de acusar a las izquierdas o defender a figuras de derecha –que también lo hacen–, sino en términos de plantear una realidad, una construcción de lo real, lo que podríamos llamar un entendimiento de lo real, que constituye un sentido común de derecha.

El miedo, la seguridad, la idea de determinadas víctimas, las variables en cuanto a cuáles serían las soluciones a tomar en cuenta, quiénes serían los culpables, en dónde está la problemática… Y esto lo construye el mercado en términos de una dramatización nueva, una narración nueva, a través de géneros.

La noticia hoy se ha transformado en una instancia que se maneja a través de géneros, o sea que responde a variables con que los viejos géneros hollywoodenses están constituidos y nos constituyen, el género judicial, el género policial, el género de la violencia, el género turístico, son géneros donde el espectador sólo examina y se le hace audible la realidad si viene a través de un formato género.

Es decir, se necesita el jefe de policía rodeado de micrófonos, se necesitan las tiras esas que pone la policía alrededor del cadáver, se necesita la escalinata judicial, se necesita la voz del abogado, se necesita el grito de la víctima, se necesita lo que podríamos llamar la constitución del género en términos casi ficcionales para que se haga audible.

Porque acá también tenemos que pensar que hay otras voces que aparecen. Bueno, también está el género protesta, el género con cuestionamiento, el género podríamos decir piquetero, en donde también se construye una imagen que nosotros vemos en televisión y ya tenemos planteada la realidad y ya sabríamos de qué se trata porque la forma televisiva nos plantea la entrada al género.

Nos plantean la entrada: algo que reconocemos, que nos resulta familiar y que es lo único que se nos hace audible.

Frente a eso, aquello que no aparece así constituido directamente es inaudible, es algo que no incidirá. Entonces es el mercado el que construye esto, es el mercado el que entra en competencia…

Uno podría decir que los noticieros de alta audiencia en horarios pico de la noche construyen un noticiero donde el 90 % son noticias policiales, noticias de violencia, noticias de violadas, noticias de asesinatos, noticias de secuestros.

Porque la cuestión es qué sería lo más conmocionante: no es lo que dijo el diputado ni lo que dijo la Presidenta ni lo que dijo un mandatario latinoamericano ese día.

Pero al mismo tiempo están respondiendo a esa misma lógica que el mercado constituye como lo único audible. Es decir, es casi un círculo vicioso. Una vez que vos constituís tu oyente, evidentemente lo único que podés es retroalimentar esa variable.

Yo diría que el sentido común de derecha que el medio manifiesta no es tanto decir “viva Sarkozy” sino plantearse eso: cómo es la vida, de qué manera hay que tomarla, cómo agarro el tenedor, cómo me relaciono con mi hijo, cómo pienso, qué pienso que es el morocho que está en la esquina juntando basura…

En ese sentido se constituye un sentido común de derecha que hoy es hegemónico en los grandes centros urbanos de masas, no solamente aquí, y que es un sentido común reactivo, conservador, de corte reaccionario, racista, violentado y pasto fértil para cualquier neofascismo, lo que se evidencia acá con el 61 % de votos de Macri, donde se evidencia básicamente una actitud antipolítica y una gestión de limpieza, una cuestión gerencial que limpie, barra y nos aleje de cualquier acontecimiento donde aparece el otro social.

Creo que forma parte de esto que yo llamo un armazón donde planteo además que los verdaderos partidos de la derecha entre comillas, los que construyen la agenda diaria, los que plantean qué tipo de problemáticas hay que discutir, los que consagran cuál es el hecho importante del día y cuáles son los hechos imprescindibles, no son los partidos en sí –porque nadie va a decir lo que dice López Murphy o Patricia Bullrich–, sino son los medios de comunicación.

Ciertos medios de comunicación gráficos, que tienen la capacidad de imponer la agenda. Por la mañana ciertos medios de comunicación radiales se imponen por la agenda impuesta por los medios gráficos y que concluye a la noche con los noticieros de altas audiencias donde se cierra el día y donde uno, si se preguntase qué es lo que realmente pasó con este país en sentido profundo, realmente no sabría.

Sabría quién puede ser el asesino de Roxana, sabría si hubo algún raptado, sabría que hubo un choque de un camión en Boedo, sabría que hay un preso que se ha escapado…

Tendría una suerte de pequeño melodrama que le esconde la realidad. Ahora, esto es la noticia.

Es inimaginable pensar un noticiero de corte político en la Argentina, un noticiero donde el 80 % sean los acontecimientos políticos, sindicales o sociales que suceden. En este sentido es donde yo decía que son productores de un sentido común de derecha y por eso son los, entre comillas, “partidos de la derecha” que, una vez que construyen ese sentido común, cuando llegan los momentos electorales plantean la defensa o la elección de algún referente que represente eso que a lo largo del año han planteado como sentido comprensivo de la realidad.