Revista Nos Disparan desde el Campanario Año IV Nro. 54 SECCIÓN: DERRIBANDO PRECONCEPTOS Hoy presentamos: LA SANA INTOLERANCIA…por Eddy W. Hopper

 

En un lugar muy lejano, hace miles de millones de años, va uno y le dice a una amiga que los abogados pueden ver todas las causas penales, "incluso por sistema".

Claro, por aquel entonces mi amiga me había comentado informalmente un problema cuya opinión profesional dependía de la consulta a un sumario; ergo, le comenté con mucha voz didáctica que no podía acceder a dicho expediente, ya que el sumario penal es público para las partes, pero secreto para el resto de la Humanidad.

Pero este papi de equis soles le afirmó luego, con esa certeza tan propia de quien recorta la realidad e ignora el vasto resto con dolo de ignorar -y no sin cierta intrusión de su producido hormonal- que "es imposible que tu abogado te haya dicho eso".

Y por supuesto, a continuación matizó con la infaltable anécdota accesoria y mentirosa, plagada de abstracciones tan afines a la medianía: "Mi cuñada una vez tuvo un inconveniente y el abogado en seguida le trajo la causa penal ahí, arriba de la mesa".

"¿Puede ser, eso, Eddy?", consultó entonces mi amiga, legítimamente angustiadísima.

NO. No puede ser, salvo que el abogado "figure" como defensor, querellante o actor civil en ese expediente y tenga acceso.

"No entiendo, Eddy. Él dice que todos los abogados pueden ver todos los expedientes que quieran, que si vos trabajás bien eso lo tenés que saber. Ay, me estoy volviendo loca: uno me dice una cosa, otro me dice otra..."

¿Qué explicar. Que el medio pelo CREE que sabe, pero en 9,5 de cada 10 no sabe un pito. Que "suponen", pero no saben. Que difunden que lo que suponen es lo que es, sin más discusión. Que una de las formas de la mediocridad es hacer valer mediante afirmaciones apodícticas lo poco que uno sabe, contaminadas esas afirmaciones leonescas con aromas acumulados y hediondos de TODO lo que el León de Papel de Cohete no sabe?

Hasta acá la anécdota milenaria de aquel remoto lugar, y que me vino a la mente, por esas cosas tan mías de que el desprecio no descansa.

Ahora viene el SERVICIO A LA COMUNIDAD.

Sepa pues el distinguido grupo de Whatsapp "SEG P NUESTROS HIJOS":

A.- Los abogados NO pueden ver TODOS los expedientes que hay. En general, y sin un "acomodo" en algún lado (yo no lo tengo, ni lo procuro; ni me lo ofrecen, porque soy porteño "culiao"), hay expedientes que NO pueden ver.

B.- ¿Qué expedientes puede consultar un abogado? Un abogado puede consultar estos expedientes:

B.1.- Los que tengan relación con el ejercicio de su profesión.

B.2.- Aquellos en los que sea parte.

B.3.- Aquellos en los que actúe como apoderado o patrocinante de quienes son parte.

C.- ¿Todos los expedientes que tengan relación con el ejercicio de su profesión pueden ser consultados por cualquier abogado? NO.

D.- ¿Qué expedientes NO SON de consulta por cualquier abogado en el ejercicio de su profesión?

No son de consulta por cualquier abogado en el ejercicio de su profesión:

D.1.- Los expedientes penales en general, y en particular los expedientes penales en etapa de sumario.

D.2.- Los expedientes que tramitan ante el fuero de Familia y Violencia Familiar (así se llama en Mendoza).

D.3.- Los expedientes que el tribunal disponga de consulta restrictiva. En la provincia de Mendoza existen tres tipos de restricción; y en tal sentido los expedientes pueden tener estas calificaciones en la plataforma de gestión electrónica:

D.3.1.- "PRIVADOS": Sólo pueden acceder a él las partes y sus letrados y auxiliares (peritos, organismos actuantes, etc.).

D.3.2.- "SEMIPRIVADOS": Sólo puede acceder UNA de las partes. Por ejemplo, aquellas actuaciones que contienen medidas a diligenciar "inaudita parte" (que, como estoy enojado por este recuerdo, no voy a explicar qué significa).

D.3.3.- "RESERVADOS": No pueden ser consultados por NADIE, ni siquiera por los abogados ni por las partes. Estos expedientes se procuran yendo todo el tiempo al tribunal y esperando que te atiendan y te den una respuesta; y también preguntando: "¿cuándo lo van a poner aunque sea semiprivado?".

Todo eso, como dije, más allá de que por buena voluntad del tribunal vayas y te lo muestren, lo cual en muchos casos es altamente improbable; y tampoco voy a hablar de por qué a algunos se los muestran y se los prestan y a otros no, porque no hablo mayormente de mi profesión por acá ni en ningún lado.

Entonces, Eddy, ¿por qué estás contando esto, si no hablás de tu profesión?

Bueno, porque estoy CANSADO DEL TRIUNFO DE LA MEDIOCRIDAD.

A mi amiga, abiertamente, alguien le hizo valer una verdad instalada a través de modos decaídos de interacción: verdades consensuadas por pisoteo de la verdad ya no científica, sino evidente.

Así también creen que miento cuando digo que soy abogado y que no tengo auto, ni moto, ni casa, ni ropa linda (salvo un par de trajes), ni viajé por el mundo, ni puedo costear una comida cara en un restaurante caro, ni juego al pádel o a esas huevadas que solo por conducta aspiracional juegan los que la pesan.

Y así también NO HAY UNA SOLA VEZ que, A LA LARGA, todos esos estándares no terminen influyendo NEGATIVAMENTE en la vida de quienes no participamos de su génesis, de su aceptación y mucho menos de su ejercicio cotidiano.

La experiencia del 2015 nos GRITA desde la historia. ¿Cuánta gente se convenció acerca de que alguien había enterrado DOS PBIs, afirmación por entonces INCONTESTABLE e incorporada al habla común? ¿Cuántos MILLONES naturalizaron la idea de "Ruta del Dinero K", evidencia y razón de cotilleo para papis y mamis honestos? ¿Para cuánta gente, profundamente alterada por la vigencia y divulgación de esos estándares producto de la miseria espiritual y la vagancia intelectual, había también plata escondida en un mausoleo, precisamente DENTRO del ataúd donde se pudría un cadáver?

Esa gente, imbecilizada por la adquisición voluntaria y cocoliche de tales niveles de de manifiesta patología personal y social, terminó perjudicándose; pero TAMBIÉN PERJUDICÓ FUERTEMENTE A LOS DEMÁS, que debemos ahora entre otras cosas pagar una deuda a 100 años y volver a depender del FMI para tomar decisiones soberanas. Sin contar que no hay un mango en la mesita de luz, como sí lo había en 2015.

Por éstas y otras razones y enseñanzas, que SIN DUDA hacen a la naturaleza de nuestras mayorías voluntariamente exterminadas desde el punto de vista intelectivo, no tolero más el triunfo de los mediocres.

Y entonces escribo cosas así, feas.

 

 

*Eddy W. Hopper. Abogado