Revista Nos Disparan desde el Campanario Año IV Nro 54 LA HEGEMONÍA Y SUS SÍNTOMAS… por SLAVOJ ZIZEK
Fuente: Bloghemia
Link de Origen: AQUÍ
"La lucha por la hegemonía
ideológico-política es, por tanto, siempre una lucha por la apropiación de
aquellos conceptos que son vividos "espontáneamente" como
"apolíticos", porque trascienden los confines de la
política." Artículo del filósofo, teórico cultural e
intelectual público esloveno Slavoj Zizek publicado originalmente en su ensayo
"En defensa de la intolerancia".
Quien tenga en mente
aquellos tiempos del realismo socialista, aún recordará la centralidad que en
su edificio teórico asumía el concepto de lo "típico": la literatura
socialista auténticamente progresista debía representar héroes
"típicos" en situaciones "típicas". Los escritores que
pintaran la realidad soviética en tonos predominantemente grises eran acusados
no ya sólo de mentir, sino de distorsionar la realidad social: subrayaban
aspectos que no eran "típicos", se recreaban en los restos de un
triste pasado, en lugar de recalcar los fenómenos "típicos", es
decir, todos aquellos que reflejaban la tendencia histórica subyacente: el
avance hacia el Comunismo. El relato que presentara al nuevo hombre socialista,
aquél que dedica su entera vida a la consecución de la felicidad de la entera
Humanidad, era un relato que reflejaba un fenómeno. sin duda minoritario (pocos
eran aún los hombres con ese noble empeño), pero un fenómeno que permitía
reconocer las fuerzas auténticamente progresistas que operaban en el contexto
social del momento...
Este concepto de "típico",
por ridículo que pueda parecer nos, esconde, pese a todo, un atisbo de verdad:
cualquier concepto ideológico de apariencia o alcance universal puede ser
hegemonizado por un contenido específico que acaba "ocupando" esa
universalidad y sosteniendo su eficacia. Así, en el rechazo del Estado Social
reiterado por la Nueva Derecha estadounidense, la idea de la ineficacia del
actual Welfare system ha acabado construyéndose sobre, y dependiendo del,
ejemplo puntual de la joven madre afro-americana: el Estado Social no sería
sino un programa para jóvenes madres negras. La "madre soltera negra"
se convierte, implícitamente, en el reflejo "típico" de la noción
universal del Estado Social... y de su ineficiencia. y lo mismo vale para
cualquier otra noción ideológica de alcance o pretensión universal: conviene
dar con el caso particular que otorgue eficacia a la noción ideológica. Así, en
la campaña de la Moral Majority contra el aborto, el caso "típico" es
exactamente el opuesto al de la madre negra (y desempleada): es la profesional
de éxito, sexualmente promiscua, que apuesta por su carrera profesional antes
que por la "vocación natural" de ser madre (con independencia de que
los datos indiquen que el grueso de los abortos se produce en las familias
numerosas de clase baja). Esta "distorsión" en virtud de la cual un
hecho puntual acaba revestido con los ropajes de lo "típico" y
reflejando la universalidad de un concepto, es el elemento de fantasía, el
trasfondo y el soporte fantasmático de la noción ideológica universal: en
términos kantianos, asume la función del "esquematismo
trascendental", es decir, sirve para traducir la abstracta y vacía noción
universal en una noción que queda reflejada en, y puede aplicarse directamente
a, nuestra "experiencia concreta".
Esta concreción fantasmática no es
mera ilustración o anecdótica ejemplificación: es nada menos que el proceso
mediante el cual un contenido particular acaba revistiendo el valor de lo
"típico": el proceso en el que se ganan, o pierden, las batallas
ideológicas. Volviendo al ejemplo del aborto: si en lugar del supuesto que
propone la Moral Majority, elevamos a la categoría de "típico" el
aborto en una familia pobre y numerosa, incapaz de alimentar a otro hijo, la
perspectiva general cambia, cambia completamente...
La lucha por la hegemonía
ideológico-política es, por tanto, siempre una lucha por la apropiación de
aquellos conceptos que son vividos "espontáneamente" como
"apolíticos", porque trascienden los confines de la política. No sorprende
que la principal fuerza opositora en los antiguos países socialistas de Europa
oriental se llamara Solidaridad: un significante ejemplar de la imposible
plenitud de la sociedad. Es como si, en esos pocos años, aquello que Ernesto
Laclau llama la lógica de la equivalencia hubiese funcionado plenamente: la
expresión "los comunistas en el poder" era la encamación de la
no-sociedad, de la decadencia y de la corrupción, una expresión que mágicamente
catalizaba la oposición de todos, incluidos "comunistas honestos" y
desilusionados. Los nacionalistas conservadores acusaban a "los comunistas
en el poder" de traicionar los intereses polacos en favor del amo
soviético; los empresarios los veían como un obstáculo a sus ambiciones
capitalistas; para la iglesia católica, "los comunistas en el poder"
eran unos ateos sin moral; para los campesinos, representaban la violencia de
una modernización que había trastocado sus formas tradicionales de vida; para
artistas e intelectuales, el comunismo era sinónimo de una experiencia
cotidiana de censura obtusa y opresiva; los obreros no sólo se sentían
explotados por la burocracia del partido, sino también humillados ante la
afirmación de que todo se hacía por su bien y en su nombre; por último, los
viejos y desilusionados militantes de izquierdas percibían el régimen como una
traición al "verdadero socialismo". La imposible alianza política
entre estas posiciones divergentes y potencialmente antagónicas sólo podía
producirse bajo la bandera de un significante que se situara precisamente en el
límite que separa lo político de lo pre-político; el término
"solidaridad" se presta perfectamente a esta función: resulta
políticamente operativo en tanto en cuanto designa la unidad "simple"
y "fundamental" de unos seres humanos que deben unirse por encima de
cualquier diferencia política. Ahora, olvidado ese mágico momento de
solidaridad universal, el significante que está emergiendo en algunos países
ex-socialistas para expresar eso que Laclau denomina la "plenitud ausente"
de la sociedad, es "honestidad". Esta noción se sitúa hoy en día
"en el centro de la ideología espontánea de esa "gente de a pie"
que se siente arrollada por unos cambios económicos y sociales que con crudeza
han traicionado aquellas esperanzas en una nueva plenitud social que se
generaron tras el derrumbe del socialismo. La "vieja guardia" (los
ex-comunistas) y los antiguos disidentes que han accedido a los centros del
poder, se habrían aliado, ahora bajo las banderas de la democracia y de la
libertad, para explotarles a ellos, la "gente de a pie", aún más que
antes...La lucha por la hegemonía, por tanto, se concentra ahora en el
contenido particular capaz de imprimir un cambio a aquel significante: ¿qué se
entiende por honestidad? Para el conservador, significa un retomo a la moral
tradicional y a los valores de la religión y, también, purgar del cuerpo social
los restos del antiguo régimen. Para el izquierdista, quiere decir justicia
social y oponerse a la privatización desbocada, etc. Una misma medida
(restituir las propiedades a la Iglesia, por ejemplo) será "honesta"
desde un punto de vista conservador y "deshonesta" desde una óptica
de izquierdas. Cada posición (re)define tácitamente el término
"honestidad" para adaptarlo a su concepción ideológico-política. Pero
no nos equivoquemos, no se trata tan sólo de un conflicto entre distintos
significados del término: si pensamos que no es más que un ejercicio de
"clarificación semántica" podemos dejar de percibir que cada posición
sostiene que "su honestidad" es la auténtica honestidad.
La lucha no se limita a imponer determinados significados sino que busca apropiarse de la universalidad de la noción. Y, ¿cómo consigue un contenido particular desplazar otro contenido hasta ocupar la posición de lo universal? En el post-socialismo, la "honestidad", esto es, el término que señala lo ausente -la plenitud de la sociedad-será hegemonizada por aquel significado específico que proporcione mayor y más certera "legibilidad" a la hora de entender la experiencia cotidiana, es decir, el significado que permita a los individuos plasmar en un discurso coherente sus propias experiencias de vida. La "legibilidad", claro está, no es un criterio neutro sino que es el resultado del choque ideológico. En Alemania, a principios de los años treinta, cuando, ante su incapacidad de dar cuenta de la crisis, el discurso convencional de la burguesía perdió vigencia, se acabó imponiendo, frente al discurso socialista-revolucionario, el discurso antisemita nazi como el que permitía "leer con más claridad" la crisis: esto fue el resultado contingente de una serie de factores sobre-determinados.
Dicho de otro modo, la
"legibilidad" no implica tan sólo una relación entre una infinidad de
narraciones y/o descripciones en conflicto con una realidad extra-discursiva,
relación en la que se acaba imponiendo la narración que mejor "se
ajuste" a la realidad, sino que la relación es circular y
autorreferencial: la narración pre-determina nuestra percepción de la
"realidad".
Comentarios
Publicar un comentario