“Una lucha conmovedora sin reposera
ni descanso” Próximamente en distinguidas salas del centro”
Alberto
se encuentra en un hermoso Arrecife coralino. En otros tiempos la envidia de
todos los parques marinos. Hoy a pesar de su belleza es solo una sombra de lo
que fue, para que le voy a contar, actinias, anmonides y diversos habitantes
han sido esquilmados, erosionados, envenenados, su futuro se ve comprometido. Alberto
es el encargado de restaurar el parque y nota que va a ser muy difícil hacerlo solo.
Los nocivos parásitos que diezmaron el parque acuático le han dejado como
aparente asistente a Sharkie, un tiburón blanco de 2 metros que arrasa con todo
animal vivo que intente restaurar el equilibrio ecológico.
La
aparente simpleza e inocencia de la trama, presentó en la prueba piloto, antes
del estreno del simpático dibujito animado, la sorpresa de los productores ante
las reacciones encontradas de un público invitado encendidamente dividido o
confundido que no identificaba a Sharkie como el típico rufián. ¿Qué
habían hecho mal para que la gente no entendiera que Sharkie era el malo de la película?
Alberto se ve en la encrucijada de cómo continuar con su trabajo y al mismo
tiempo salvar su pellejo. Hay un solo final feliz posible para este dibujito
que es sacar a Sharkie del arrecife y enviarlo mar adentro. ¿Por qué no es
posible un acuerdo negociado?
Porque
desde su creación el FMI fue concebido como una entidad de fomento del
capitalismo neoliberal, a causa de haber impuesto a los países en vías de
desarrollo — y más recientemente a algunos países europeos — sus programas
económicos basados en el Consenso de Washington, los cuales consisten en
la reducción del déficit y del gasto público y consecuentemente de servicios y
prestaciones sociales, con fundamento en las políticas y teorías monetaristas y
en el principio de libre mercado, que deben llevarse a cabo como condiciones de
los préstamos realizados y que según sus críticos ha provocado un aumento de la
brecha entre ricos y pobres y un empeoramiento de los servicios públicos, como
la sanidad. Joseph Stiglitz, economista en Jefe del Banco Mundial desde 1997 a
2000 y Premio Nobel de economía en el año 2001 señaló los siguientes aspectos
negativos:
- Saneamiento del presupuesto público
a expensas del gasto social. El FMI apunta que el Estado no debe otorgar
subsidios o asumir gastos de grupos que pueden pagar por sus prestaciones,
aunque en la práctica esto resulte en la disminución de los servicios sociales
a los sectores que no están en condiciones de pagarlos.
- Generación de superávit
primario para cubrir los compromisos de la deuda externa
- Eliminación de subsidios, tanto en
la actividad productiva como en los servicios sociales, junto con la reducción
de los aranceles.
- Reestructuración del sistema
impositivo. Con el fin de incrementar la recaudación fiscal, esto ha impulsado
generalmente la implantación de impuestos regresivos de fácil percepción
(como el Impuesto al Valor Agregado). En otras palabras cargar con impuestos
bienes que consume la gente independiente de su ingreso y de la necesidad de
ese producto para disminuir el peso del impuesto a la ganancia del que sin duda
debe contribuir en mayor proporción.
- El concepto de servicios, en
la interpretación del FMI, se extiende hasta incluir áreas que tradicionalmente
se interpretan como estructuras de aseguramiento de derechos fundamentales,
como la educación, la salud o la previsión social. Nada está a salvo de las poderosas
mandíbulas de Sharkie.
- Políticas de flexibilidad laboral, entendida
como la liberalización del mercado de trabajo. Entiéndase por flexibilidad ni
más ni menos esclavización progresiva, (algunos idiotas esbozaron gritos
de libertad en los últimos días: porque’ debemos regular a qué hora trabaja mi
plomero y otras sandeces. Pero la pregunta adecuada es por qué tengo que
trabajar a las tres de la mañana y viajar cuando no hay transporte o correr
riesgo sin una compensación, por qué no veré a mis hijos estas Navidades, por qué estoy separándome de mi mujer, será
que nunca estoy en casa. Por qué ese sistema de flexibilización provocó que mi
hijo perdiera una de sus piernas en un accidente debido a que realizó un turno
flexible de 18 horas sin descanso. Por favor continúen planteándose las
consecuencias de las ventajas de la tan mentada flexibilización.
-
En
la Declaración del equipo técnico del FMI afirma sobre Argentina:
19 de febrero de 2020 el personal
del FMI notó que la capacidad de enfrentar el nivel y el servicio de la deuda
pública de Argentina se deterioró significativamente en comparación con el
último análisis de sostenibilidad de la deuda del FMI, publicado en julio de
2019, en el contexto de la Cuarta Revisión bajo el Acuerdo Stand-By (SBA). A la
luz de estos desarrollos, y sobre la base del análisis de la sostenibilidad de
la deuda de julio de 2019, el personal del FMI ahora evalúa que la deuda de
Argentina no es sostenible. Esto es como decir que
el enfermo tenía 39* de fiebre estaba bien pero ahora que paso a 39.3* está en
grave peligro. Alguien debería preguntarse porque no estableció’ un diagnóstico
y un tratamiento cuando la temperatura alcanzo’ los 38*. Quizás porque desde su
fundación esta’ estructurada para ignorar esos síntomas. Por eso algunos de los
estadistas más denostados y castigados, incluso con prisión, y exilio son
aquellos que hicieron lo imposible por sacar el tiburón del arrecife. Por eso
Sharkie hace lo posible para que no aparezca otro pez. Lula según su propia opinión:
El Pezlula es un matón (aprendí a odiarlo) Usó este negocio de hacer que Brasil
pasara de un PBI de 1.4 a un escandaloso PIB de 6. Aprovechando su
apariencia de romántico pececito metalúrgico asalto’ el control del arrecife,
pagó la deuda externa con el FMI y acumuló reservas de 470 mil millones de
dólares. Elevó el salario mínimo de $ 60 a $ 330 y creado, échale un vistazo,
16 millones de empleos. La confusión de algunos espectadores del film se
sustenta aparentemente en el hecho de que Sharkie se presenta como un consejero
experto en materia de ecología marina ante el bueno de Alberto.
¿Debería
escuchar sus “sabios” consejos?
Ante
la mayor crisis financiera de los últimos tiempos en USA 2007, el FMI no
analizó la degradación de las reglas para la concesión de hipotecas, ni el
riesgo de esta situación para las instituciones financieras y "se mantuvo
optimista sobre la propensión a la titulización para diluir los riesgos". En
este contexto, el FMI criticaba en 2006 a Alemania y a Canadá. "Las
tímidas estrategias del sistema bancario de Canadá ofrecían rendimientos de los
activos mucho más bajos que en los Estados Unidos". Los consejos del FMI a
estos países se centraban específicamente en contra de las "barreras
estructurales. Como sabemos estas molestas regulaciones fueron las únicas
defensas contra el desarrollo de la debacle catastrófica. Sacar al tiburón del
arrecife no seré tarea fácil, los administradores anteriores del parque lo
invitaron a pasar, lo alimentaron, se aseguraron de que esté a gusto y no sufra
de los ataques de las pirañas como Aquanestor, el Pezlula, Evo y otros
pescecuaces, para finalmente sentarse en la butaca opositora con un balde
inmenso de “popcorn” e impunidad, a
disfrutar de la faena. Finalmente permítanme recordarle al espectador de otros
filmes memorables donde Sharkie participó como villano principal pero el
público no logró identificarlo. (La cifra no corresponde a la recaudación sino
al escandaloso presupuesto que costaron sus andanzas)
- 1994: México; crisis económica de México;
18.000 millones de dólares.
- 1997: Asia; crisis financiera asiática;
36.000 millones de dólares.
- 1998: Rusia; crisis financiera rusa;
22.600 millones de dólares.
- 1998: Brasil;
41.500 millones de dólares.
- 2000: Turquía; 11.000 millones de dólares.
- 2001: Argentina; crisis económica
argentina; 21.600 millones de dólares.
- 2010: Grecia; crisis financiera en
Grecia; 110.000 millones de euros
- 2011: Portugal; crisis financiera en
Portugal; 78.000 millones de euros
- 2018: Argentina;
57.100 millones de dólares.
·
También
es recomendable el documental ‘La verdad sobre el futuro del pez Nemo y su
delicado ambiente”. Un equipo internacional de investigadores monitoreó el pez
payaso o más conocido como Nemo en las lagunas de la bahía de Kimbe, un punto
caliente de biodiversidad en Papúa Nueva Guinea, durante más de una
década. Utilizando el análisis genético del ADN de la población, los
investigadores fueron capaces de calcular su potencial para adaptarse a los
cambios de hábitat y renovar su población. Encontraron que las grandes familias
de peces payasos que se extendían a lo largo de muchas generaciones estaban
vinculadas a hábitats de alta calidad, en lugar de a genes compartidos. "Los
hallazgos aquí comunicados fueron posibles gracias a un enorme esfuerzo de
secuenciación de muestras y ADN que no se había intentado antes para ninguna
especie marina", dice Simón Thorrold, coautor del artículo. "La mayor sorpresa para nosotros fue
también la más preocupante: los esfuerzos de conservación no pueden depender de
la adaptación genética para proteger a los peces payaso de los efectos del
cambio climático. Parece que Nemo no será capaz de salvarse a sí mismo”. La
calidad de la anémona que proporciona un hogar para el pez Nemo contribuye
significativamente (en promedio 50 por ciento) a su capacidad para sobrevivir y
renovar su población. Si las anémonas de alta calidad permanecen saludables, la
población de peces payaso persistirá. Sin embargo, si las anémonas y los
arrecifes de coral que llaman hogar se ven afectados por el calentamiento
climático, los peces payasos están en problemas.
*Javier Martín Miró. Ingeniero
agrónomo, autor del libro Javier, Paco y el Loco y otros cuentos. En 1991
emigró a Sydney, Australia, en donde desarrolla su actividad profesional como
Biosecurity Officer
Comentarios
Publicar un comentario