¿En cuál órgano de nuestro SER político nos duele la unidad?

A propósito de la tan mentada unidad una cosa es que te duela otra es que la vida te vaya con ella, me refiero al suicidio ideológico.. Puede llegar a doler acordando con espacios cuyos representantes son tipos como Solá o Randazzo, acaso Alberto Fernández, por sus, como definió este último, erróneas aventuras del pasado. En el caso de la unidad con espacios representados por tipos como Massa, Pichetto o Urtubey es suicidarse conceptual, ideológica y políticamente, en consecuencia el kirchnerismo, y me extiendo hacia todo el campo nacional y popular, dejaría de ser tal, es decir contestatario y revulsivo, para formar parte del plan B diseñado por el mismo establishment en caso de contingencia. Como cuando Menem y compañía mataron a la esencia del peronismo y sus 20 verdades, sobre todo su doctrina, con los Born, con Bush, con Alzogaray o abrazado con Rojas. Y aquí surge la gran paradoja de nuestra contemporaneidad, esquema que encontró su justificación y beatificación a partir del teorema de Baglini, postulado que vistió de túnicas políticamente decorosas al abyecto gatopardismo. Con su afirmación, nunca debatida profundamente por la intelectualidad y llamativamente aceptada a golpe de martillo mass media, el ex diputado Radical no solo desacreditó per se, mediante un prejuicio tomado a partir de su subjetiva lectura de la historia y haciendo recortes convenientes, ergo la parte conocida por el todo no investigado, cualquier tipo de intención reformista intensa, revolucionaria en términos teóricos, dentro de la democracia, sino que además, a priori, asume como dolmen social inescrutable la existencia de suprapoderes rectores u órdenes establecidos, los cuales son imposibles y hasta pecaminosos de acotar, ni siquiera de enfrentar o poner sobre la mesa de discusión.. de modo que para Baglini, un conservador practicante, la salida es ser parte de dicha inercia bajo el paraguas del eufemismo: "racionalidad política", entendiendo que cualquiera que intente desarrollar una dialéctica en ese sentido, sin evaluar sus gradientes y menos aún sus convencimientos ideológicos, cae dentro de los infiernos de la demagogia populista irresponsable. Si la convención política acepta como indiscutible que “el grado de responsabilidad de las propuestas de un partido o dirigente político es directamente proporcional a sus posibilidades de acceder al poder” está concentrando en un cuello de botella todas los posibles diferenciaciones que el campo de las ideas políticas posee, en lo filosófico, en lo antropológico, en lo sociológico y sobre todo en lo económico, dando formato, a modo de mandamiento, al fracasado eufemismo fin de las ideologías con el objeto que quede una sola, la posible, la que el sistema dominante impone como única y posible.

Si observamos con atención los intentos de unidad de todos aquellos partidos u espacios que se oponen al actual gobierno, en su gran mayoría concuerdan con la necesidad de morigerar las demandas, acuarelizando el discurso, otorgándole un prestigio de supuesta racionalidad abarcativa en lo electoral según la consentida formalidad política que determina el teorema, de manera tal otorgarle a la gestión administrativa plausible un ascenso jerárquico en la escala política hasta por encima de las decisiones y la voluntad en sí propias, ergo estas dos fortalezas políticas deben aceptar permanecer supeditadas a un modelo de gestión ya establecido por el sistema, imposible de discutir o intentar modificar porque de hacerlo, ese espacio o dirigente sería juzgado de irresponsable más allá de sus talentos o positivas propuestas innovadoras.

La unidad del campo popular acepta que le duela porque allí encuentra la respuesta a la supuesta racionalidad que el sector cree (imposición mediante de la mass media) que necesita para triunfar, entonces mi pregunta es ¿en cuál órgano de nuestro Ser político afecta ese dolor, en el órgano teórico e ideológico, en el de la dialéctica, en el de la praxis, en el órgano de la pertenencia, en el órgano de las herramientas políticas aceptadas, en el órgano del rechazo, individual o colectivo, en todos o en uno, en dos o tres de ellos? Porque estimo sospechar que estas comuniones políticas no nos duelen a todos de la misma forma, ni en lugar ni en intensidad, debido a que como pertenecemos a distintos espacios poseemos marcadas diversidades en la percepción no solo de la realidad sino de sus actores.