Ingrato, díscolo, rebelde. ¿Quién te dijo que en términos ideológicos, filosóficos y políticos el sistema no te deja elegir? Darwin o Malthus... te dejo morir o te anulo y te extermino.. Vos ¿de qué lado estás?...
El darwinismo social
recurrente o la propuesta de esterilizar a las personas desempleadas
Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de
la Universidad de Barcelona, editor de Sin Permiso y presidente de la Red Renta
Básica, para Revista Sin Permiso..
Fuente:
Un amigo me envía
una nota
periodística sobre las
declaraciones de un diputado conservador del Reino Unido en las que propone
esterilizar a los desempleados para que dejen de cobrar ayudas por hijos.
El tipo, un tal Ben Bradley, asegura que “Hay cientos de familias en el Reino
Unido que ganan más de 60.000 libras en beneficios sin mover un dedo porque
tienen tantos hijos (¡y para el resto de nosotros ese es un salario de más de
90.000 libras antes de impuestos!)”. Este simpático pimpollo tiene solamente 28
años. Parece algo horrible y desvergonzado. Pero hay precedentes espectaculares
mucho más sonados. La nota enviada por mi amigo me recordó un artículo escrito
para Sin
Permiso hace casi 8
años al que voy a desempolvar un poco.
Situémonos en los
años 30 del siglo pasado. Se discutía por entonces en EEUU la conveniencia del
subsidio de desempleo. Se acabó implantando en el año 1935, bajo la presidencia
de Franklin D. Roosevelt, este subsidio. Hubo grandes debates, antes y después
de promulgada la ley, entre políticos, economistas, intelectuales, periodistas
y población en general. No ha pasado ni un siglo entero, pero se emitían
declaraciones del siguiente tono sobre lo que supondría este subsidio: “La
dominación definitiva del socialismo sobre la vida y la industria” (Asociación
Nacional de Fabricantes); “Destruirá la iniciativa, desalentando el ahorro y
ahogando la responsabilidad individual” (James L. Donnelly, de la Asociación de
Fabricantes de Illinois); “En un momento u otro, traerá consigo,
ineluctablemente, el final del capitalismo privado” (Charles Denby, Jr., de la
Asociación Americana de Abogados).
Pero lo interesante
viene ahora. Se trata de Thomas Nixon Carver, uno de mis favoritos carcamales
históricos. Este fenómeno fue catedrático de política económica en la Universidad
de Harvard entre 1902 y 1935. También ostentó el cargo de presidente de la
acreditada American Economic Association (una vieja institución que ha sido
presidida a lo largo de su historia por economistas tan prestigiosos como
Kenneth Arrow, Amartya Sen, Wassily Leontief, James Tobin o John Kenneth
Galbraith, entre otros). Thomas Nixon Carver vivió casi cien años (1865-1961)
y, entre otras grandes proezas de su vida académica, debe mencionarse que formó
parte del primer grupo de economistas que asesoró profesionalmente al Partido
Republicano.
Thomas Nixon Carver
defendió en numerosas ocasiones la siguiente propuesta para combatir el paro y
la pobreza: la esterilización de los “palmariamente ineptos”. Con esta medida,
al estilo del jovenzuelo Bradley, el economista de Harvard defendía que este
grupo de “ineptos” no perpetuaría su estirpe. Por “palmariamente ineptos”
Thomas Nixon Carver se refería a todas aquellas personas que no lograban
alcanzar un ingreso anual de 1.800 dólares. En los años 30, ese criterio
abarcaba aproximadamente al 50% de la población de los EEUU, es decir, a unos
60 millones de personas. ¡Caramba! 60 millones. Y crearía muchos puestos de
trabajo. ¿Cómo? Imaginemos los “puestos de trabajo” para los esterilizadores
que representaría poner en práctica esta impresionantecastratio
plebis.
Sea dicho al
margen: habría extirpado buena parte del acervo génico de los EEUU.
Thomas Nixon Carver
era partidario del ideario legado principalmente por Herbert Spencer (no por
Charles Darwin) que, mucho después de su muerte, en 1903, fue conocido por
“darwinismo social”. El darwinismo social sigue disfrutando de muchos
seguidores hoy. Según esta concepción, los ricos, los opulentos, los
bienhabientes, no debían albergar la menor mala conciencia por su existencia
social materialmente privilegiada; era consecuencia de su propia excelencia
natural. Cualquier intento de mitigar el sufrimiento de la población
trabajadora y pobre (republicanamente, es odioso tener que recordarlo, pobre es
quien no tiene la existencia material garantizada) tendría consecuencias
nefastas para el conjunto de la sociedad. El darwinismo social, en sus
múltiples variantes, se ha mostrado extremadamente eficaz, habida cuenta de su
persistente y dilatada influencia. Buscar la forma de culpar de su situación a
los propios pobres, a los parados, a los despedidos, a los estafados, a los
oprimidos: en tan extraordinario ejercicio intelectual se entretienen, hoy como
ayer, mentes romas y mentes brillantes, la soldadesca mercenaria y los oficiales
de varia graduación del ejército de peritos en legitimación de lo existente
compuesto de tertulianos, gacetilleros, editorialistas de medios respetables y
menos respetables, profesorcillos de medio pelo, renegados infatuados de serlo,
conversos que, transportados por los vientos del momento, ignoran serlo,
conversos que, amigos de los caprichos de Eolo, fingen sólo ignorar serlo,
engreídos literati que saben las cosas a medias,
politicastros corruptos que se las saben todas y, faltaría más, olímpicos
señores catedráticos de Harvard o de donde haga falta.
¿Qué motiva la
realidad de las grandes desigualdades? Hay muchos factores, eso es trivial,
pero si alguno tiene especial importancia y prevalece sobre los demás es el
diseño político y jurídico de los mercados. Las grandes desigualdades de hoy
son producto de la configuración política de los mercados y de las políticas
económicas llevadas a cabo a lo largo de las últimas décadas.
Una forma
contundente de decirlo la utilizó George Monbiot : “Las listas de ricos están
repletas de gente que o bien heredó su fortuna o la hizo gracias a actividades
rentistas: por otros medios que no fueron innovación y esfuerzo productivo. Son
un catálogo de especuladores, barones inmobiliarios, duques, monopolistas de
tecnología de la información, usureros, jefes de la banca, jeques del petróleo,
magnates mineros, oligarcas y ejecutivos jefe remunerados de forma
absolutamente desproporcionada respecto a cualquier valor que generen.” Y
concluye: “hace un siglo, los emprendedores trataban de pasar ellos mismos por
parásitos: adoptaban el estilo y las formas de la clase rentista con título.
Hoy pretenden los parásitos que son emprendedores.” Hay quien no opina igual.
Así The Economist en un reportaje del año
2011 decía: “Para llegar a ser ricos, por regla general han tenido que hacer
algo extraordinario.”
¿Algo
extraordinario? ¿De verdad? Linda McQuaig y Neil Brooks documentan que “los
emprendedores constituyen una parte muy pequeña del grupo de mayores ingresos,
menos de un 4 por ciento según algunas estimaciones. La actual élite de los
súper ricos está compuesta en su mayoría por ejecutivos de la empresa y las
finanzas, que representan alrededor del 60 por ciento del 0,1 por ciento de los
que más ganan (abogados y promotores inmobiliarios representan otro 10 por
ciento)”. Y esta colosal riqueza se debe, más que a la innovación o a las
aportaciones a la sociedad, a la “búsqueda de rentas” o más exactamente lo que
en economía se conoce como rentismo parasitario. La “búsqueda de rentas” no
produce riqueza añadida y es un mecanismo por el cual la renta cambia de manos.
Se puede realizar el cambio de manos de las rentas mediante leyes, facilidades
concedidas por los gobiernos, etc. Los ricos han captado muchas rentas de la
mayoría de la población gracias a las legislaciones que han logrado imponer
mediante, aunque no de forma única, los muchísimos cabilderos que actúan cerca
de los legisladores para ese fin. Que la banca dedique alrededor de 1.200
millones al año y unas 1.700 personas a presionar en las oficinas de la
Unión Europea en Bruselas por sus intereses no debería hacer dudar a nadie de
que supone una maquinaria muy potente para presionar para que los mercados se
regulen en su beneficio. Un poder mucho más potente que el que pueden tener,
por ejemplo, los pensionistas que van a retirar su asignación a final de mes en
cualquier ventanilla bancaria. La actual configuración política de los mercados
explica perfectamente que los ricos sean cada vez más ricos antes y durante la
crisis económica, junto al hecho de que la mayor parte de la población sea cada
vez más pobre.
Ah, ¡me olvidaba!
En el debate público sobre el seguro de desempleo en EEUU en la década de los
30, hubo muchas personas que se refirieron a la conocida cantinela: “Con el
seguro de desempleo no trabajará nadie”. Algo que el más despistado reconocerá
como gemelo de lo que se acostumbra a proclamar en determinados ámbitos
políticos de derecha y de alguna izquierda ignara cuando se debate la
propuesta de la renta básica. Los tiempos cambian, las propuestas
pueden ser diferentes, pero las reacciones de las clases dominantes y los
marmolillos académicos se reproducen con admirable persistencia.
Denuncian a Alberto Fujimori por la esterilización forzosa de 236 mil mujeres
ResponderEliminarUn informe destaca que, por una polémica ley de su gestión, fueron intervenidas jóvenes menores de 25 años, analfabetas, hablantes de quechua e indígenas.
Las estimaciones están basadas en el estudio "Política de esterilizaciones con información incompleta: Perú 1995-2000", del economista Silvio Rendon de la Universidad de Nueva York, y en otras investigaciones de Camila Gianella, del Instituto CHR Michelsen de Noruega.
Demus sostiene que su informe contiene pruebas que no habían sido consideradas hasta ahora por la Fiscalía para demostrar el carácter irregular o forzoso de las esterilizaciones, como por ejemplo el considerable número de intervenciones realizadas a mujeres menores de 25 años, analfabetas, hablantes de quechua e indígenas.
De acuerdo a los datos del informe, el 11% de las mujeres esterilizadas entre 1995 y 2000 tenía menos de 25 años, edad para la que no es recomendable la ligadura de trompas como método anticonceptivo, según Demus, y el porcentaje se eleva hasta 15,6% en el caso de las mujeres de origen quechua.
La ONG responsabilizó a Fujimori de mandar al Congreso la Ley Nacional de Población del año 1996, que despenalizaba las ligaduras de trompas y las vasectomías como método anticonceptivo, lo que permitió que solo en el año siguiente se alcanzara un pico de 100 mil esterilizaciones.
fuente: https://www.clarin.com/mundo/denuncian-alberto-fujimori-esterilizacion-forzosa-236-mil-mujeres_0_rJXFauz2W.html
Indultado y libre..
Eliminarasí es, indultado y libre
ResponderEliminarPersonas comunes; madres y padres de familia que vuelven a su casa y abrazan a sus hijos, ejecutando el trabajo sucio para los plutócratas.
- Así fueron las esterilizaciones forzadas que ahora son asunto de interés nacional en Perú
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151108_esterilizaciones_forzadas_historias_interes_nacional_peru_bm
"A Rute Zúñiga la amarraron de pies y manos para que no se pudiera defender.
Tres enfermeras y un doctor la esterilizaron sin su consentimiento después de chantajes y hostigamiento." "Así fue que me hicieron la ligadura", le contó Zúñiga a BBC Mundo.
Los ejecutores:
Cuando Rute llegó a la posta sanitaria y vio a otras mujeres desmayadas en el suelo, lo primero que intentó fue escapar.
"Unas enfermeras fueron a mi casa a recogerme y me llevaron en una ambulancia. En ese cuarto yo les dije que quería ir al baño para escaparme, pero nos vigilaban. Nos pusieron un candado para que no escapemos. Me quitaron a mi hija. Las mujeres tenían miedo y lloraban"
En 1996, Esperanza Huayama fue esterilizada mientras estaba embarazada de tres meses. Tuvo que luchar para que los médicos no le practiquen un aborto ahí mismo.
"No me van a sacar mi hijito, les dije. Prefiero morir si me sacan a mi hijito. Después me desperté con mucho dolor. No podía enderezarme, estaba flaca y encogida. Mi hijito nació flaquito y hasta se enfermó", relató.
Esperanza fue engañada.
Ella recuerda que una "comisión" llegó a Huancabamba, al noroeste de Perú, a ofrecer alimentos, vitaminas y medicinas para mujeres, pero en realidad se trataba de un grupo para llevar mujeres a los centros de salud.
- Esterilizadas a la fuerza en Perú
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2011/12/111206_peru_salud_esterilizaciones_rg.shtml
"¡Ustedes paren como chanchos, o cuises!"
Aurelia Paccohuanca recuerda esas palabras pronunciadas por las enfermeras cuando ella se opuso a aceptar la supuesta solución a la pobreza extrema de Perú.
Mas alla de sus deleznables ideologias esta gente siempre miente descaradamente y solo basan su poder en la ignorancia y en que la gente se trague el pescado si son mas vagos que el que no hizo el analisis. Sacado de la pagina web del Programa de Seguridad Social de UK : Child Benefit is €140 (was €135 up to January 2016) per month for each child (paid on the first Tuesday of every month). If you are getting Child Benefit for the first time it will be paid at the start of the month following the birth of the child. It is paid for the month your child turns 18.
ResponderEliminarSeguro de desempleo £73.10 per week if you are 25 or over
73 x 54 weeks= 3942pounds
Si es una pareja 3942x2=7884pounds .
Child Benefit 140 pounds x 12 months 1680
60000 alegado beneficio-7884 desempleo =52116 cantidad a clamar
52116/pago por hijo 1680 = hijos a parir 31
Cuantas familias llegan a 31 hijos en Inglaterra ?