EL PERDIDO - ESTACIÓN JOSÉ A. GUISASOLA - PARTIDO DE CORONEL DORREGO - BUENOS AIRES - ARGENTINA

jueves, 16 de junio de 2016

Para pirata me quedo con Jack Sparrow... Ojos que no ven corazón que no siente...




Delincuentes y boludos hay para hacer dulce en Argentina, por eso no nos debería extrañar la existencia de tipos que reúnan ambas condiciones al unísono. De hecho el gobierno nacional exhibe una plantilla como ninguna otra fuerza política, comenzando por su cabeza más notoria. De todas maneras no deja de llamar la atención lo políticamente oportuno del "hallazgo" incluso me atrevo a sentenciar lo poco ensayado de la puesta en escena, salió como apurada diría. Este señor López tuvo sobrado tiempo, algo así como 8 meses, para fugar dinero negro a un paraíso fiscal o a un "no paraíso" fiscal, incluso hay decenas de maneras más verosímiles para hacerlo dentro de nuestras fronteras sin necesidad de caer en tamaño vodevil. Mi inteligencia se resiste a creer que esta es la actitud de un espontáneo desesperado que trata de cubrir cual pirata decimonónico el botín resultante de sus fechorías. Existe una debilidad por parte de la mass media para profundizar el convencimiento sobre los supuestos eventos de corrupción K, esta es la de exhibir fajos de billetes, cuestión que cual propaganda subliminal duplica el interés del espectador. El televidente ve plata y mucha (en la mayoría de los casos plata que quisiera tener en su mesa), y su indignación crece exponencialmente ya que sospecha que esa plata que ve es de él, es pública, más allá de que las cifras sea absolutamente inferiores con relación operatorias en donde la plata no se ve, plata igual de pública que sí es de él pero que encierra un fraude administrativo extremadamente superior: Las offshore en Panamá, poseer acciones en empresas contratadas, comisiones erogadas a los bancos por las operatorias de endeudamiento, las 4040 cuentas, las ventas de las acciones del fondo de sustentabilidad, transferencia de divisas por devaluación y los fondos liquidados a los buitres, entre muchas otras. Ojos que no ven corazón que no siente dice el dicho. Magnetto y la muchachada de los medios dominantes lo saben perfectamente, el cornudo que no ve anda feliz por la vida ya que disfruta de los cuernos que le han salido a su vecino, cuernos que ve, producto de los amoríos que la esposa se reserva con el dentista de la otra cuadra, cuestión que no le permite imaginar y menos detenerse en las multitudinarias orgías en las que participa su propia esposa...

Objetivo logrado. Han conseguido correr el eje de la discusión política importante. Nada es casual.. 

Es curioso que a López nadie lo tuviera en la mira. Pregunto: ¿Será por la "excelente relación" que tenía con las empresas contratadas por el Estado, y esto incluye a muchos que están ligados al actual gobierno? Sospecho cierto grado de preocupación en algunos personajes del establishment que pueden quedar expuestos y más que la causa está en manos del fiscal Delgado y del juez Rafecas.


A todo esto pregunto: ¿Si la ley de blanqueo de capitales exceptúa taxativamente  a los funcionarios públicos de todos los estamentos por qué razón Macri trajo alegremente sus 18 millones sin que nadie le haya objetado dicha operatoria?. Macri es funcionario desde el año 2005. Es una simple pregunta. Es probable que me falte algún dato o tenga un error de carga...


Sabe qué don Sala, ayer por la tele vi a un tipo quebrado, un tipo al cual lo habían quebrado. Yo no me la trago don Sala, ni el propio López me puede convencer que lo que hizo lo estaba haciendo porque era la única que tenía. Es todo muy ridículo, ni nuestros chorritos de la aldea procederían de esa manera tan infantil. Mire que los conozco y sé lo que le digo. Tengo para mí don Sala que a este tipo lo han quebrado con algo personal, con algo indecible, y utilizaron su debilidad para operar, puesta en escena mediante, en contra del gobierno para el cual había ejecutado. 


No sería la primera vez en la historia, ya ocurrió en el 55 según contó su amigo Antonio Diez con el Contraalmirante Teysseire, último vice de Perón. Todo choca de frente contra la lógica. No se olvide nunca don Sala, esta gente de los servicios en alianza con la justicia y los medios es capaz de hacer cualquier cosa. Durante el año electoral nos tiraron el cadáver de Nisman, luego intentaron tirarnos el cadáver del pibe jujeño Velázquez y al poco tiempo operaron fuertemente por el falso fraude en Tucumán. Esta gente, don Sala, quiere matar dos pájaros de un tiro, al kirchnerismo como oposición y al kirchnerismo como proyecto político destruyendo a la política. No don Sala, este tipo está jugando con fuego ya que cuando sus decires no encajen con la realidad que se pretende mostrar puede llegar un tal Lagomarsino y tendrá que decidir, finalizó el tipo, a lo cual le respondí. Su razonamiento tiene alguna lógica mi amigo, yo prefiero esperar lo que dictamine Rafecas, es uno de los pocos jueces confiables que existen dentro del poder judicial. Él seguramente pedirá entrecruzamiento de llamadas, escuchará al reo y fundamentalmente buscará la ruta del dinero lo que develará la procedencia real del mismo. No me preocupa, lo que a mí me preocupa es que este gobierno cada día que pasa se afirma en su política de excluir a mayor cantidad de argentinos, y sobre esta masacre colectiva por goteo la mass media no dice nada ni se indigna. Además como bien dijo Dady, no me vengan a hablar de moral con la bragueta abierta, finalicé...

Si hasta el 10 de diciembre del 2015 gobernaban los coimeros no quedan dudas que a partir del 10 de diciembre gobiernan los que coimeaban. Es evidente que nuestra sociedad es una asociación ilícita muy presuntuosa en tanto y en cuanto el clima de época le favorezca. Y tanto es así que tristemente se ha reeditado un nuevo capítulo de la mayoría automática. Argentina es una trampa, cuando apenas sacás la nariz vienen los fachos y te la vuelven a poner..





14 comentarios:

  1. Al conjunto de presunciones y supuestos que esgrime don Sala se le suele llamar paranoia y en algunos casos es tratable. Con cierta medicación incluso cede bastante.
    Si a Ud., como funcionario, sus jefes le han inculcado la idea de que van a volver, y su alienación le hace creer que es así, ¿qué objeto tendría quemar el dinero que luego podría usufructuar, en las condiciones adecuadas que sus jefes le habrían prometido promover a su regreso? ¿Por qué mejor no mantenerlo enterrado en la confianza de que a corto plazo y tal como se opera en ese sentido, volver a desenterrarlo y blanquearlo?
    Sus apreciaciones son tan insustanciales como las mías o las de los que creen en la segunda venida de Jesús.
    Si quiere, le armo una conspiración más verosímil: aunque a primera vista el principal beneficiado es el macrismo, en segunda instancia lo es el peronismo. El rencor que Scioli puede guardar hacia CFK, junto al tiempismo, lo puede haber llevado a asestar el golpe final sobre el kirchnerismo. De este modo, el peronismo se deshace de una de sus principales fuentes de discordia: CFK. Y Scioli se asegura una conducción y un volver a vivir.
    Si no le convence, le armo otra que involucre a la CIA en connivencia con Bergoglio para sanear esta parte del continente.
    O una en la que participen Dady Brieva y Del Sel: sospechemos que uno de los dos es un infiltrado y batilana.

    Al carecer de elementos, por lo menos se debería imponer un transitorio silencio y enfrentar los hechos, que tienen su peso.
    Todo lo demás, especulaciones inconducentes. Armar todo un tinglado de aparente razonabilidad basado en indicios aportados por la paranoia es mal asunto. Quizás bueno para escribir, pero malo para entender la política.

    ResponderEliminar
  2. ¿y cuáles son los hechos? No hay hechos, solo intepretaciones. Incluso aceptar la versión oficial es una interpretación de lo que ocurre. Yo me compro unas contra la paranoia y usted se compra unas contra la inocencia. Yo no necesito saber de la existencia de López para saber que había y hay corrupción, parece que usted sí. Esto es más o menos lo mismo que lo del chiquito que apareció muerto en la playa y que sorprendió a un mundo que ya nadie lo recuerda y nada ha hecho por mejorar esa situación. Y esto lo sé simplemente porque conozco en la sociedad en la cual vivimos. Partiendo de ese punto es bastante panglossiano creer que esto no tiene un significado y un significante político y lo será hasta el próximo hallazgo "casual". O usted se sorprendió con los Panamá Papers y que Macri junto a su gabiente tuvieran cuentas offshore. Ese vamos a volver es para la gilada, y tiene tanta sustancia como el "no vuelven más" de la canción Nunca Menos. Yo por lo menos jamás lo pensé y siempre lo advertí sencillamente, reitero, porque conozco muy bien en la sociedad en la cual vivo. Me causa gracia que un anónimo se meta en mi blog y me recomiende un transitorio silencio luego de haber escrito una buena cantidad de caracteres. Es decir aparte de timorato un fascista de poca monta. Vuelva a leer y espero entienda cuál es el sentido del texto y a donde apunta. Como dice el texto al comienzo en Argentina entre boludos y delicuentes hay para hacer dulce, acaso el último párrafo lo ayude a edulcorar la parte que le toca.

    ResponderEliminar
  3. Bueno, si está dispuesto a discutir la existencia o no de la Tercera ley de Termodinámica o el sometimiento de toda masa a los efectos de un campo gravitatorio y su consecuente resultado, esto va para largo.
    El conocer la sociedad en la que vive con más razón debería hacerlo entender sobre la inconveniencia de pontificar con la ligereza palmaria con que Ud. lo hace: la grandilocuencia o el lenguaje florido no lo hace distinto de cualquier mass media a los que apunta sus dardos. El resultado es el mismo: se reserva para sí el lugar de saber, excluyendo las demás interpretaciones mediante el sencillo procedimiento de tachar a quien las formula de inocente, fascista, delincuente o boludo. Parecería, más que nada, un reflejo de su propia impotencia o pereza intelectual.

    ResponderEliminar
  4. Justamente quien desea excluirme mediante un transitorio silencio es usted. Hablamos de pereza intelectual fundados en el sofisma de comparar una ley física sometida a la rigurosidad refutatoria de la probanza científica con un evento del cual aún se desconocen tanto las causas como los efectos, como así también los caminos laterales y atajos. Póngase a la altura del debate. No existe pontificación alguna, existe la duda, los que pontifican son los que suelen condenar basados en premisas mass media. Ocurrió con Nisman, les fue mal en el sentido de la realidad de los eventos, la vuelta al fuero ordinario prueba lo dicho, les fue bien en el sentido de daño político causado, ergo aquí la interpretación de los hechos vía medios tuvo mayor relevancia que el hecho en sí propio. Ya no importa si se suicidó o no, lo que importa es el efecto, el peso político del interpretador. Un poco de Nietzsche no le vendría mal. Es claro que quien da por hecho ciertas verdades mass media es usted mi estimado timorato (su anonimato es algo inentendible ya que no poseo fueros, ni bancas, ni espaldas, ni nada que pueda temer de mí, incluso la violencia está fuera de mi vademécum; amén que sus inseguridad, intelectuales y dialécticas, lo lleven a reprimirse y no hacerse cargo de sus dichos), a su pista de aterrizaje conceptual, desde lo ideológico y lo político, le causa placer y comodidad que decole el avión que le ofrecen los medios y aceptar grácilmente que estamos en presencia del evento de corrupción (solamente del ámbito público desde ya) del siglo. Como ex auditor y gestor de compras del BBVA le puedo asegurar que usted desconoce lo que la mass media no le interesa que se sepa. Por ejemplo los funcionarios de alto rango que las corporaciones y grandes contratistas tienen dentro de los partidos políticos como cuadros dirigenciales establecidos, cosa que les permite asegurarse negocios a lo largo y a lo ancho del país. La financiación de la política corre un rol fundamental en el sistema ya que luego eso se canjea con cargos estratégicos. Si usted fuera dorreguense no tendría necesidad de explicarle nada porque la realidad le rompería los ojos y además hubiera tenido la oportunidad de escuchar mis columnas radiales y verificar que desde hace años vengo sosteniendo que judicializar a la política es lo peor que una sociedad se puede hacer para sí misma ya que se instala la condena de manera inmediata so pretexto de una superioridad moral muy propia del hombre iluminado que Heidegger había arrojado sobre el mundo para responder a todas las preguntas existenciales. Y esto es muy peligroso ya que cuando el poder real y el poder político conjugan en los mismos tiempos y modos verbales en la interpretación de los hechos estamos a cinco minutos de Auschwitz (entiéndase como metáfora).

    ResponderEliminar
  5. Un hecho que no se da a conocer también es un hecho y ese no darlo a conocer esconde una intencionalidad. Aquí en Dorrego tenemos varias cuevas en donde empresarios, comerciantes y políticos hacen negocios al margen de la legalidad, sin embargo hace años que funcionan con la aprobación de la sociedad y el silencio cómplice del establishment. Coincido con Sala, que algo se sepa o no forma parte de la interpretación, la lectura que se hace del momento y sobre todo de quién maneja los hilos del poder.

    ResponderEliminar
  6. Algunas cosas un poco raras que apunto. Parece Ud. expresarse recurriendo a categorías que sólo son de su agrado y conveniencia, mediante las cuales se sitúa en alturas poco adecuadas, ya que invalida las demás categorías inevitablemente participantes. Es muy difícil el debate, si es que fuera de interés, si es Ud. el encargado de fijar unilateralmente tales categorías. Estas categorías que se vislumbran, ahí sí, coincido, son interpretaciones que en su caso dan la impresión de ser hegemónicas y no admitir réplicas. Poco que debatir entonces.
    Es raro que para argumentar en su favor Ud. recurra a servirse del caso Nisman, y más raro que, a poco de servirse de la duda, y proviniendo de alguien que dice valerse de la palabra escrita y radial, lo mencione livianamente como suicidio o no, excluyendo a priori la palabra asesinato de la ecuación lógica. La formulación imparcial y libre de prejuicios debería ser "si se suicidó o lo mataron". No es un detalle menor ni ligereza de la pluma. Es una forma de tomar partido a priori precisamente ante lo que Ud. denomina interpretación del evento y que reprocha como mala práctica de los mass media. Admito que una relectura de Nieztsche no me vendría mal. Y tal vez a Ud. un poco de Lacán no le haría daño.
    Las verdades mass media son tan válidas como las que puedan tener quienes publicitan a Niesztche o sencillamente a Aristóteles, sin saberlo. Solamente si Ud. se sitúa, llevado por el prejuicio, en una postura antagónica se puede entender que a partir de tan pocos elementos, se arriesgue a decir que doy por hecho ciertas verdades. Si le sirve de algo, creo más en las verdades del inconsciente que en las suyas o las de los mass media.
    Otra cosa rara. Recurre 2 veces a calificaciones despectivas tachándome de timorato. ¿Por qué no se le ocurre que el anonimato puede ser mera haraganería o un ejercicio de libertad? Por suerte a renglón seguido anuncia que la violencia no está en su vademécum. Es como si yo le calificara a Ud. de pedante sin otra información que la de sus posts. Ser anónimo tiene que dejar de ser un demérito o sinónimo de impunidad.
    Luego, también cosa rara, me sube de prepo a un improbable avión que a Ud. sí se ve que le interesa hacer decolar. Después, se embarca en toda una perorata ejemplificadora que le sirve de sustento para ganar altura y ahí sí, me zampa lo que Ud. cree que es un flor de secreto. Me permite deducir que su grado de subestimación es importante. Tal vez para Ud. los vericuetos del poder le puedan resultar retorcidos y encuentre en su ejemplo aleccionador motivo de autosatisfacción. Para quienes hemos frecuentado la Historia, el psicoanálisis, el arte, y hemos desempeñado actividades diversas, que de yapa no nos cocinamos al primer hervor, facilmente tenemos nuestras presunciones y confirmaciones sin necesidad de comedidos.
    Ahora bien, Ud. hace un análisis parcial del asunto y efectúa un corte interesado de la realidad, y busca que se acepten situaciones y naturalizen hechos graves que han causado muertes, precisamente por la existencia de hechos de corrupción. Como si la voladura de Río Tercero en 1995 -para no acudir a la actualidad- hubiera sido intrascendente, por ejemplo. Imagino que en su momento la habrá justificado, entendido y compartido. Advierta que empleo "imagino" y no le lanzo a decir que Ud. la apañó, como cualquiera tendría derecho a presumir tras la lectura de su post.
    Contradictoria y curiosamente, cierra con una advertencia entre la confabulación de poder económico y poder político, como si ambos elementos, por su mal uso, no hubiesen sido los que precipitaron la actual debacle en la que no solo su partido se vió envuelto, sino toda la Argentina. Para su tranquilidad, le cuento que Auschwitz llegó solo hasta Venezuela.
    Coincido en que la judicialización de la política no es algo bueno. Pero esto no nace de un repollo. Hay una génesis y un statu quo que el sistema intenta mantener en beneficio de la casta dirigencial política y judicial.

    ResponderEliminar
  7. Tanto para decir nada. No me inspira ningún tipo de respuesta seria, más allá de la probada voluntad esgrimida con anterioridad. Llama la atención que una persona que empieza sus intervenciones "calificando" al autor del post como paranoico recomendándole medicación manifieste a posteriori que es uno quien invalida percepciones ajenas. Revierte la carga de la prueba en el caso Nisman, incluso leyendo mal y entendiendo peor las razones por las cuales puse dicho evento como ejemplo de que la interpretación de los hechos en muchas oportunidades tiene más fuerza que los hechos en sí propios porque depende del poder del emisor y la voluntad pensante del receptor. Yo creo que en su caso el anonimato es sinónimo del temor que le inspira este espacio de libertad, sitio al que usted puede arribar libremente sin que medie ponderación de comentarios. Tiene tanto temor que su nombre se observe lindero al ridículo como ser refutado y quedar pedaleando en el aire como con el ejemplo que pone de Rió III. Cuando no se conoce la historia social y política de una persona finaliza sospechando por comodidad o estigmatización. Lo de naturalizar ciertas conductas desdorosas lo veo como una proyección, ya que le agrada la ciencia psicoanalítica, usted toma la parte que le seduce a su ideología por el todo conceptual y llega a postulados antojadizos cuyas sospechas superan largamente las probanzas. ¿En qué lugar coloca la palabra “apañar”? Vaya a saber, solo usted sabe lo que significa dicho verbo en política. Lo de Venezuela es inconstestable, se ve que la mass media corporativa internacional lo domina por completo. Yo creo que no da para más, considero que usted ha abusado de mi gentileza, además me aburre no poder sacar nada interesante ni enriquecedor, solo un dejo de agresión personal motivada por razones que desconozco. Es raro porque tengo códigos de convivencia y soy un adherente fervoroso hacia los principios de la alteridad. Como mencioné el en post Si hasta el 10 de diciembre del 2015 gobernaban los coimeros no quedan dudas que a partir del 10 de diciembre gobiernan los que coimeaban. Es evidente que nuestra sociedad es una asociación ilícita muy presuntuosa en tanto y en cuanto el clima de época le favorezca. Es evidente que el actual clima de época le cae de parabienes. Ojalá algún día usted le proponga algo a la gente como yo lo hago, a cara lavada y sin esconderse, por ahora es solamente un anónimo más al que le cuesta comprender que el punto ideal para el debate no debe ser bajo incisos “ad hominen” sino en función de lo que se escribe y su contexto, luego de haber leído debidamente sus líneas y entrelíneas. Por ejemplo como cuando usted me ubica dentro de un partido político específico, cosa que realmente me terminó por causar gracia. Saludos..

    ResponderEliminar
  8. Antes que escribir cualquier ridiculez, el "anónimo" debería dejar de serlo....Me parece, don Sala que Ud. está siendo muy educado con el "anónimo".....Si no tiene el coraje de firmar lo que escribe, no merece sus respuestas.
    Volviendo al tema: ¿¿Se enteró Ud.que la abogada defensora de López canta como Gilda?? Víctor Hugo en radio ayer, pasó un tema, se defiende bastante la sra. pero no me va a decir que no agrega más ridiculez a todo lo que se está conociendo....

    ResponderEliminar
  9. Permítame la libertad de encontrar al menos en su escrito otras interpretaciones que quizás Ud. no previó. Al adscribirse a una tercera persona mencionándose a si mismo como "don Sala", abre el juego e invita -aunque escape a su voluntad- a una intervención ajena sobre este repentino personaje que, en un aparte teatral, formula sospechas que el Sala escribiente no se atreve a explicitar totalmente al carecer de pruebas. Es dentro del esquema que este personaje virtual plantea, en donde aparece el origen de mi
    comentario sobre la paranoia. No tenía por qué sentirse tocado porque fui bien claro y en esas líneas precisamente apunté al "don Sala". Incluso, si lo tomara como algo personal, lo favorezco diciendo que quizás la paranoia sirva para la escritura -el querido Philip K. Dick, por mencionar un escritor emblemático- pero descreo de su eficacia en política. Vivir en un estado de sospecha permanente y montar a raíz de eso toda una estructura de pensamiento, coincidirá conmigo que no es una opción deseable ni felíz para ningún ser humano. Espero que no sea necesaria la aclaración que estas últimas líneas no le están dirigidas. Libremente ha imaginado de mí tanto como ha querido. Como no lo conozco, he sido insinuante. Pero al parecer Ud. me conoce muy bien y se ha animado a verter afirmaciones variadas -con intención de desprecio algunas- basadas en unas pocas
    líneas de su circunstancial interlocutor. Finalmente, no está en mi ánimo ocuparme de todas esas creencias que Ud. esgrime como argumentos para invalidar un comentario proveniente de un anónimo. Seguramente el error fue mío al comentar aquí, abusando de lo que Ud. llama "gentileza".
    No imagino que algo vaya a cambiar por ponerme Juan, Pedro o cualquier otro nombre arrobado, real o ficticio. Mis comentarios no ganarán en solidez o se desmerecerán por el solo hecho de hacerlo. O, en su caso, no mejorarán su aburrimiento. Tampoco creo que esté en juego ninguna valentía, inseguridad o alguna de esas ocurrencias que esgrime para finiquitar un asunto. Debemos ser pocos los que hemos propuesto algo a la gente que nos autorice en consecuencia a luego emitir opiniones. Lo felicito por encontrarse entre esos privilegiados. A Ud. le causa gracia que lo emparente con un partido. A mí, que insista en la otredad sartreana para justificar argumentos escuálidos. Adiós.

    ResponderEliminar
  10. Don Sala, lo que le molestó al anónimo es que habrá pescado a la esposa en plena orgía mientrás él se mofaba que la mujer del vecino le hacía los cuernos.

    ResponderEliminar
  11. Gabriel A. Claverie17 de junio de 2016, 20:16

    Gustavo, coincido con tu sospecha, creo que estamos ante un "bochorno" inducido y eso mismo olfatean Jorge Rachid en esta nota: http://nacionalypopular.com/2016/06/15/no-sacarle-el-cuerpo-a-la-jeringa/
    y José Cornejo en esta otra: http://nacionalypopular.com/2016/06/15/dolares-enterrados-la-trampera-urdida-por-jaime-stiuso-2/
    Este episodio nos muestra el poder de fuego de las fuerzas dominantes y lamentablemente... la endeblez de parte de nuestra "oficialidad". Gabriel A. Claverie


    sospecho que estamos ante un "bochorno" inducido y eso mismo olfatean Jorge Rachid en esta nota: http://nacionalypopular.com/2016/06/15/no-sacarle-el-cuerpo-a-la-jeringa/
    y José Cornejo en esta otra: http://nacionalypopular.com/2016/06/15/dolares-enterrados-la-trampera-urdida-por-jaime-stiuso-2/
    Este episodio nos muestra el poder de fuego de las fuerzas dominantes y la endeblez de nuestra "oficialidad". Abrazos... Gabriel Claverie




    ResponderEliminar
  12. Lo dicho sobre el anonimato corre para todos por igual..

    ResponderEliminar