Entrevista a Jürgen Habermas sobre la actualidad política mundial ... Estamos hablando del pensador de izquierdas más importante de la contemporaneidad.
Por una polarización democrática: cómo segar la hierba bajo el populismo
de derechas. Entrevista a Jürgen Habermas, miembro más eminente de la segunda generación de la Escuela de Frankfurt,
es acaso el filósofo alemán más importante e
internacionalmente reconocido de la segunda mitad del siglo XX.
Después de 1989, solo se hablaba del "fin de la
historia" gracias a la democracia y la economía de mercado y en la
actualidad estamos experimentando la aparición de un fenómeno nuevo en la forma
de un liderazgo autoritario / populista - de Putin a Donald Trump, pasando por
Erdogan. Claramente, una nueva "internacional autoritaria" está
logrando cada vez más definir los discursos políticos. ¿Acertó su contemporáneo
Ralf Dahrendorf cuando previó un siglo XXI autoritario? ¿Se puede, de hecho se
debe, hablar de un cambio de época?
Después de la
transformación de 1989-90 cuando Fukuyama aprovechó la consigna de la
"post-historia", acuñada originalmente por una especie de
conservadurismo feroz, su reinterpretación expresó el triunfalismo miope de las
élites occidentales que se adhirieron a la creencia liberal de la pre-armonía
establecida de la economía de mercado y la democracia. Ambos elementos informan
la dinámica de la modernización social, pero están vinculados a imperativos
funcionales que chocan repetidamente. El equilibrio entre el crecimiento
capitalista y la participación de la población - solamente a medias aceptada
como socialmente justa - en el crecimiento de las economías altamente
productivas sólo puede tener lugar en un estado democrático digno de este
nombre. Tal equilibrio, que justifica el nombre de "democracia
capitalista", era, sin embargo, dentro de una perspectiva histórica, una
excepción y no la regla. Solo eso ya hacía de la idea de una consolidación
global del "sueño americano" una ilusión.
El nuevo desorden
mundial, la impotencia de los EE.UU. y Europa con respecto al crecimiento de
los conflictos internacionales, es profundamente inquietante y las catástrofes
humanitarias en Siria o Sudán del Sur nos conmocionan, así como los actos de terrorismo
islamista. Sin embargo, no puedo reconocer en la constelación que usted indica
una tendencia uniforme hacia un nuevo autoritarismo, sino, más bien, una
variedad de causas estructurales y muchas coincidencias. Lo que les une es el
teclado del nacionalismo, que ha comenzado también a ser utilizado en
Occidente. Incluso antes de Putin y Erdogan, Rusia y Turquía no eran
"democracias impolutas". Si Occidente hubiera aplicado una política
un poco más inteligente, se hubiera podido fijar el curso de las relaciones con
ambos países de manera diferente - y las fuerzas liberales en sus poblaciones
podrían haber sido reforzadas.
¿No estamos sobre-estimando las capacidades de
Occidente de manera retrospectiva?
Por supuesto, dada
la gran variedad de sus intereses divergentes, no habría sido fácil para
"Occidente" elegir el momento adecuado para tratar racionalmente con
las aspiraciones geopolíticas de una superpotencia rusa relegada o con las
expectativas europeas de un descontento gobierno turco. El caso del ególatra
Trump, altamente significativo para todos en Occidente, es de un orden
diferente. Con su desastrosa campaña electoral, está llevando a un punto
crítico un proceso de polarización que los republicanos han estado alimentando
con cálculo frío desde la década de 1990 y que están incrementado sin
escrúpulos, hasta el punto de que el "Grand Old Party", el partido de
Abraham Lincoln, no lo olvidemos, ha perdido por completo el control de este
proceso. Esta movilización de resentimiento está dando rienda suelta a las
dislocaciones sociales de una superpotencia en declive político y económico.
Lo que sí veo, por
lo tanto, como algo problemático, no es el modelo de una Internacional
autoritaria que se plantea como hipótesis, sino la ruptura de la estabilidad
política en nuestros países occidentales en su conjunto. Cualquier valoración
de la retirada de los EE.UU. de su papel como potencia mundial siempre
dispuesto a intervenir para restablecer el orden, tiene que tener en cuenta el
fondo estructural, que afecta a Europa de una manera similar.
La globalización
económica que Washington introdujo en la década de 1970 con su agenda
neoliberal ha traído consigo, medido a nivel mundial en relación con China y
los demás países emergentes BRIC, una disminución relativa de Occidente.
Nuestras sociedades deben trabajar en cada país la conciencia de esta
decadencia global junto con el crecimiento explosivo inducido por la tecnología
de la complejidad de la vida cotidiana. Las reacciones nacionalistas están
ganando terreno en los ambientes sociales que nunca o inadecuadamente se han
beneficiado de las ganancias de la prosperidad de las grandes economías, porque
el prometido siempre "efecto goteo" no se materializó durante
décadas.
Incluso si no hay una tendencia inequívoca hacia un
nuevo autoritarismo, obviamente estamos pasando por un enorme giro a la
derecha, de hecho, una revuelta de la derecha. Y la campaña pro-Brexit fue sólo
el ejemplo más destacado de esta tendencia en Europa. Usted mismo, como se ha
dicho recientemente, "no contó con una victoria del populismo sobre el
capitalismo en su país de origen". Todo observador sensato no ha podido
sino sorprenderse de la naturaleza obvia irracional no sólo del resultado de
esta votación, sino de la propia campaña. Una cosa es evidente: Europa también
es cada vez más presa de un populismo seductor, de Orban y Kaczynski a Le Pen y
la AFD.
¿Quiere esto decir que estamos atravesando un
período en el que la norma en Occidente son las políticas irracionales?
Algunos sectores de la izquierda ya están
defendiendo reaccionar frente al populismo de derechas con una versión de
izquierdas.
Antes de reaccionar
de forma puramente táctica, hay que resolver el rompecabezas de cómo el
populismo de derechas se apropió de los temas de la izquierda. La última cumbre
del G-20 fue una pieza de teatro instructiva en este sentido. Una lectura de
las preocupaciones de los jefes de gobierno sobre el "peligro de
derechas" es que podría llevar a los estados nación a cerrar sus puertas,
a levantar el puente levadizo y a acabar con los mercados globalizados. Este
estado de ánimo abraza el asombroso cambio de política social y económica que
una de las participantes, Theresa May, anunció en la última conferencia del
Partido Conservador y que causó olas de ira, como esperaba, en los medios de
comunicación pro-empresarial. Obviamente, la primera ministra británica había
estudiado a fondo las razones sociales para el Brexit; en cualquier caso, está
tratando de robarle el viento a las velas de populismo de derecha cambiando la
anterior línea del partido y vendiendo un "Estado fuerte"
intervencionista con el fin de combatir la marginación de los sectores
"abandonados" de la población y el aumento de las divisiones en la
sociedad. Teniendo en cuenta este irónico cambio de la agenda política, la
izquierda en Europa tiene que preguntarse por qué el populismo de derechas está
teniendo éxito a la hora de ganarse a los oprimidos y desfavorecidos para el
falso camino del aislamiento nacional.
¿Cual debe ser la respuesta de izquierdas al desafío
de la derecha?
La cuestión es por
qué los partidos de izquierda no se lanzan a la ofensiva contra la desigualdad
social domesticando de manera coordinada y transfronteriza los mercados no
regulados. Como una alternativa razonable tanto frente al status quo del capitalismo
financiero salvaje como a la agenda de un "völkisch" o retroceso
nacionalista de izquierda a la supuesta soberanía de las que se ha desprovisto
hace mucho a las naciones - yo sugeriría que sólo hay una forma supranacional
de cooperación que persigue el objetivo de dar forma a una reconfiguración
política socialmente aceptable de la globalización económica. Los regímenes
internacionales de tratados son insuficientes para ello; por que, dejando a un
lado por completo su dudosa legitimidad democrática, las decisiones políticas
en torno a cuestiones de redistribución sólo pueden llevarse a cabo dentro de
un estricto marco institucional. Eso deja sólo el camino pedregoso de una
profundización institucional y la incrustación de una cooperación
democráticamente legitimada a través de las fronteras nacionales. La Unión
Europea fue una vez un proyecto de este tipo - y la unión política de la zona
euro aún podría serlo. Pero los obstáculos en el proceso de toma de decisiones
interno son muchos para eso.
Desde Clinton,
Blair y Schröder, los socialdemócratas han derivado hacia la línea neoliberal
imperante en las políticas económicas, ya que era o parecía ser prometedora en
el sentido político: en la "batalla por el centro" estos partidos
políticos pensaban que sólo podían ganar mayorías adoptando un curso neoliberal
de acción. Esto significaba aceptar una vieja tolerancia de las crecientes
desigualdades sociales. Mientras tanto, este precio - la “sangría” económica y
socio-cultural de sectores cada vez mayores de la población - ha aumentado
claramente tanto que la reacción contra ello se ha ido a la derecha. Y ¿a dónde
podía ir? Si no hay una perspectiva creíble y proactiva, la protesta
simplemente se refugia en formas gestuales e irracionales.
Incluso peor que la derecha populista parecen ser
los "riesgos de contagio" en los partidos establecidos - y, de hecho,
en toda Europa. Bajo la presión de la derecha, la nueva primera ministra de
Gran Bretaña ha aplicado una política de línea dura para disuadir o incluso
expulsar a los trabajadores extranjeros y migrantes; en Austria el jefe
socialdemócrata del gobierno quiere restringir el derecho de asilo por decreto
de emergencia - y en Francia, François Hollande, ha estado gobernando ya
durante casi un año en un estado de emergencia, para gran satisfacción del
Frente Nacional.
¿Está Europa alerta de esta revuelta de derechas o
los logros republicanos están siendo erosionandos de forma irreversible?
Mi balance es que
los políticos han manejado mal el populismo de derechas desde el principio. El
error de los partidos establecidos ha sido aceptar el terreno de enfrentamiento
definido por el populismo de derechas: "Nosotros" contra el sistema.
Aquí casi no importa un ápice si este error toma la forma de una asimilación o
de una confrontación con la "derecha". Basta mirar al estridente
aspirante a presidente francés, Nicolas Sarkozy, que está superando la oferta
de Marine Le Pen con sus propuestas, o el ejemplo de la sobria ministra de
Justicia alemana Heiko Maas que ataca con fuerza a Alexander Gauland en el debate: ambos refuerzan a su
oponente. Ambos los toman en serio y elevan su perfil. Hace un año que, aquí en
Alemania, todos conocemos la estudiada sonrisa irónica de Frauke Petry (
líderesa de AfD ) y el comportamiento del resto de la dirección de su fantasmal
banda. Solo haciendo caso omiso de sus intervenciones se puede segar la hierba
bajo los pies de los populistas de derechas.
Pero esto requiere
estar dispuesto a abrir un frente completamente diferente en la política
interna y al hacerlo, convertir el problema antes mencionado en la cuestión
clave: ¿Cómo podemos recuperar la iniciativa política vis-à-vis las fuerzas destructivas de la
desenfrenada globalización capitalista? En su lugar, la escena política es
predominantemente gris sobre gris. Por ejemplo, la agenda pro-globalización de
izquierda de dar forma política a una sociedad global que crece junta económica
y digitalmente ya no puede distinguirse de la agenda neoliberal de abdicación
política al chantaje de los bancos y de los mercados no regulados.
Por lo tanto,
habría que hacer de nuevo que fueran reconocibles los programas políticos
enfrentados, incluyendo el contraste entre la mentalidad abierta “liberal” - en
un sentido político y cultural - de la izquierda, y el aire viciado nativista
de las críticas de la derecha a una globalización económica sin restricciones.
En una palabra: la polarización política debe re-cristalizar entre los partidos
establecidos en los conflictos sustantivos. Los partidos que prestan atención a
los populistas de derechas en lugar de despreciarlos no deben esperar para
hacerlo a que la sociedad civil desdeñe su discurso y su violencia. Por lo
tanto, considero que el mayor peligro es una polarización muy diferente hacia
la que se dirige la oposición dura dentro de la CDU cuando mira recelosa al
período post- Merkel. En Alexander Gauland reconoce de nuevo la figura central del
ala Dregger de la antigua CDU de Hesse, carne de
su propia carne, y juega con la idea de recuperar votantes perdidos por medio
de una coalición con el AfD.
Incluso verbalmente, muchas cosas están al revés:
Los políticos cada vez más son denunciado como "enemigos del pueblo"
y abiertamente insultados. Alexander Gauland llama a Angela Merkel, una
"canciller dictatorial". En la misma línea se inscribe la
rehabilitación gradual de la "Wörterbuch des Unmenschen (diccionario
de la jerga nazi)": Frauke Petry quiere llevar el concepto de
"völkisch" de nuevo al lenguaje cotidiano, Björn HOCKE habla de
"entartete Politik " ( "política degenerada") y, acto
seguido, una diputada de la CDU sajona cae en el clásico discurso nazi de la
"Umvolkung" (desgermanización) - y todo esto sin mayores consecuencias.
La única lección
que partidos democráticos deben sacar en lo tocante al tratamiento de estas
personas interesadas en tales términos es: deben dejar de bailar alrededor de
estos "ciudadanos preocupados" y denunciarlos tajantemente por lo que
son: el caldo de cultivo de un nuevo fascismo. En lugar de eso, somos testigos
una y otra vez del ritual cómico, bien practicado en la antigua República
Federal, de los equilibrios obligatorios: cada vez que se habla de
"extremismo de derechas" los políticos se sienten obligados
inevitablemente a señalar a toda prisa el correspondiente peligro de "la
extrema izquierda", como si tuvieran que justificarse.
¿Cómo se explica la susceptibilidad ante el
populismo de derecha de la AfD en Alemania del Este y la magnitud de los
delitos de la extrema derecha allí?
No se debe, por
supuesto, caer bajo ninguna ilusión en relación al fuerte éxito electoral de la
AFD en los estados occidentales de Alemania, como lo demuestran los resultados
de las últimas elecciones de Baden-Württemberg - incluso si las agresivas
declaraciones del Sr. Meuthen (de la AFD) contra el legado
liberal-izquierdista de la generación del 68 hacen suponer no tanto una
mentalidad de un extremista de derechas, como una disposición relativamente
antigua en la República Federal. En el oeste, los prejuicios de extrema derecha
de los votantes de la AFD parecen florecer a través de un medio social
conservador, que no tuvo la oportunidad de desarrollarse en la antigua RDA. En
el oeste también se encuentran aquellos activistas de derecha que,
inmediatamente después de la reunificación de 1990 se desplazaron en masas
desde la vieja República Federal hacia el este, llevando con ellos las
capacidades organizativas necesarias. Sin embargo, a juzgar por los datos
estadísticos conocidos, la vulnerabilidad "sin filtrar” a los viejos
prejuicios autoritarios y las "viejas" continuidades es
definitivamente mayor en el este de Alemania. En la medida en que este
potencial aparece en antiguos no votantes, se ha podido mantener de forma más o
menos discreta hasta que ha aparecido el catalizador de nuestra reciente
política de refugiados. Hasta ahora, estos votantes habían sido atraídos por la
sesgada percepción política y la buena voluntad nacional de la CDU del Este o
por el partido de la "Izquierda". Hasta cierto punto no hay mal que
por bien no venga. Pero es mejor para un cuerpo político democrático cuando
esos modos de pensar políticos cuestionables no son barridos bajo la alfombra a
largo plazo.
Por otro lado, el
oeste, es decir, el anterior gobierno de Alemania Occidental, que definió como
se ha llevado a cabo la reunificación y la reconstrucción y que ahora tiene la
responsabilidad política de las consecuencias, bien podría acabar quedándose
con el bebé en vista de cómo la historia juzga estos hechos. Mientras que la
población de la antigua Alemania Occidental ha tenido la oportunidad en buenas
condiciones económicas de liberarse gradualmente de la herencia de la época
nazi debatiendo públicamente durante décadas, librándose de los prejuicios y de
unas élites continuistas, la población de la antigua RDA no ha tenido la
oportunidad después de 1990 de poder cometer sus propios errores y de aprender
con respecto a ese pasado nazi.
Cuando se trata de la política federal la AfD ha
empujado a la Unión (CDU / CSU), al caos estratégico. Recientemente, los
políticos de la CDU y la CSU redactaron un "Aufruf " (mandato) para
un " Leitkultur ", una consigna política para preservar el marco
cultural heredado, con la intención de detener "que el patriotismo sea
abandonado a la personas equivocadas”. Se puede leer en él: "Alemania
tiene derecho a estipular lo que debería ser evidente por sí mismo".
"El arraigo en una patria amada y la experiencia diaria del
patriotismo" deben ser promovidos.. En la (antigua) República Federal,
como consecuencia de una creciente aceptación de la democracia, la Ley
Fundamental actuaba como la cultura de la base y su reconocimiento se convirtió
en la medida de una integración con éxito. Hoy en día, ¿estamos experimentando
la transición de esta cultura de base constitucional-patriótica en una nueva
cultura alemana formada por hábito y la costumbre, como el deber de dar la mano
cuando se saluda a alguien?
Obviamente hemos
supuesto demasiado rapidamente que la CDU de Merkel había dejado detrás de si
los debates de la década de 1990. La política de refugiados ha hecho emerger
una oposición interna que combina los descendientes de la derecha
nacional-conservadora de la vieja CDU / CSU con los conversos de la CDU del
este. Su "Aufruf " marca el punto a partir del cual la CDU se vendría
abajo como partido si se la obliga a decidir entre dos opciones de como
organizar la integración de los refugiados: de acuerdo a las normas
constitucionales o de acuerdo con las ideas de la cultura nacional mayoritaria.
La constitución democrática de una sociedad plural otorga derechos culturales a
las minorías para que éstas tengan la posibilidad de continuar su propia forma
de vida cultural dentro de los límites de la constitución. Por lo tanto, una
política de integración constitucional es incompatible con la obligación legal
de que los inmigrantes de un origen diferente sometan su estilo de vida a la
cultura de la mayoría. Por el contrario, exige la diferenciación entre una
cultura mayoritaria arraigada en el país y una cultura política que abarca
todos los ciudadanos por igual.
Esta cultura
política está, sin embargo, determinada todavía por la manera en que los
ciudadanos interpretan los principios constitucionales a partir del contexto
histórico del país. La sociedad civil debe esperar de los ciudadanos
inmigrantes - sin poder imponerlo legalmente - que crezcan en esta cultura
política. El informe que Navid Kermani, un ciudadano alemán de origen iraní,
publicó en Der
Spiegelsobre su visita al antiguo campo de concentración de
Auschwitz es conmovedor e ilustrativo: en el babel de los visitantes de muchos
países optó por unirse a un grupo silencioso de alemanes, los descendientes de
la generación responsable de lo que ocurrió allí. Pero no fue en todo caso la
lengua alemana del grupo lo que le movió a hacerlo.
Teniendo en cuenta
que la cultura política no dejará de evolucionar dentro de una cultura
democrática que vive del debate, los ciudadanos recién llegados tienen tanto
derecho como los más antiguos a su propia voz en el proceso de desarrollo y
cambio de esa cultura política común. El poder definitorio de estas voces esta
ejemplarizado por los escritores de éxito, cineastas, actores, periodistas y
científicos de las familias de antiguos "trabajadores invitados"
turcos. Los intentos de conservar legalmente una cultura nacional no sólo son
inconstitucionales, sino poco realistas.
En su última entrevista, en Die Zeit el 7 de julio, criticaba como "viejo lector de
periódicos" una "cierta complicidad de la prensa" sin la cual la
"política de embotamiento general de Merkel" no se habría extendido
por todo el país. Es evidente que con la política de refugiados de Merkel
estamos experimentando una nueva polarización. ¿Ve alguna posibilidad de pensar
en alternativas políticas?
Dada la fijación de
la AfD, me temo más bien una desaparición de las diferencias entre los demás
partidos. Al referirme a una política de embotamiento general estaba hablando
de Europa. En cuanto al futuro de la Unión Europea, por su parte, nada ha
cambiado desde el Brexit. No se lee, por ejemplo, prácticamente nada sobre la
nueva escalada del conflicto entre el ministro de Finanzas Schäuble y el FMI
tras el abandono de este último del programa de ayuda a Grecia. Sin una
iniciativa para cambiar la política de recortes, la falta de disposición
interior en Europa para la cooperación se desarrollará en otros ámbitos
políticos.
Wolfgang Schäuble,
tras el Brexit, en una entrevista con Die Welt , se ha retractado públicamente de su
propuesta de futuro de un núcleo proactivo europeo que él y Karl Lamers
diseñaron en la década de 1990. Angela Merkel, que es una política racional que
favorece un pragmatismo tecnocrático, pero que puede ser también una tacticista
movida por la ambición de poder, me sorprendió con su política de refugiados
constructiva. Su último viaje a África muestra que tiene la capacidad y la
disposición de actuar de una manera estratégica y de largo alcance. Pero, ¿qué
significa cuando, por otro lado, ya desde el año 2010, lleva a cabo una
política hacia Europa desde la perspectiva estrecha del egoísmo económico
nacional?. De hecho, parece pensar sólo en términos de los intereses nacionales
en esa área política donde es responsabilidad de nuestro gobierno proporcionar
el impulso necesario para la creación y posterior desarrollo de la UE. La
política de austeridad miope de Merkel, que rígidamente mantiene el status quo,
ha impedido dar los pasos necesarios y ha profundizado las divisiones dentro de
Europa.
Ha exigido durante mucho tiempo una
transnacionalización de la democracia, el fortalecimiento de la UE, para
compensar la pérdida de control dentro de los Estados-nación en una sociedad
global altamente interdependiente. Sin embargo, el anhelo de un repliegue en el
Estado-nación está creciendo. Dado el estado actual de la UE y sus
instituciones ¿cree que hay la más remota posibilidad realista de luchar contra
esta renacionalización?
Las negociaciones
sobre el Brexit traerán este tema nuevamente a la agenda. De hecho, todavía
apoyo la diferenciación interna entre una Unión política más estrecha (lema:
Core Europe) y una periferia de estados miembros que pueda unirse al núcleo en
cualquier momento. Tantas razones políticas y económicas hablan a favor de este
diseño que creo que los políticos harían mejor en creer en la capacidad de la
gente de aprender, que en justificar su abandono de una alternativa político
para el futuro alegando su impotencia ante fuerzas sistémicas fatalmente inalterables.
La carrera de Angela Merkel ofrece, con la retirada de la energía nuclear y su
política de refugiados pionera, dos notables ejemplos contrarios a la tesis de
que no existe margen de maniobra política.
Fuente: Revista Sin Permiso
Comentarios
Publicar un comentario