CUANDO LA NOVEDAD CONSPIRA CONTRA LA REALIDAD

 

Resulta complejo analizar sesudamente un tema y luego desarrollar la idea específica con relación a ese análisis cuando un breviario variopinto hace al escenario habitual. Cuando uno se dispone a desarrollar una nota de opinión, un ensayo o simplemente una idea fuerza cientos de nuevas potencias invaden al autor torciendo en oportunidades su intención inicial. Para salvar supuestas  vergüenzas o falsos prejuicios existen aquellos que prefieren exponer en abstracto, sin especificaciones coyunturales, dejando librado al voluntarismo del lector ciertas interpretaciones y asociaciones. Debo reconocer que adhiero fervientemente a este modo de ejercer el periodismo, ya que propone un paisaje intelectual debido a que no estima prudente estipular supuestas y sospechosas certezas intransigentes.

Sucede que desde hace un buen tiempo a esta parte he limitado notoriamente el desarrollo de análisis propios. Y esto no ocurre debido a una posible ausencia temática, sino todo lo contrario. Por fuera de mis notorias limitaciones individuales el enorme vértigo dialéctico y retórico existente provoca una suerte de video clip que no permite y no se permite ninguna clase de pausa, de modo que ensayar una idea fuerza o una hipótesis resulta obsoleto por obra y gracia del fundamentalismo que provoca la novedad; aunque en muchos casos no siempre lo son, siendo sencillamente parte del juego que propone la amnesia gracias a la siniestra acumulación de crónicas.

La discusión política densa e intensa no encuentra suscritores con voluntad de atender sobre razones, argumentos y fundamentos. Todo está sujeto al poder de daño que determinadas construcciones mediáticas tienen para ofertar. Desde ese punto de vista y dentro de ese ámbito uno prefiere apartarse del jolgorio que propone el insulto. Incluso ciertos informes se presentan con un sesgo llamativamente oprobioso con relación al respeto intelectual que nos merecemos como ciudadanos.

Veamos el informe: Campaña: “A vos, ¿cuánto te cuesta?”  (Ver nota en el Blog de la AM 1470 La Dorrego) emitido por Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias y difundido públicamente por la Sociedad Rural de Coronel Dorrego en función de los precios que cobran los productores y lo que uno abona en el supermercado. ¿Se puede ser tan ahorrativo – para definirlo buenamente -  cuando de información se trata? Pues así parece. Hubiese visto con nobleza  por parte de dicha entidad informar a los ciudadanos sobre los valores que cobran tranqueras adentro y relatar las penurias que supuestamente les ocasiona el mercado interno. Pero desinformar al consumidor sobre la cadena de comercialización y el valor agregado que incluye hallar en las góndolas cada producto resulta un despropósito descomunal. Este informe negligente es ciento por ciento político de modo que su análisis debe recorrer el mismo sendero.

En él se afirma que por un kilo de carne – tomo uno de los ejemplos tan sólo -  el productor recibe $ 16.33. Estupendo. La cadena comercial la compone la logística, el frigorífico y las bocas de expendio a consumidor final. Cada uno tiene su valor agregado (salarios, impuestos y gastos corrientes), además de ser integrantes necesarios de otras cadenas productivas (insumos industriales y servicios) que también ostentan su valor agregado y debe obtener una razonable rentabilidad que les permita operar para mantener las fuentes de trabajo. ¿Por qué no se informa sobre el recorrido posterior que tiene ese kilo de carne hasta llegar a una cómoda góndola en donde tenemos todos los productos necesarios?. La nota justamente lo que intenta ignorar, pero a su vez denuesta implícitamente, es el costo argentino. Cuestión que realmente nos debería sacudir la modorra. Si bajo el costo argentino, bajo los salarios, si bajo los salarios elimino capacidad de consumo, si bajo el consumo, quién me compra lo que produzco: Pues los que puedan fronteras adentro y fundamentalmente desde el exterior. Ergo: Busco el diseño de un país factoría. ¿Es un oxímoron entonces? En lo absoluto. No les interesa ningún tipo de mercado interno, más allá de que se nos use como excusa. Es un esquema político excluyente desde la antipolitica a partir una supuesta pregunta inquisidoramente cándida.

Un kilo de carne promedio en góndola está en el orden de los $ 40.00 (algo menos de ocho dólares a valor de moneda legal), precio muy accesible si de comparativas internacionales hablamos. ¿Es caro o es barato teniendo en cuenta además la gran cantidad de compatriotas (valor agregado) que viven de dicha industria? Un producto se transforma en tal cuando llega al mercado de consumo, de no haber dicho mercado no tendría valor. ¿Y quién genera ese mercado de consumo? Pues el salario, el valor agregado, el poder de compra. Acaso este sea el inciso que tanto molesta. Sin mercado, sin demanda interna no habría trabas para las exportaciones y las rentas serian superiores. Sólo consumirían los incluidos dentro de ese círculo, el resto sobra.

Aquí vemos como una supuesta novedad conspira contra la verdad, debido que omite la totalidad de la información. La parte por el todo como relato bíblico. “Nos cagan a usted y a mi” es la tesis, fabricando una falsa complicidad. Si observamos los comentarios de los foristas obtendremos certezas irrefutables sobre lo mencionado. Cuando la realidad tangible e histórica es: “Me cago en usted en tanto y en cuanto se pague por mi carne lo que yo considero que vale, es decir, a precio internacional”. El Torito De Angelis fue claro al respecto hace cinco años.

He allí un modelo político indecible, un modelo que no lo pueden exhibir abiertamente, un proyecto que nunca será presentado como tal pero que está inserto en toda la oposición. No está dentro de sus plataformas pero si dentro de sus entrelíneas y sus no develados compromisos corporativos. Acaso por eso el debate político siga siendo inadmisible, navegando en aguas inciertas y confusas. Suena de perogrullo que para profundizar sobre lo que se piensa, exponer con claridad las adhesiones políticas y exhibir con contundencia una visión concreta del mundo fundamentalmente se necesita visualizar, pensar y saber, y al mismo tiempo tener el coraje suficiente para defender lo que se visualiza, se piensa y se sabe, de lo contrario lo mismo da. "Salvando las distancias" (como afirmaría La Nación con "Z") nunca resulta suficiente la simple enunciación de una mera y "pretérita" novedad...