COMPAÑEROS DEL PAGO CHICO: LA FUGA K – Ideas sueltas disparadas a partir de un rico debate que se fue armando en el blog El Aguante Populista del compañero Daniel.

Fuente: http://elaguantepopulista.blogspot.com.ar/2014/04/lo-efectivo-y-lo-supuesto.html

La cosa arranca con Daniel: “Ayer tuve una larga conversación telefónica con un amigo bloguero que me comentó (cosa que de algún modo sabía) su decisión de desistir en apoyar al gobierno. Pero que sin embargo no habrá de alistarse en ninguna corriente opositora ya que le queda claro en que intereses se aúnan. Y que siendo un hombre de izquierda no se ve tampoco representado por ninguna agrupación que confronte con gobierno. Le expresé que me parece respetable y que en cambio no me merecen respeto quienes se van para tomar referencias en las peores usinas opositoras, criticar y bardear por absolutamente todo lo que se haga o deje de hacer y pretender que se corrió a la derecha un gobierno que a mi entender siempre estuvo parado en los mismos parámetros”.

A partir de allí...

Si hay algo que reconocerle al PJ Ortodoxo y a la oposición, política y mediática, es haber instalado la teoría de la fuga. Ergo. Salirse del colectivo debido a que hay cuestiones que no se pueden ni se le deben perdonar al kirchnerismo pero que curiosamente no son objeto de debate y menos de reproche en otras formaciones políticas. 

Por ejemplo. Se habla de la Barrick como contradicción sin preguntarse cómo es posible que Gioja arrase electoralmente en San Juan. No será entonces sólo una contradicción kirchnerista de carácter metropolitana, siempre teniendo en cuenta que es en este conglomerado urbano en donde el latiguillo funciona a la perfección. Se habla de Monsanto como contradicción. Usted sabe, yo vivo en un pueblo de 800 habitantes en plena pampa húmeda, tenemos fumigados hasta los calzones, nos arden las pelotas de agroquímicos y fungicidas. Ahora bien, traten de modificar las actuales reglas del juego productivo y se van a encontrar con innumerables sorpresas locales, cuestiones que el "ser urbano ecologista" no puede comprender porque no le afectan la vida de todos los días. Sin embargo a quién solamente se le discute las “moralidades” de la Barrick o de Monsanto es al Kirchnerismo. Ni al Radicalismo, ni al FAP, ni al FR ni al Pro. ¿Qué harían ellos con esas empresas? Pues lo mismo o en algún caso peor. Sin embargo allí no hay fugas ecologistas.

En medio del debate un anónimo afirmó y coincido Yo nunca vi un fugado del cristianismo por causa de la inquisición, menos de los judíos por lo que hacen en Palestina. No he visto zurdos fugados por las masacres de Lenin, Trostky y Stalin, tampoco de liberales por hambrear a más de medio planeta. Sólo veo fugados en el kirchnerismo por cuestiones infinitamente insignificantes al lado de las otras. Rara lógica la de estos fugados. Puedo perdonar que mates, que invadas, que quemes, que hambrees, pero eso sí no te banco un 3% de inflación y que contrates a Chevron

La teoría de la fuga nació al otro día del 54%. Lentamente se comenzaron a delinear fisuras que muchos compañeros ayudaron a abrir so pretexto de instalar hasta términos exponenciales la crítica. Crítica que hoy nos damos cuenta destructiva, al límite del “carriotismo”, y banal, debido a que los ha instalado en un no lugar político del cual muchos no pueden salir. Algunos han optado por la izquierda radicalizada con todo su histórico andamiaje clasista mientras que otros sopesan sus teorías con discresionalidad en el marco de un llamativo limbo político (asepsia digestiva fundamentalista que no se permite la existencia de sapos - Vaya politólogos, si se me permite la digresión -).

En lo personal sabés que vengo de la izquierda moderada y  nacional, más precisamente del Partido Intransingente, por lo tanto ingresé al proyecto con la nariz tapada. Pero hasta que no aparezca un proyecto político superador, que no se atreva a tocar, ni desde lo discursivo ni desde la praxis, ninguna de la conquistas logradas en estos años, no existe teoría de la fuga que me convenza. Mi lugar político es este, no otro.

Esta teoría de la fuga intentó instalar en los comicios del 2013 dos hipótesis.

a) La de máxima era que a través de la atomización regional el gobierno pierda por escándalo la mayoría legislativa y de ese modo llegar a un juicio político.

b) La de mínima era que pierda quórum y de ese modo manejar los tiempos legislativos tal como ocurrió durante el luctuoso período 2009/11.

Ni la una ni la otra se les dio. Aunque no lo consideren de ese modo el pueblo no quiso que así sea. El pueblo tampoco quiso la reelección de Cristina es cierto, pero fijate que solamente este último detalle y no los dos primeros son los que enarbolan como bandera los adherentes a la teoría de la fuga.

Los proyectos políticos a largo plazo y reformistas se sostienen aún con contradicciones, y si se aceptan como proyectos se debe entender también que en muchas ocasiones para dar un paso adelante hay que dar dos para atrás. 

Yo me enamoré "racionalmente" de este proyecto político, me convenció, fui consciente, se esforzó para que notara su belleza, me "levantó" diríamos los viejos, por eso le banco los ronquidos, las mañas y los caprichos. Más que a ninguno. Porque cuando anduve flojo y tirado, triste, croto y desilusionado me pegó una palmada y me dijo "te vengo a proponer un sueño"... y acá estamos 

Qué es ser fanático, qué es ser tibio. En cuestiones de creencias, ideas y posturas políticas son términos ciertamente relativos. Incluso muchas veces caemos en la trampa dialéctica. 

¿Resulta desdoroso ser fanáticamente democrático? ¿Es bueno serlo moderadamente? Y con estas preguntas vemos que algunas certezas “massmedias” comienzan a desvanecerse.

¿Cuando se suele hablar de blancos y de negros, de que no se puede estar medio embarazado y cosas por el estilo, a qué nos estamos refiriendo?

¿Quién dijo que fanatismo y ceguera intelectual son sinónimos?. Uno pudo haber llegado a determinadas síntesis luego de haber luchado contra infiernos intelectuales muy exigentes, los que pueden provocar un convencimiento acabado sobre cuestiones que inicialmente caminaban por el sendero de la duda. Fanatismo no es lo mismo que ser fundamentalista. El fundamentalismo desecha las otras ideas, las desprecia, desea eliminarlas. El fanático lucha por las propias casi inocentemente, poniendo el cuerpo y sabiendo la existencia de otros que no piensan como él. Para el fundamentalista el otro no existe, y si se propone existir debe ser eliminado. Uno puede ser fanático de una idea política sin ser fundamentalista. 

El fundamentalista no quiere antagonistas. Lo suyo es el fundamento, es lo único. Podríamos afirmar que el fundamentalista llega a un punto que niega hasta la propia actividad intelectual ya que la pretende anular. Su razón de SER es ser la síntesis, no LLEGAR  a la síntesis para luego cotejar. El fanático coteja a partir de sus creencias. 

Observo  mucho fundamentalismo antik y bastante fanatismo K. Inclúyame entre estos últimos si lo desea, en lo personal lo veo como un signo de pertenencia y autenticidad individual. Hoy el kirchnerismo es mi nombre, mi edad, mi historia. ¿Cómo hago para no ser fanático de lo que soy como ser sentipensante?. Únicamente que uno decida ser neutral con uno mismo, con sus afectos.

Afirmamos que se puede ser fanático sin ser fundamentalista y se puede ser fanático y fundamentalista a la vez. Y eso es independiente si se es K o si se es opositor. De modo que no son categorías que están incluidas en determinadas formas de pensamiento. Yo veo a muchos K con la lógica amigo-enemigo, pero también la veo en el campo opositor. De modo que las observo como categorías humanas y no ligadas a una idea política. No es el kirchnerismo quien la inventó, la trajo o la instaló, nació con las primeras organizaciones sociales, con los inevitables conflictos que las cruzaban. 

Fijese un dato no menor. Yo como "fanático/fundamentalista" según usted expongo mi persona ante alguien que prefiere omitirse. Quién de los dos relativiza su persona exhibiéndose y quién la “fundamentaliza” escondiéndose vaya a saber de qué flagelo. Justamente yo no le temo a nada ni a nadie porque considero que no le debo temer a nada ni a nadie, ya que no existe razón alguna para ello. No pienso en la existencia de enemigos. Aún cuando muchos nos desean la muerte con suma malevolencia pública. Sin embargo usted camina dialécticamente bajo cobijas. Me resultan muy interesantes los demócratas que enjuician desde el anonimato. De alguna manera son tan fundamentalistas de su ser que se transforman en timoratos. Y eso es porque tienen internalizado el concepto amigo-enemigo. Cosa que han cultivado per-se y de la que no pueden culpar al kirchnerismo. 

Con relación a las necesidades de ese fundamental anonimato hay que estar cargado de una buena dosis de soberbia para sospechar que la Agencia de Seguridad Nacional puede estar atenta a nuestros desvaríos sudacas. De tener certeza sobre el tema avise que me plancho los pantalones. Ni siquiera estoy muy seguro que gente de mi familia le de bola a lo que escribo. La sola idea da para cuento de Soriano. Y pensar que salgo por la ruta a caminar sin custodia para bajar glucosa. Ya sé, no me diga nada, si en el medio del campo veo que se acercan helicópteros rajo. Desconocía los peligros que asechan, y yo que me preocupaba ante la sola posibilidad que una comadreja me sorprendiese durante en el recorrido. Un poco de mala literatura humorística nunca viene mal. 

¿Y si nos ponemos de acuerdo en algo?

Cuando José Pablo Feinmann manifestó que el kirchnerismo debía ser un proyecto superador del peronismo y que al mismo tiempo debía definirse por izquierda, la masa militante (incluso actuales antiK que curiosamente hoy hablan de un supuesto giro a la derecha) le salió a comer el cogote. Esa fue su última conversación con Néstor, luego se pelearon. Éste le dijo que no podía regalarle a la derecha los sindicatos, los barones del conurbano y los señores feudales del interior de modo que había que mantenerlos dentro del proyecto. José Pablo le dijo que ese camino conduciría a la inevitable pejotización y por ende derechización del kirchnerismo. Bueno. Lo mataron al notable pensador. Feinmann no lo dijo ayer, lo dijo en el 2005. De modo, ¿De qué giro a la derecha se habla?¿Cuándo el kirchnerismo se definió por izquierda? Los entusiastas compañeros progresistas que así lo leyeron, pues lo leyeron mal, y no porque alguien les mintió sino porque creyeron lo que tuvieron ganas de creer.

Otro anónimo aporta: Es verdad. De hecho Cristina se sacó mucha derecha de encima (no toda por supuesto). Los Bárbaro, los Solá, los Massa, los Redrado, los Cobos, los Lousteau, los Moyano, los Alberto Fernández, los Peralta, los Das Neves, los Schiaretti, los De la Sota, tipos que estaban bien adentro cuando estos malos lectores y peores analistas creían que el modelo era de izquierda.

Porqué razón uno no puede ser principista sin tener la obligación de posicionarse dogmáticamente. Al mismo tiempo quién dijo que la izquierda dogmática o el dogmatismo de cualquier signo es principista.  Hoy el supuesto "principismo" cubano se ha transformado en posibilismo producto de que el mundo actual en nada se parece al de 1959 o al de 1980. Y esos "publicitados quebrantos" que expone la mass media no le quitan valor a sus principios fundacionales. Acaso hay que pensar en aplicar las políticas necesarias para "posibilitar" la continuidad de esos principios o paradigmas. Hay veces que necesitamos de esa llave de fuerza que no nos gusta para poder arreglar el motor. El paradigma, el principio ideológico, sigue siendo el mismo: Que el motor funcione. La única posibilidad que tengo es esa pinza debido a su micromedida.

Un último de detalle que deseo dejar en claro. En términos políticos y cuando se trata de equidad en el marco de una sociedad emergente y desigual el fin justifica los medios y cuando hablo de medios me refiero a herramientas. Esas herramienta deben tener como condición sine qua non argumentos políticos debatibles y fundamentalmente estar conforme a derecho, vale decir no pueden darse el lujo de apartarse de la normas constitucionales. No hablo de eticidad porque ésta se encuentra incluida dentro del primer campo de acción.